Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ") муниципального образования город Донской к В. о выселении без предоставления иного жилого помещения и по встречному исковому заявлению В. к МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
МКП "ДЕЗ" муниципального образования г. Донской обратилось в суд с иском к В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире N 59, расположенной по адресу, с 23.07.1987 года зарегистрирован П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который более 10 лет по данному адресу не проживает. В указанное жилое помещение незаконно вселился В., в связи с чем, к нему неоднократно предъявлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, но последний данные требования игнорировал. При этом В. является нанимателем иного жилого помещения - квартиры N 62, расположенной по адресу:,
На основании изложенного, просил выселить В. из жилого помещения - квартиры N 59, расположенной по адресу, без предоставления иного жилого помещения.
В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской о признании его членом семьи нанимателя П. по договору социального найма, о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, и обязании регистрации в спорном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указал, что вселился в спорное жилое помещение 20.11.1993 года с согласия нанимателя - П. на правах члена его семьи. В последующем проживал вместе с П. одной семьей, нес бремя расходов по содержанию квартиры N 59, расположенной по адресу.
Также указал, что осуществил капитальный ремонт в спорной квартире, заменив отопление, окна, двери, установил газовую плиту, газовую колонку, унитаз.
На основании изложенного, полагает, что приобрел равное с нанимателем П. право пользования спорным жилым помещением, как член его семьи. Местонахождение П. в настоящее время ему не известно, поскольку в 1994 году он ушел из дома и до настоящего времени не вернулся.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской А. исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что П. с заявлением о регистрации В. в МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской не обращался, согласия собственника жилого помещения на вселение В. не получал. В удовлетворении встречных исковых требований В. просила отказать.
Ответчик В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской не признал, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Утверждал, что вел с П. совместное хозяйство, при этом не отрицал, что при его вселении в спорное жилое помещение согласия собственника жилого помещения он, В., не получал.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по ордеру К. поддержал позицию своего доверителя В., исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П. в судебное заседание не явился, согласно показаниям представителя истца (ответчика) МКП "ДЕЗ" МО г. Донской А., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) В., П. с 1994 года не проживает в спорном жилом помещении, его место жительства им не известно.
В судебном заседании помощник прокурора г. Донского Соболева А.В. заявленные исковые требования МКП "ДЕЗ" МО г. Донской поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований В. просила отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - П.
Решением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: выселить В. из жилого помещения - квартиры N 59, расположенной по адресу, без предоставления иного жилого помещения. В. в удовлетворении встречных исковых требований к МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных требований МКП "ДЕЗ", удовлетворив их, а во встречном иске В. - отказал.
При этом, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 50, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 3, 69, 70 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры N 59, расположенной в доме с 23.07.1987 г. является П.
Согласно выписке из реестра муниципального (по квартирного) жилого фонда, вышеуказанная спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Донской.
В. зарегистрирован в ином жилом помещении - квартире N 62, расположенной по адресу:,
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает В.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик-истец В. ссылался на то, что он вселился в спорное жилое помещение - квартиру N 59, расположенную по адресу, с согласия нанимателя П. как член его семьи.
Проверяя данные утверждения В., суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что В. вселился в спорное жилое помещение незаконно и не приобрел право члена семьи нанимателя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных В. требований о признании его членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением - квартирой N 59, расположенной по адресу, по договору социального найма и регистрации по месту жительства и отказал ему в иске.
Разрешая исковые требования администрации МКП "ДЕЗ" о выселении В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом достоверно установлено, что собственником спорного жилого помещения является МО г. Д.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о состоятельности заявленных исковых требований МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и удовлетворил их, выселив В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4387
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4387
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ") муниципального образования город Донской к В. о выселении без предоставления иного жилого помещения и по встречному исковому заявлению В. к МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
МКП "ДЕЗ" муниципального образования г. Донской обратилось в суд с иском к В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире N 59, расположенной по адресу, с 23.07.1987 года зарегистрирован П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который более 10 лет по данному адресу не проживает. В указанное жилое помещение незаконно вселился В., в связи с чем, к нему неоднократно предъявлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, но последний данные требования игнорировал. При этом В. является нанимателем иного жилого помещения - квартиры N 62, расположенной по адресу:,
На основании изложенного, просил выселить В. из жилого помещения - квартиры N 59, расположенной по адресу, без предоставления иного жилого помещения.
В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской о признании его членом семьи нанимателя П. по договору социального найма, о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, и обязании регистрации в спорном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований указал, что вселился в спорное жилое помещение 20.11.1993 года с согласия нанимателя - П. на правах члена его семьи. В последующем проживал вместе с П. одной семьей, нес бремя расходов по содержанию квартиры N 59, расположенной по адресу.
Также указал, что осуществил капитальный ремонт в спорной квартире, заменив отопление, окна, двери, установил газовую плиту, газовую колонку, унитаз.
На основании изложенного, полагает, что приобрел равное с нанимателем П. право пользования спорным жилым помещением, как член его семьи. Местонахождение П. в настоящее время ему не известно, поскольку в 1994 году он ушел из дома и до настоящего времени не вернулся.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской А. исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что П. с заявлением о регистрации В. в МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской не обращался, согласия собственника жилого помещения на вселение В. не получал. В удовлетворении встречных исковых требований В. просила отказать.
Ответчик В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской не признал, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Утверждал, что вел с П. совместное хозяйство, при этом не отрицал, что при его вселении в спорное жилое помещение согласия собственника жилого помещения он, В., не получал.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по ордеру К. поддержал позицию своего доверителя В., исковые требования МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, П. в судебное заседание не явился, согласно показаниям представителя истца (ответчика) МКП "ДЕЗ" МО г. Донской А., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) В., П. с 1994 года не проживает в спорном жилом помещении, его место жительства им не известно.
В судебном заседании помощник прокурора г. Донского Соболева А.В. заявленные исковые требования МКП "ДЕЗ" МО г. Донской поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований В. просила отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - П.
Решением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: выселить В. из жилого помещения - квартиры N 59, расположенной по адресу, без предоставления иного жилого помещения. В. в удовлетворении встречных исковых требований к МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных требований МКП "ДЕЗ", удовлетворив их, а во встречном иске В. - отказал.
При этом, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 50, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 3, 69, 70 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры N 59, расположенной в доме с 23.07.1987 г. является П.
Согласно выписке из реестра муниципального (по квартирного) жилого фонда, вышеуказанная спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Донской.
В. зарегистрирован в ином жилом помещении - квартире N 62, расположенной по адресу:,
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает В.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик-истец В. ссылался на то, что он вселился в спорное жилое помещение - квартиру N 59, расположенную по адресу, с согласия нанимателя П. как член его семьи.
Проверяя данные утверждения В., суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что В. вселился в спорное жилое помещение незаконно и не приобрел право члена семьи нанимателя.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных В. требований о признании его членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением - квартирой N 59, расположенной по адресу, по договору социального найма и регистрации по месту жительства и отказал ему в иске.
Разрешая исковые требования администрации МКП "ДЕЗ" о выселении В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из следующего.
Согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом достоверно установлено, что собственником спорного жилого помещения является МО г. Д.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о состоятельности заявленных исковых требований МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и удовлетворил их, выселив В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)