Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской по доверенности А. на решение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу по иску Н. к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, ООО о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО о взыскании материального ущерба в сумме руб. и процессуальных издержек в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2011 г. в 11 часов 30 минут во дворе дома N, расположенного по адресу:, по месту его жительства, на принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки "" упало дерево.
Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании одноименного отчета специалиста от 18.06.2011 г. N 527, составляет руб. Кроме этого он понес дополнительные расходы на оплату услуги по проведению осмотра автомобиля в размере рублей и оплату государственной пошлины в сумме рублей.
Убежден, что на основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 15.10.2003 г. N 5176 уход за зелеными насаждениями входит в обязанности обслуживающий жилой дом по месту его, истца, жительства ООО.
В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству истца от 15.09.2011 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация муниципального образования город Донской и муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ" МО г. Донской), однако, в связи с отказом истца 06.10.2011 г. от заявленных требований к администрации муниципального образования г. Донской, данное юридическое лицо исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании истец Н. уточнил заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба, которую он просил взыскать в его пользу солидарно с ООО и МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, а именно: исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта капота в размере руб. и его окраски в размере руб., стоимость ремонтных работ по снятию установки ручки передней двери правой наружной в размере руб., а также стоимость запасных частей: стекла лобового в сумме руб., уплотнителя ветрового стекла в сумме руб., комплекта герметика ветрового стекла в сумме рублей. При оценке остальной суммы восстановительного ремонта просил применить процент естественного износа автотранспортного средства. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Также поддержал доводы, изложенные в иске относительно наличия вины ООО и привлеченного в ходе подготовки дела к слушанию МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, и добавил, что жилой дом N по адресу: г находится на обслуживании у МКП "ДЕЗ" МО г. Донской с 2008 года, а с 2009 года также и у ООО Данные организации не содержали общее имущество, доверенное им собственниками в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровью граждан и их имуществу.
Представитель ООО - М., являющийся директором данного ООО, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уход за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца, не входило в обязанности возглавляемой им организации.
В судебном заседании представитель МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по доверенности А. исковые требования истца не признала, указав, что МКП "ДЕЗ" МО г. Донской является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Г. в судебном заседании пояснила, что сохранность объектов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющими организациями независимо от форм собственности. На территории муниципального образования город Донской такой организацией является МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, которое, в свою очередь, заключило 12.01.2009 г. с ООО договор на содержание и ремонт жилищного фонда. Считает, что именно данные юридические лица и являются надлежащими ответчиками, а к полномочиям органа местного самоуправления содержание придомовой территории не относится.
Решением Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, ООО в пользу Н. солидарно материальный ущерб, причиненный Н. в размере руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа), стоимости услуг эксперта рублей, а также судебные расходы в размере коп.
В кассационной жалобе представитель МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Н.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36,162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. N 5-12, п. 16 решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 05.04.2011 г. N 15-1 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. N 5-12 "Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской", положениями Устава МО г. Донской.
Как следует из материалов дела, истцу Н. на праве собственности принадлежит автомобиль, государственный регистрационный номер, который он припарковал 05.06.2011 г. на придомовой территории жилого дома N, расположенного по адресу:, где непосредственно проживает.
В 11 часов 30 минут на данный автомобиль упало дерево, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2011 г., проведенного экспертом по оценке
О дне и времени проведения данного осмотра истец извещал ООО телеграммой 13.06.2011 г., однако представитель данного ответчика на осмотр не явился.
Установлено, что общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме N по адресу: 15.04.2008 г. принято решение о передаче управления данным жилым домом Управляющей компании МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками жилого дома N по адресу:, условия которого являются одинаковыми для всех его собственников, перечень работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома указан в Приложении N 4.
Согласно пп. 5.1 п. 5 Приложение N 4 к данному договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по внешнему благоустройству прилегающей территории жилого дома относятся работы по спиливанию, обрезке и поднятию крон деревьев, обрезке кустарников.
12.01.2009 г. МКП "ДЕЗ" МО г. Донской (Заказчик) заключило с ООО (Подрядчик) договор N 35 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении заказчика своими силами или силами субподрядных организаций в сроки, указанные в договоре.
В число жилых помещений, переданных по данному договору ООО вошел и дом N по улице с прилегающей к нему придомовой территорией площадью 1114,17 кв. м (приложения N 1 и 2 к договору N 35 от 12.01.2009 г.).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, растущего на придомовой территории жилого дома N, расположенного по улице. Причиной этого явилось бездействие ответчиков - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома.
При этом суд правильно указал, что отсутствие в ставке содержания жилищного фонда МО г. Донской и его текущем ремонте на 2011 год расходов по содержанию зеленых насаждений не может служить безусловным доказательством отсутствия обязательств МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО перед Н. по возмещению материального ущерба, причиненного его имуществу вследствие падения дерева, поскольку ответчики вправе инициировать рассмотрение вопроса о включении в размер данной ставки стоимости данного рода услуг.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Н., суд исходил из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, заключения эксперта от 18.06.2011 г. N 527, фотографий, а также свидетельских показаний дознавателя ОД ОВД г. Донской и обоснованно пришел к выводу о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа деталей, за минусом стоимости ремонтных работ и запасных частей, о возмещении стоимости которых истец отказался.
Заключение эксперта от 18.06.2011 г. N 527 суд обоснованно принял в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает стоимость материального ущерба, причиненного ответчиками истцу, дано компетентным лицом в области науки - оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.
Изложенное свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за минусом стоимости ремонтных работ и запасных частей, о возмещении стоимости которых истец отказался, составила руб.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, является обоснованным.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4389
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4389
Судья: Пасечникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской по доверенности А. на решение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу по иску Н. к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, ООО о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО о взыскании материального ущерба в сумме руб. и процессуальных издержек в сумме руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2011 г. в 11 часов 30 минут во дворе дома N, расположенного по адресу:, по месту его жительства, на принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки "" упало дерево.
Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании одноименного отчета специалиста от 18.06.2011 г. N 527, составляет руб. Кроме этого он понес дополнительные расходы на оплату услуги по проведению осмотра автомобиля в размере рублей и оплату государственной пошлины в сумме рублей.
Убежден, что на основании п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 15.10.2003 г. N 5176 уход за зелеными насаждениями входит в обязанности обслуживающий жилой дом по месту его, истца, жительства ООО.
В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству истца от 15.09.2011 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация муниципального образования город Донской и муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" (МКП "ДЕЗ" МО г. Донской), однако, в связи с отказом истца 06.10.2011 г. от заявленных требований к администрации муниципального образования г. Донской, данное юридическое лицо исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.
В судебном заседании истец Н. уточнил заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба, которую он просил взыскать в его пользу солидарно с ООО и МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, а именно: исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта капота в размере руб. и его окраски в размере руб., стоимость ремонтных работ по снятию установки ручки передней двери правой наружной в размере руб., а также стоимость запасных частей: стекла лобового в сумме руб., уплотнителя ветрового стекла в сумме руб., комплекта герметика ветрового стекла в сумме рублей. При оценке остальной суммы восстановительного ремонта просил применить процент естественного износа автотранспортного средства. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Также поддержал доводы, изложенные в иске относительно наличия вины ООО и привлеченного в ходе подготовки дела к слушанию МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, и добавил, что жилой дом N по адресу: г находится на обслуживании у МКП "ДЕЗ" МО г. Донской с 2008 года, а с 2009 года также и у ООО Данные организации не содержали общее имущество, доверенное им собственниками в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровью граждан и их имуществу.
Представитель ООО - М., являющийся директором данного ООО, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уход за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца, не входило в обязанности возглавляемой им организации.
В судебном заседании представитель МКП "ДЕЗ" МО г. Донской по доверенности А. исковые требования истца не признала, указав, что МКП "ДЕЗ" МО г. Донской является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Донской по доверенности Г. в судебном заседании пояснила, что сохранность объектов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющими организациями независимо от форм собственности. На территории муниципального образования город Донской такой организацией является МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, которое, в свою очередь, заключило 12.01.2009 г. с ООО договор на содержание и ремонт жилищного фонда. Считает, что именно данные юридические лица и являются надлежащими ответчиками, а к полномочиям органа местного самоуправления содержание придомовой территории не относится.
Решением Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской, ООО в пользу Н. солидарно материальный ущерб, причиненный Н. в размере руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа), стоимости услуг эксперта рублей, а также судебные расходы в размере коп.
В кассационной жалобе представитель МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской по доверенности А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Н.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36,162 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. N 5-12, п. 16 решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 05.04.2011 г. N 15-1 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. N 5-12 "Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской", положениями Устава МО г. Донской.
Как следует из материалов дела, истцу Н. на праве собственности принадлежит автомобиль, государственный регистрационный номер, который он припарковал 05.06.2011 г. на придомовой территории жилого дома N, расположенного по адресу:, где непосредственно проживает.
В 11 часов 30 минут на данный автомобиль упало дерево, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2011 г., проведенного экспертом по оценке
О дне и времени проведения данного осмотра истец извещал ООО телеграммой 13.06.2011 г., однако представитель данного ответчика на осмотр не явился.
Установлено, что общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме N по адресу: 15.04.2008 г. принято решение о передаче управления данным жилым домом Управляющей компании МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.
В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками жилого дома N по адресу:, условия которого являются одинаковыми для всех его собственников, перечень работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома указан в Приложении N 4.
Согласно пп. 5.1 п. 5 Приложение N 4 к данному договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по внешнему благоустройству прилегающей территории жилого дома относятся работы по спиливанию, обрезке и поднятию крон деревьев, обрезке кустарников.
12.01.2009 г. МКП "ДЕЗ" МО г. Донской (Заказчик) заключило с ООО (Подрядчик) договор N 35 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении заказчика своими силами или силами субподрядных организаций в сроки, указанные в договоре.
В число жилых помещений, переданных по данному договору ООО вошел и дом N по улице с прилегающей к нему придомовой территорией площадью 1114,17 кв. м (приложения N 1 и 2 к договору N 35 от 12.01.2009 г.).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, растущего на придомовой территории жилого дома N, расположенного по улице. Причиной этого явилось бездействие ответчиков - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома.
При этом суд правильно указал, что отсутствие в ставке содержания жилищного фонда МО г. Донской и его текущем ремонте на 2011 год расходов по содержанию зеленых насаждений не может служить безусловным доказательством отсутствия обязательств МКП "ДЕЗ" МО г. Донской и ООО перед Н. по возмещению материального ущерба, причиненного его имуществу вследствие падения дерева, поскольку ответчики вправе инициировать рассмотрение вопроса о включении в размер данной ставки стоимости данного рода услуг.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Н., суд исходил из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, заключения эксперта от 18.06.2011 г. N 527, фотографий, а также свидетельских показаний дознавателя ОД ОВД г. Донской и обоснованно пришел к выводу о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа деталей, за минусом стоимости ремонтных работ и запасных частей, о возмещении стоимости которых истец отказался.
Заключение эксперта от 18.06.2011 г. N 527 суд обоснованно принял в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает стоимость материального ущерба, причиненного ответчиками истцу, дано компетентным лицом в области науки - оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.
Изложенное свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за минусом стоимости ремонтных работ и запасных частей, о возмещении стоимости которых истец отказался, составила руб.
Таким образом, вывод суда о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, является обоснованным.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКП "ДЕЗ" муниципального образования город Донской по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)