Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на решение Привокзального районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по иску С.Е., М., А., С., С.Н., С.В., М.Н., Ф., Ф.Т., Е., П., К. к Л., Товариществу собственников жилья "XXX" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об учреждении Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным, о возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
С.Е., М., А., С., С.Н., С.В., М.Н., Ф., Ф.Т., Е., П., К. обратились в суд с иском к Л.у, Товариществу собственников жилья "XXX" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N, по ул от 13.06.2011 года об учреждении Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным, об обязательстве Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" от 19.07.2011 года, государственный номер записи N, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в домах N по. В августе 2011 года им стало известно, о том, что 13.06.2011 года неизвестными им собственниками жилых помещений, расположенных в домах N по было проведено общее собрание собственников помещений, указанных многоквартирных домов о создании ТСЖ "XXX". Председателем ТСЖ "XXX" был избран Л. 19.07.2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области была осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "XXX". Полагают, что созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, осуществлялось с нарушением действующего жилищного законодательства, так как они не были извещены о проведении 13.06.2011 года общего собрания по вопросу создания ТСЖ, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, им неизвестно, кто присутствовал на собрании и принимал решение о создании ТСЖ, имелся ли кворум при проведении собрания. В результате нарушения организации и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников указанных многоквартирных домов, были существенно нарушены их права, так как они не знали о проведении собрания, не могли принять в нем участие, в том числе в принятии решения о создании ТСЖ и избрания его органов управления, информация о том, кто принимал участие в проведении общего собрания им неизвестна.
В судебном заседании истцы С.Е., Ф.Т., С.В., С.Н., С., поддержали заявленные требования, указав, что допущенные при создании и регистрации ТСЖ "XXX" нарушения, о которых им стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, являются существенными и нарушают их права и законные интересы.
Истец К. исковые требования поддержал пояснив, что он 13.06.2011 года присутствовал на общем собрании собственников жилых домов N по, которое проводилось по повестке дня - обсуждение вопроса о незаконном строительстве магазина на территории жилого комплекса. Никто полномочия собственников квартир на данном собрании не проверял, кворум не подсчитывал, регистрация присутствующих не проводилась. Он присутствовал на собрании до самого конца, и вопроса о создании ТСЖ "XXX", об утверждении Устава товарищества или избрания членов правления, председателя на нем не решалось. Через несколько дней ему позвонили и попросили поставить подпись за создание ТСЖ. Таким образом, участие в голосовании за создание ТСЖ он не принимал и с документами ознакомлен не был. Полагает, что ТСЖ "XXX" создано с существенными нарушениями действующего законодательства, в результате чего ущемлены его права и законные интересы.
Истец М.Н., действующая за себя и представляющая интересы по доверенности за Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что о том, что создано ТСЖ "XXX" она узнала из сайта. Указала,что информация о проведении собрания не доводилась, некоторые собственники ставили подписи не за создание ТСЖ, а против дальнейшей стройки магазина, никто не избирал членов правления ТСЖ и его председателя.
Истец М., действующий за себя и представляющий интересы по доверенности за С.Н., Е., П., по письменному заявлению К., заявленные требования поддержал, указав, что первоначально в Межрайонную инспекцию для осуществления государственной регистрации товарищества был представлен протокол N 1 от 13.06.2011 года, общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу г, дома N "О создании товарищества собственников жилья "XXX", где в качестве председателя указанного товарищества, председателя общего собрания был указан Я., зарегистрированный в г. Москва. После отказа Инспекции в государственной регистрации ТСЖ на том основании, что избранный председатель не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах N по в Инспекцию был представлен другой протокол N 1 от 13.06.2011 года, аналогичного содержания, где был указан в качестве председателя общего собрания и председателя ТСЖ "XXX" Л. Однако, общего собрания по поводу создания ТСЖ "XXX" не было, и переизбрания председателя данного товарищества не производилось. Таким образом, послуживший основанием для создания и регистрации ТСЖ "XXX" протокол общего собрания собственников жилых помещений является подложным и не отражает результаты волеизъявления указанных в нем собственников помещений многоквартирных жилых домов по. Полагает, что были грубо нарушены требования жилищного законодательства при создании ТСЖ "XXX", так как повестка дня была изменена присутствовавшими лицами. Подсчет голосов на очном собрании не производился, полномочия собственников не проверялись, все изложенные в протоколе о создании ТСЖ "XXX" сведения и положения о голосовании по указанным в нем вопросам повестки дня, определении порядка подсчета голосов, избрании органов управления товарищества, на общем собрании 13.06.2011 года не обсуждались, включены в Протокол задним числом и не соответствуют действительности. Сообщение о проведении заочного голосования с вопросами повестки дня никому не направлялось. Сроки и место передачи решений собственников нигде не указывались, решения по каждому вопросу повестки дня с формулировкой за, против или воздержался, никем из собственников не оформлялись и не принимались. При государственной регистрации ТСЖ "XXX" такие решения не представлялись. Подсчет голосов определен способом, не предусмотренным Жилищным кодексом РФ. За принятие решения о создании ТСЖ проголосовали собственники квартир, владеющие в совокупности 2309,2 кв. м, что меньше необходимого кворума в 50% голосов, составляющего по данному дому 2598,4 кв. м. При этом, некоторые собственники квартир, чьи подписи указаны в протоколе, в собрании от 13.06.11 года не участвовали и не голосовали за создание ТСЖ "XXX". В отношении жилого дома также отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным и принятия решения о создании ТСЖ "XXX". Устав ТСЖ объединяет в себя три многоквартирных жилых дома, отсутствие кворума хотя бы по одному из них влечет незаконность решения о создании ТСЖ "XXX".
Истец А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Истцы Ф., Е. П., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При рассмотрении дела по существу их интересы представляли по доверенностям М. и М.Н.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что он является собственником 1/2 доли в праве квартиры N. 13.06.2011 года проводилось общее собрание собственников многоквартирных домов N по с повесткой дня, по поводу незаконного строительства магазина на территории жилого комплекса. Извещение о том, что 13.06.2011 года, будет проводиться общее собрание с данной повесткой дня, размещалось заранее и собственники жилых помещений могли с ним ознакомиться. 13.06.2011 года он присутствовал на общем собрании, полномочия присутствующих лиц на собрании никто не проверял. Для защиты своих прав по поводу незаконного строительства магазина, на этом же собрании большинством голосов присутствующих, было принято решение о необходимости создания ТСЖ "XXX". Впоследствии, правлением товарищества он был избран председателем ТСЖ, поскольку выяснилось, что выбранный ранее Я. не является собственником, какого-либо жилого помещения в вышеуказанных домах. Он представлял на регистрацию в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Тульской области, протокол общего собрания N 1 от 13.06.2011 года, где он был указан в качестве председателя общего собрания, и в качестве председателя товарищества. Считает, что права истцов не нарушены, поскольку их голоса не могли повлиять на решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирных домов. В настоящий момент ТСЖ "XXX" существует, и представляет интересы собственников жилых помещений в судах, кроме того проводится проверка по заявлениям граждан. Какой-либо иной деятельности ТСЖ не ведет, из-за наличия данного дела в суде на рассмотрении.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья "XXX" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственников жилых помещений 13.06.2011 года и 14.06.2011 года проводили поквартирный обход и собирали подписи за создание ТСЖ, утверждение его Устава, и по другим вопросам. Впоследствии реестры с подписями собственников были переданы ему. Он подсчитывал голоса и определял кворум по принципу: 1 квадратный метр помещения, находящегося в собственности соответствует 1 голосу при принятии решений на собрании. Поскольку кворум имелся, то им, как секретарем, избранным на общем собрании, был изготовлен протокол N 1 от 13.06.2011 года, где были указаны основные моменты и итоги общего собрания по поводу создания ТСЖ "XXX". Чтобы упростить процедуру регистрации товарищества и не представлять дополнительных документов, он изготовил новый протокол общего собрания N 1 от 13.06.2011 года, где в качестве председателя общего собрания и в качестве председателя правления товарищества указал Л. Полагает, что внесение таких изменений в протокол общего собрания не является существенным нарушением. Аннулирование записи о государственной регистрации ТСЖ не предусмотрено законом, что, по его мнению, лишает возможности суд удовлетворить заявленное требование, так как решение суда должно быть исполнимым.
Третье лицо Л.А. исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда, пояснив, что он является собственником, однако по данному адресу постоянно не проживает, на собрании 13.06.2011 года не присутствовал, участие в голосовании не принимал, сведения о том, что будет создаваться ТСЖ "XXX" или о том, что оно уже создано до него не доводились.
Третьи лица Л.С., Н., К.Т., К.Г., Ш., Г., М.М. исковые требования не признали, пояснив, что они за создание товарищества собственников жилья.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области по доверенности П.Е. исковое требование о признании решения общего собрания собственников многоквартирных о создании ТСЖ "XXX" недействительным просила рассмотреть на усмотрение суда, поскольку Инспекция не правомочна проверять документы, представленные для регистрации юридического лица. В удовлетворении требования об обязательстве Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "XXX" от 19.07.2011 года просила отказать, мотивируя тем, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица. Требование об аннулировании записи о государственной регистрации с учетом вышеуказанных правил автоматически не изменяет запись в ЕГРЮЛ, а, следовательно, и не влечет прекращение правоспособности юридического лица.
Третье лицо К.А. в судебном заседании, просила рассмотреть иск на усмотрение суда, пояснив, что является собственником. О том, что 13.06.2011 года состоится общее собрание по вопросу создания ТСЖ "XXX" не знала, на общем собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.
Третье лицо Л.Н. в судебном заседании просила рассмотреть иск на усмотрение суда, пояснив, что является собственником 1/3 доли в праве на, участником долевой собственности является ее мать С.Е.Е., которой принадлежит 2/3 доли квартиры. 13.09.2011 года она участие в голосовании за создание ТСЖ и в общем собрании не принимала, поскольку была на тот момент в несовершеннолетнем возрасте.
Третье лицо С.Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что она является собственником 2/3, 1/3 доля принадлежит ее дочери Л.Н., которой на 13.06.2011 года не было 18 лет, на собрании она не присутствовала, а позднее проголосовала за создание товарищества, в том числе и за свою несовершеннолетнюю дочь.
Третье лицо Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является собственником квартиры. О том, что 13.06.2011 года состоится общее собрание собственников многоквартирных домов по вопросу создания ТСЖ "XXX" ему не было известно, с повесткой дня собрания его никто не знакомил. На собрании 13.06.2011 года он не присутствовал, участие в голосовании не принимал, подпись в протоколе общего собрания от 13.06.2011 года, выполнена не им, а неизвестным ему лицом.
Третье лицо Б.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что принадлежит по праву общей долевой собственности ему, его жене Б. и несовершеннолетнему ребенку Б.Д.Д. по 1/3 доле каждому. 13.06.2011 года он и члены его семьи не принимали участие в общем собрании собственников жилых помещений, не голосовали за создание ТСЖ "XXX". В июне 2011 года к нему в квартиру приходила М.М., и он от имени трех собственников поставил подписи, против продолжения стройки магазина. Полагает, что существенно нарушены его права и членов его семьи, поскольку его подпись была использована не по назначению, не против стройки магазина, а за создание ТСЖ "XXX", о существовании, которого ему стало известно только из искового заявления.
Третье лицо Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Третьи лица С.А., К.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.М.С., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснили, что объявление о том, что 13.06.2011 года будет проводиться общее собрание по поводу незаконности стройки магазина они видели, на собрании они и члены их семей не присутствовали. К ним потом приходили, и они ставил подпись против строительства магазина, о том, что будет создано ТСЖ не сообщалось, их мнение по данному поводу не выяснялось, за создание ТСЖ они не голосовали, Устав для ознакомления им не предоставлялся.
Третье лицо Б.А., представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что он является собственником. О том, что 13.06.2011 года будет проводиться общее собрание по поводу создания ТСЖ, он не знал, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал. К нему в квартиру приходили, и он ставил подпись за создание ТСЖ.
Третьи лица П.О. и А.Л. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснили, что являются собственниками. 13.06.2011 года. Они присутствовали при проведении общего собрания и участвовали в голосовании за создание товарищества.
Третье лицо Ш.И. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что является собственником. 13.06.2011 года она на собрании не присутствовала, к ней приходили домой, где разъяснили, что решается вопрос о создании ТСЖ. Она заочно проголосовала за создание товарищества, документы ей приносили, но она с ними не знакомилась.
Третье лицо Т. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что он и Т.Е. являются собственниками. 13.06.2011 года он совместно с женой присутствовал на общем собрании, где решался вопрос о незаконном строительстве магазина, потом было принято решение о создании ТСЖ, он с женой проголосовал за его создание.
Третье лицо П.Р. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что является собственником, 13.06.2011 года принимала участие в общем собрании, где решался вопрос о незаконности стройки магазина на территории жилого комплекса. На этом же собрании было решено создать ТСЖ, она проголосовала за создание ТСЖ, так как была против строительства магазина.
Третьи лица П.А., Т.М., С.Ю., А.Б., К.Т.А., К.В., С.И., К.Н., З., Д., Б.А.В., Л.С., Л.А.В., Ц., М.А., К.В.В., С.Л., К.А.Г., К.Ю., Ч., К.Т.А., К.Н., Б.А.А., Б.О., Н.А., Н.С., Н.А.С., Н.Т., Ш.О., Т.Г., М.А. Б.О.И., Б.В., Г.Т., С.Д., Н., С.А.В., Е.А., К.Е., Управление ФСКН по ТО, Л.А.Н., Л.Е., В., В.А., Б.А., ООО "НКТ", Р.Р., Ч.А., С.Е., П.Ю., Т.Р., П.В., Б.В., Г.Н., Г.П., Г.Е., П.Е., П.А., В.И., К.О., К.М., К.С., К.А., З.А., З.А.А., З.А.М., Ж., К.О.В., С.В., С.О.А., Г.Т.В., И.М.А., Г.С.А., Г.Е.Н., Б.Е.В., Б.В.В., С.М.А., Б.Д.С., Г.Ю.А., С.Е.П., С.М.Е., К.Г.А., Б.Ю.Н., К.О.В., Д.О.Е., Д.Ю.Г., А.Г.В., Л.С., П.Г.А., Р.А.В., В.С.А., Н.Д.А., К.В.А., К.В.П., К.К.В., Б.И.А., М.В.А., С.Г.Н., Л.С.В., В.И.В., В.Д.А., С.Н.П., К.О.В., И.Д.Р., Т.О.П., И.С.В., К.В.В., П.С.Ю., С.О.В., Л.Н.Н., П.С.В., П.Л.Ф., А.С.В., А.С.В., А.Л.Н., Ч.А.И., С.И.А., С.Н.В., К.А.В., Г.М.Б., С.Н.А., Е.М.Ю., Ш.С.М., С.Р.Ю., С.Т.Н., Г.В.Н., Ш.Г.М., С.Е.А., С.С.А., С.С.Б., К.М.М., Б.В.П., А.Е.В., П.В.В., Р.В.В., С.Л.И., И.Н.М., И.В.А., И.В.В., К.А.С., К.Е.К., Р.Н.Б., В.Ю.Б., В.Т.П., А.В.М., А.Г.В., Ю.П.В., Ю.С.С., Ю.П.П., Л.О.В., И.Н.Ю., Л.Е.А., В.М.А., Т.И.Ю., Б.Н.А., Т.Е.Ю., Ш.И., К.А.В., М.Л.А., Ц., Г.Н.А., А.Г.И., М.Г.М., М.О.В., К.С.А., И.Д.А., С.В.В., С.С.В., Б.Н.Д., Л.В.В., В.Е.М., К.Е.Ю., Ю.А.Г., П.Е.В., П.О., Е.И.Н., Е.А.В., Ю.Т.Г., О.В.П., П.О.С., Ю.Р.А., Ю.С.В., Г.Е.А., А.Л.Ф., Г.М.В., К.О.Ю., Д.А.Ф., Д.И.Ю., Ч.Н.А., К.З.С., М.Д.Л., К.И.В., Ч.А.Е., Ч.И.Ю., К.Л.Н., П.Л.В., К.Е.И., П.Е.В., С.Ю.А., Г.В.З., Я.А.Н., Ч.Ф.С., Л.Н.Д., Ч.А.А., Л.М.Г., Д.Т.В., Т.Е., Т., Х.Н.Н., Г.О.А., Б.А.Н., К.Н.Н., Н.Е.В., П.О.Б., К.П.А., К.М.А., К.П.А., К.А.В., С.В.А., К.В.В., К.И.А., Ф.В.В., Т.В.Л., С.А.Б., С.Л.А., У.П.Ю.. К.А.А., И.А.В., С.А., Д.О.С., Д.Г.В., М.С.А., С.И.А., Ц.Д.С., Л.С.В., Л.И.И., Ш.Т.Ф., С.А.В., К.Е.Е., А.Л., А.С.В., Б.Ж.В., С.Д.Н., К.И.Г., ООО "Монтажник", Ц.О.В., Ц.Е.А., Б.Н.Н., К.Г., М.Н.С., Д.Е.В., П.В.А., О.А.С., К.В.А., К.Е.А., П.Л.Г., Д.Г.П., П.С., В.Н.И., П.А.В., Ш.А.П., Б.С.С., Б.Е.Н., А.С.А., А.Е.Я., П.Р.И., П.В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Третьи лица З.Т.И., С.Л.В., Г.П.И., Г.Н.Л., Г.И.П., С.И., В.А.В., Б.С.А., Т.С.А., К.И.С., В.Н.П., П.Т.Н., К.В.Н., С.М.В., Г.Н.В., Л.А.В., Ш.М.Н., В.О.В., К.С.С., Л.М.В. и Л.В., М.Н.В., А.В.В., Д.Е.Д., К.Е.Г., О.С.С., Я.А.Г., Л.В.И., О.С.Е., В.А.В., С.М.Г. С.М.Н., Г.И.А., Г.П.А., З.Е.Ю., З.М.Б., М.Ю.Н., М.Е.А., Р.Р.А., Р.Е.А., Ш.Л.М., З.С.Д., П.А.Н., З.Т.П., Е.Н.Г., Г.О.Н., Г.А.В., Г.В.Л., Г.Н.Ю. Ч.В.А., М.Д.В., Ц.И.В., Г.С.А., П.Г.И., П.Ю.Е., Л.В.Н., М.А.А., А.А.В., Б.В.А., В.И.В., Л.Н.В., Ш.О.Ю., Г.Р.А., С.И.Г., К.Н.П., Д.Ю.С., Д.А.В., С.О.В., Д.Д.А., Ж.Л.Ю., Д.Г.П., П.А.В., Б.С.С., Б.Е.Н., К.Т.Е., А.В.И., А.В.Т., Б.Т.Ю., Б.В.А., К.А.С., П.В.В., А.В.Н., К.А.Ю., К.Е.В., Ч.И.Ю., У.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица С.О.В., К.В.В., Б.Н.Д., А., Ф.В.В. представили в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что участие в голосовании за создание ТСЖ не принимали, в общем собрании не участвовали.
Третье лицо Ш.А.П. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимал, при создании ТСЖ "XXX" не присутствовал, голосовал за создание ТСЖ заочно.
Третьи лица К.Н., З.П.С., З., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание исковых требований, а также на то, что они принимали участие в заочном голосовании по поводу создания ТСЖ, голосовали за, ставили свои подписи в июне 2011 года, когда приходила инициативная группа.
Третье лицо С.Е.А., представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что она не возражала против создания ТСЖ, поставила подпись, так как полагала, что это предварительный сбор подписей. Устав товарищества, кандидатуры в члены правления, председателя, до нее не доводились и за их утверждение она не голосовала.
Третьи лица С.В.В. представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что не была извещена о проведении общего собрания собственников жилых помещений, участие голосовании по поводу создания ТСЖ не принимала
Третье лицо К.Т.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении от 20.09.2011 года указала на то, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимала, за создание ТСЖ не голосовала. Впоследствии представила заявление факсимильной связью, в котором указала на принятие участие в заочном голосовании 14.06.2011 года по поводу создания ТСЖ.
Третье лицо Ц. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимал, за создание ТСЖ не голосовал. Впоследствии представил, через почтовое отделение, заявление в котором указал, что 14.06.2011 года голосовал заочно за создание ТСЖ.
Третьи лица О.Т.Н., О.В.П., Д.Т.В., О.А.С. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на поддержание требований, не принятие участия в собрании 13.06.2011 года.
Третьи лица О.В.П., О.Т.Н. представили 25.09.2011 года заявление, в котором указывают, что принимали участие в собрании и голосовании за создание ТСЖ.
Третьи лица А.Г.И., К.Л.Н., И.Д.А., С.Ю.А., Р.Е.А., К.А.А., К.В.В., Л.А.В., Л.С., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, обстоятельств создания ТСЖ "XXX" в заявлении не указали.
Третьи лица С.А.В., К.О.Ю., Л.С.В., Л.И.И., С.В.В., Б.В.А., Р.Р.Ю., К.А.Г., С.Д.Н., П.О.С., А.С.В., И.Е.М., К.Е.И, Л.В.В., Г.Е.С., Ч.А.А., Б.А.И., Ч., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица И.С.В., И.Д.Р., С.Г.Н., П.О.Б., Т.О.П. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали на непризнание исковых требований, так как участие в общем собрании и голосовании за создание ТСЖ не принимали.
Третьи лица Б.Е.В., Б.Н.А., Н.А., Р.В.В., Д.Ю.Г., Д.О.Е., Р.А.В. К.К.В., К.П., К.В.А., И.Н.М., И.Н.Ю., А.Е.В., В.И.В., В.Д.А., А.Л.Н., П.С.В., П.Л.Ф., К.А.В., Б.И.А., К.Е.К., К.А.С., Г.Т.В., Б.В.П., Л.С., С.Н.А., Ш.Г.М., П.В.В., А.Г.В., Л.О.В., В.С.А., Л.Н.А., Б.Д.С., С.Л.И., Г.В.Н., К.М.М., Г.Е.Н., Г.С.А., Г.М.Б., Ш.С.М., К.О.В., Е.М.Ю., В.М.А., Л.Е.А., М.В.А., С.М.Е., С.Е.П., Б.Н., К.О.В., Г.Т., П.А., Б.В., Б.О.И., Ч.А.И., С.Л.И., С.Н.В., С.И.А., Л.С., К.Г., К.А.В., Ч.А.И., Ц.Е.А., Ц.О.В., И.В.А., И.В.В., Ч.А.А., К.Е.И., Т.Е.Ю., К.О.В., Б.Ж.В., Г.Е.Н., С.С.Б., С.Н.П., Ю.С.В., Д.Е.В., Б.И.А., П.Г.А., С.М.А., Б.В.В., С.Р.Ю., С.Т.Н., И.Н.М., Ю.А.Г., П.В.А., С.Н.А., А.Е.Я., А.С.А., Ко.И.А., Ц.О.В., З., М.Н.С., Д.Е.В., П.С.Ю., Т.М., К.А.В., К.Т.А., П.А., Г.М.Б., С.Л.А., С.А.Б., С.Ю., Ч.Н.А., Л.Е.А., В.Н.И., Г.Е.А., М.Д.Л., Б.А.В., К.Е.А., Т.Е., Т. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание ими исковых требований. По поводу заявленного иска указали на то, что принимали участие в собрании собственников жилых помещений 13.06.2011 года, голосовали "за" по всем вопросам повестки дня, в том числе за создание ТСЖ "XXX".
Третье лицо Л.М.Г. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала на поддержание требований, что участие в голосовании за создание ТСЖ не принимала.
Третьи лица Ш.И., П.Р., П.В.Н., П.О., Л.А.В., Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание исковых требований, по поводу принятия участия в голосовании, при создании ТСЖ "XXX" в заявлении не указали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования С.Е., М., А., С., С.Н., С.В., М.Н., Ф., Ф.Т., Е., П., К. к Л., Товариществу собственников жилья "XXX" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об учреждении Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным, о возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" удовлетворить в полном объеме.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 13.06.2011 года о создании Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным.
Обязать Межрайонную ИФНС N 10 по Тульской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" от 19.07.2011 года, основной государственный регистрационный номер N.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области по доверенности П.Е., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав М., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах С.Н., П., Е., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Основания, предусмотренные статей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах, с повесткой дня, о незаконности строительства магазина на территории жилого комплекса.
Информация о проведении 13.06.2011 года внеочередного общего собрания с повесткой дня, о незаконности строительства магазина на территории жилого комплекса, была размещена на стендах для объявлений заранее до даты проведения общего собрания.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 1.09.2011 года N усматривается, что пакет документов для регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" в качестве юридического лица, был предоставлен дважды.
Решением N от 7.07.2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области было постановлено: отказать в государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX". Основанием для отказа послужило то, что из представленного пакета документов следует, что член правления и председатель правления Я. не является собственником помещения, расположенного в домах.
Инспекцией представлено два протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу "О создании Товарищества собственников жилья "XXX", которые поступили в Инспекцию для осуществления государственной регистрации ТСЖ, за одним и тем номером N 1, от одной и той же даты 13.06.2011 года.
К первому протоколу был приложен список, лиц проголосовавших по всем вопросам повестки дня общего собрания по поводу создания ТСЖ "XXX". Ко второму протоколу список не прикладывался, имеется запись: "список собственников проголосовавших "за" создание товарищества и утверждение Устава предоставлен ранее по в/х N.
Данные протоколы, одинаковые по содержанию, за исключением того, что в первоначальном протоколе, при первичном обращении в Инспекцию за регистрацией данного товарищества (вх. N), на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов от 13.06.2011 года было указано, что в качестве председателя общего собрания, члена правления товарищества, председателя правления был избран гражданин РФ Я., зарегистрированный в г. Москва, при повторном обращении - гр. Л.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 36, 37, 44 - 48, 135, 136 - 138, 144, 147 - 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав протокол N 1 от 30.06.2011 года общего собрания собственников жилых помещений, выписки и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 года N, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований законодательства; изложенные в протоколе N 1 о 13.06.2011 года общего собрания сведения не соответствуют действительности, поскольку голосование проводилось в форме поквартирного обхода, собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте общего собрания, не получали опросные листки, кроме того протокол, который послужил основанием для государственной регистрации подписан лицом, который не был избран на общем собрании председателем, т. е Л., порядок подсчета голосов (кворума), произведенный Г., не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при проведении 13.06.2011 года подсчета голосов за создание ТСЖ "XXX", при определении кворума были учтены голоса собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, были неправильно определены количество голосов, не точно учтены площади квартир, были учтены голоса граждан, не являющихся собственниками квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 13.06.2011 г. был составлен в нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и указанный документ (протокол) не может являться допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов "О создании товарищества собственников жилья "XXX".
Судом установлено, что 19.07.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "XXX" за N. Основанием регистрации ТСЖ "XXX" является решение собрания товарищества собственников жилья от 13.06.2011 года Протокол N 1. В соответствии с этим решением в трех многоквартирных домах по адресам: создано ТСЖ.
Разрешая исковые требования в части аннулирования государственной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "XXX", руководствуясь ст. ст. 1, 4, 5, 11, 14 Федерального закона от 8.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, установив, что заявление о регистрации ТСЖ "XXX" было предоставлено в Инспекцию изначально лицом, не являющимся собственником какого-либо, жилого помещения, второй протокол общего собрания был предоставлен лицом, которое не было избрано на общем собрании ни председателем, ни в качестве лица, уполномоченного предоставлять документы для осуществления государственной регистрации ТСЖ, обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания N 1 от 13.06.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая наличие правовых оснований для признания решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N от 13.06.2011 года о создании ТСЖ "XXX" недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об аннулировании записи о государственной регистрации ТСЖ "XXX" от 19.07.2011 года, имеющей ОГРН N, путем внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ новой записи о погашении (признании недействительной) записи о государственной регистрации ТСЖ "XXX".
Доводы кассационной жалобы о невозможности аннулирования в ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ "XXX" являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, поскольку, как установлено судом, регистрация ТСЖ "XXX" была произведена на основании решения общего собрания собственников жилых помещения, которое решением суда признано недействительным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. 45 ГПК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4425
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-4425
Судья: Михайлова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,
при секретаре С.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на решение Привокзального районного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по иску С.Е., М., А., С., С.Н., С.В., М.Н., Ф., Ф.Т., Е., П., К. к Л., Товариществу собственников жилья "XXX" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об учреждении Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным, о возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
С.Е., М., А., С., С.Н., С.В., М.Н., Ф., Ф.Т., Е., П., К. обратились в суд с иском к Л.у, Товариществу собственников жилья "XXX" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N, по ул от 13.06.2011 года об учреждении Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным, об обязательстве Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" от 19.07.2011 года, государственный номер записи N, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в домах N по. В августе 2011 года им стало известно, о том, что 13.06.2011 года неизвестными им собственниками жилых помещений, расположенных в домах N по было проведено общее собрание собственников помещений, указанных многоквартирных домов о создании ТСЖ "XXX". Председателем ТСЖ "XXX" был избран Л. 19.07.2011 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области была осуществлена государственная регистрация товарищества собственников жилья "XXX". Полагают, что созыв и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, осуществлялось с нарушением действующего жилищного законодательства, так как они не были извещены о проведении 13.06.2011 года общего собрания по вопросу создания ТСЖ, не были ознакомлены с повесткой дня общего собрания, им неизвестно, кто присутствовал на собрании и принимал решение о создании ТСЖ, имелся ли кворум при проведении собрания. В результате нарушения организации и процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников указанных многоквартирных домов, были существенно нарушены их права, так как они не знали о проведении собрания, не могли принять в нем участие, в том числе в принятии решения о создании ТСЖ и избрания его органов управления, информация о том, кто принимал участие в проведении общего собрания им неизвестна.
В судебном заседании истцы С.Е., Ф.Т., С.В., С.Н., С., поддержали заявленные требования, указав, что допущенные при создании и регистрации ТСЖ "XXX" нарушения, о которых им стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, являются существенными и нарушают их права и законные интересы.
Истец К. исковые требования поддержал пояснив, что он 13.06.2011 года присутствовал на общем собрании собственников жилых домов N по, которое проводилось по повестке дня - обсуждение вопроса о незаконном строительстве магазина на территории жилого комплекса. Никто полномочия собственников квартир на данном собрании не проверял, кворум не подсчитывал, регистрация присутствующих не проводилась. Он присутствовал на собрании до самого конца, и вопроса о создании ТСЖ "XXX", об утверждении Устава товарищества или избрания членов правления, председателя на нем не решалось. Через несколько дней ему позвонили и попросили поставить подпись за создание ТСЖ. Таким образом, участие в голосовании за создание ТСЖ он не принимал и с документами ознакомлен не был. Полагает, что ТСЖ "XXX" создано с существенными нарушениями действующего законодательства, в результате чего ущемлены его права и законные интересы.
Истец М.Н., действующая за себя и представляющая интересы по доверенности за Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что о том, что создано ТСЖ "XXX" она узнала из сайта. Указала,что информация о проведении собрания не доводилась, некоторые собственники ставили подписи не за создание ТСЖ, а против дальнейшей стройки магазина, никто не избирал членов правления ТСЖ и его председателя.
Истец М., действующий за себя и представляющий интересы по доверенности за С.Н., Е., П., по письменному заявлению К., заявленные требования поддержал, указав, что первоначально в Межрайонную инспекцию для осуществления государственной регистрации товарищества был представлен протокол N 1 от 13.06.2011 года, общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу г, дома N "О создании товарищества собственников жилья "XXX", где в качестве председателя указанного товарищества, председателя общего собрания был указан Я., зарегистрированный в г. Москва. После отказа Инспекции в государственной регистрации ТСЖ на том основании, что избранный председатель не является собственником помещений в многоквартирных жилых домах N по в Инспекцию был представлен другой протокол N 1 от 13.06.2011 года, аналогичного содержания, где был указан в качестве председателя общего собрания и председателя ТСЖ "XXX" Л. Однако, общего собрания по поводу создания ТСЖ "XXX" не было, и переизбрания председателя данного товарищества не производилось. Таким образом, послуживший основанием для создания и регистрации ТСЖ "XXX" протокол общего собрания собственников жилых помещений является подложным и не отражает результаты волеизъявления указанных в нем собственников помещений многоквартирных жилых домов по. Полагает, что были грубо нарушены требования жилищного законодательства при создании ТСЖ "XXX", так как повестка дня была изменена присутствовавшими лицами. Подсчет голосов на очном собрании не производился, полномочия собственников не проверялись, все изложенные в протоколе о создании ТСЖ "XXX" сведения и положения о голосовании по указанным в нем вопросам повестки дня, определении порядка подсчета голосов, избрании органов управления товарищества, на общем собрании 13.06.2011 года не обсуждались, включены в Протокол задним числом и не соответствуют действительности. Сообщение о проведении заочного голосования с вопросами повестки дня никому не направлялось. Сроки и место передачи решений собственников нигде не указывались, решения по каждому вопросу повестки дня с формулировкой за, против или воздержался, никем из собственников не оформлялись и не принимались. При государственной регистрации ТСЖ "XXX" такие решения не представлялись. Подсчет голосов определен способом, не предусмотренным Жилищным кодексом РФ. За принятие решения о создании ТСЖ проголосовали собственники квартир, владеющие в совокупности 2309,2 кв. м, что меньше необходимого кворума в 50% голосов, составляющего по данному дому 2598,4 кв. м. При этом, некоторые собственники квартир, чьи подписи указаны в протоколе, в собрании от 13.06.11 года не участвовали и не голосовали за создание ТСЖ "XXX". В отношении жилого дома также отсутствовал необходимый кворум для признания собрания правомочным и принятия решения о создании ТСЖ "XXX". Устав ТСЖ объединяет в себя три многоквартирных жилых дома, отсутствие кворума хотя бы по одному из них влечет незаконность решения о создании ТСЖ "XXX".
Истец А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Истцы Ф., Е. П., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При рассмотрении дела по существу их интересы представляли по доверенностям М. и М.Н.
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что он является собственником 1/2 доли в праве квартиры N. 13.06.2011 года проводилось общее собрание собственников многоквартирных домов N по с повесткой дня, по поводу незаконного строительства магазина на территории жилого комплекса. Извещение о том, что 13.06.2011 года, будет проводиться общее собрание с данной повесткой дня, размещалось заранее и собственники жилых помещений могли с ним ознакомиться. 13.06.2011 года он присутствовал на общем собрании, полномочия присутствующих лиц на собрании никто не проверял. Для защиты своих прав по поводу незаконного строительства магазина, на этом же собрании большинством голосов присутствующих, было принято решение о необходимости создания ТСЖ "XXX". Впоследствии, правлением товарищества он был избран председателем ТСЖ, поскольку выяснилось, что выбранный ранее Я. не является собственником, какого-либо жилого помещения в вышеуказанных домах. Он представлял на регистрацию в Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Тульской области, протокол общего собрания N 1 от 13.06.2011 года, где он был указан в качестве председателя общего собрания, и в качестве председателя товарищества. Считает, что права истцов не нарушены, поскольку их голоса не могли повлиять на решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирных домов. В настоящий момент ТСЖ "XXX" существует, и представляет интересы собственников жилых помещений в судах, кроме того проводится проверка по заявлениям граждан. Какой-либо иной деятельности ТСЖ не ведет, из-за наличия данного дела в суде на рассмотрении.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья "XXX" по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что собственников жилых помещений 13.06.2011 года и 14.06.2011 года проводили поквартирный обход и собирали подписи за создание ТСЖ, утверждение его Устава, и по другим вопросам. Впоследствии реестры с подписями собственников были переданы ему. Он подсчитывал голоса и определял кворум по принципу: 1 квадратный метр помещения, находящегося в собственности соответствует 1 голосу при принятии решений на собрании. Поскольку кворум имелся, то им, как секретарем, избранным на общем собрании, был изготовлен протокол N 1 от 13.06.2011 года, где были указаны основные моменты и итоги общего собрания по поводу создания ТСЖ "XXX". Чтобы упростить процедуру регистрации товарищества и не представлять дополнительных документов, он изготовил новый протокол общего собрания N 1 от 13.06.2011 года, где в качестве председателя общего собрания и в качестве председателя правления товарищества указал Л. Полагает, что внесение таких изменений в протокол общего собрания не является существенным нарушением. Аннулирование записи о государственной регистрации ТСЖ не предусмотрено законом, что, по его мнению, лишает возможности суд удовлетворить заявленное требование, так как решение суда должно быть исполнимым.
Третье лицо Л.А. исковые требования просил рассмотреть на усмотрение суда, пояснив, что он является собственником, однако по данному адресу постоянно не проживает, на собрании 13.06.2011 года не присутствовал, участие в голосовании не принимал, сведения о том, что будет создаваться ТСЖ "XXX" или о том, что оно уже создано до него не доводились.
Третьи лица Л.С., Н., К.Т., К.Г., Ш., Г., М.М. исковые требования не признали, пояснив, что они за создание товарищества собственников жилья.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области по доверенности П.Е. исковое требование о признании решения общего собрания собственников многоквартирных о создании ТСЖ "XXX" недействительным просила рассмотреть на усмотрение суда, поскольку Инспекция не правомочна проверять документы, представленные для регистрации юридического лица. В удовлетворении требования об обязательстве Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "XXX" от 19.07.2011 года просила отказать, мотивируя тем, что ни ГК РФ, ни Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни другими нормативно-правовыми актами не предусмотрено аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица. Требование об аннулировании записи о государственной регистрации с учетом вышеуказанных правил автоматически не изменяет запись в ЕГРЮЛ, а, следовательно, и не влечет прекращение правоспособности юридического лица.
Третье лицо К.А. в судебном заседании, просила рассмотреть иск на усмотрение суда, пояснив, что является собственником. О том, что 13.06.2011 года состоится общее собрание по вопросу создания ТСЖ "XXX" не знала, на общем собрании не присутствовала, участие в голосовании не принимала.
Третье лицо Л.Н. в судебном заседании просила рассмотреть иск на усмотрение суда, пояснив, что является собственником 1/3 доли в праве на, участником долевой собственности является ее мать С.Е.Е., которой принадлежит 2/3 доли квартиры. 13.09.2011 года она участие в голосовании за создание ТСЖ и в общем собрании не принимала, поскольку была на тот момент в несовершеннолетнем возрасте.
Третье лицо С.Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что она является собственником 2/3, 1/3 доля принадлежит ее дочери Л.Н., которой на 13.06.2011 года не было 18 лет, на собрании она не присутствовала, а позднее проголосовала за создание товарищества, в том числе и за свою несовершеннолетнюю дочь.
Третье лицо Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он является собственником квартиры. О том, что 13.06.2011 года состоится общее собрание собственников многоквартирных домов по вопросу создания ТСЖ "XXX" ему не было известно, с повесткой дня собрания его никто не знакомил. На собрании 13.06.2011 года он не присутствовал, участие в голосовании не принимал, подпись в протоколе общего собрания от 13.06.2011 года, выполнена не им, а неизвестным ему лицом.
Третье лицо Б.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что принадлежит по праву общей долевой собственности ему, его жене Б. и несовершеннолетнему ребенку Б.Д.Д. по 1/3 доле каждому. 13.06.2011 года он и члены его семьи не принимали участие в общем собрании собственников жилых помещений, не голосовали за создание ТСЖ "XXX". В июне 2011 года к нему в квартиру приходила М.М., и он от имени трех собственников поставил подписи, против продолжения стройки магазина. Полагает, что существенно нарушены его права и членов его семьи, поскольку его подпись была использована не по назначению, не против стройки магазина, а за создание ТСЖ "XXX", о существовании, которого ему стало известно только из искового заявления.
Третье лицо Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Третьи лица С.А., К.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.М.С., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснили, что объявление о том, что 13.06.2011 года будет проводиться общее собрание по поводу незаконности стройки магазина они видели, на собрании они и члены их семей не присутствовали. К ним потом приходили, и они ставил подпись против строительства магазина, о том, что будет создано ТСЖ не сообщалось, их мнение по данному поводу не выяснялось, за создание ТСЖ они не голосовали, Устав для ознакомления им не предоставлялся.
Третье лицо Б.А., представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что он является собственником. О том, что 13.06.2011 года будет проводиться общее собрание по поводу создания ТСЖ, он не знал, на собрании не присутствовал, участие в голосовании не принимал. К нему в квартиру приходили, и он ставил подпись за создание ТСЖ.
Третьи лица П.О. и А.Л. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснили, что являются собственниками. 13.06.2011 года. Они присутствовали при проведении общего собрания и участвовали в голосовании за создание товарищества.
Третье лицо Ш.И. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что является собственником. 13.06.2011 года она на собрании не присутствовала, к ней приходили домой, где разъяснили, что решается вопрос о создании ТСЖ. Она заочно проголосовала за создание товарищества, документы ей приносили, но она с ними не знакомилась.
Третье лицо Т. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что он и Т.Е. являются собственниками. 13.06.2011 года он совместно с женой присутствовал на общем собрании, где решался вопрос о незаконном строительстве магазина, потом было принято решение о создании ТСЖ, он с женой проголосовал за его создание.
Третье лицо П.Р. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснила, что является собственником, 13.06.2011 года принимала участие в общем собрании, где решался вопрос о незаконности стройки магазина на территории жилого комплекса. На этом же собрании было решено создать ТСЖ, она проголосовала за создание ТСЖ, так как была против строительства магазина.
Третьи лица П.А., Т.М., С.Ю., А.Б., К.Т.А., К.В., С.И., К.Н., З., Д., Б.А.В., Л.С., Л.А.В., Ц., М.А., К.В.В., С.Л., К.А.Г., К.Ю., Ч., К.Т.А., К.Н., Б.А.А., Б.О., Н.А., Н.С., Н.А.С., Н.Т., Ш.О., Т.Г., М.А. Б.О.И., Б.В., Г.Т., С.Д., Н., С.А.В., Е.А., К.Е., Управление ФСКН по ТО, Л.А.Н., Л.Е., В., В.А., Б.А., ООО "НКТ", Р.Р., Ч.А., С.Е., П.Ю., Т.Р., П.В., Б.В., Г.Н., Г.П., Г.Е., П.Е., П.А., В.И., К.О., К.М., К.С., К.А., З.А., З.А.А., З.А.М., Ж., К.О.В., С.В., С.О.А., Г.Т.В., И.М.А., Г.С.А., Г.Е.Н., Б.Е.В., Б.В.В., С.М.А., Б.Д.С., Г.Ю.А., С.Е.П., С.М.Е., К.Г.А., Б.Ю.Н., К.О.В., Д.О.Е., Д.Ю.Г., А.Г.В., Л.С., П.Г.А., Р.А.В., В.С.А., Н.Д.А., К.В.А., К.В.П., К.К.В., Б.И.А., М.В.А., С.Г.Н., Л.С.В., В.И.В., В.Д.А., С.Н.П., К.О.В., И.Д.Р., Т.О.П., И.С.В., К.В.В., П.С.Ю., С.О.В., Л.Н.Н., П.С.В., П.Л.Ф., А.С.В., А.С.В., А.Л.Н., Ч.А.И., С.И.А., С.Н.В., К.А.В., Г.М.Б., С.Н.А., Е.М.Ю., Ш.С.М., С.Р.Ю., С.Т.Н., Г.В.Н., Ш.Г.М., С.Е.А., С.С.А., С.С.Б., К.М.М., Б.В.П., А.Е.В., П.В.В., Р.В.В., С.Л.И., И.Н.М., И.В.А., И.В.В., К.А.С., К.Е.К., Р.Н.Б., В.Ю.Б., В.Т.П., А.В.М., А.Г.В., Ю.П.В., Ю.С.С., Ю.П.П., Л.О.В., И.Н.Ю., Л.Е.А., В.М.А., Т.И.Ю., Б.Н.А., Т.Е.Ю., Ш.И., К.А.В., М.Л.А., Ц., Г.Н.А., А.Г.И., М.Г.М., М.О.В., К.С.А., И.Д.А., С.В.В., С.С.В., Б.Н.Д., Л.В.В., В.Е.М., К.Е.Ю., Ю.А.Г., П.Е.В., П.О., Е.И.Н., Е.А.В., Ю.Т.Г., О.В.П., П.О.С., Ю.Р.А., Ю.С.В., Г.Е.А., А.Л.Ф., Г.М.В., К.О.Ю., Д.А.Ф., Д.И.Ю., Ч.Н.А., К.З.С., М.Д.Л., К.И.В., Ч.А.Е., Ч.И.Ю., К.Л.Н., П.Л.В., К.Е.И., П.Е.В., С.Ю.А., Г.В.З., Я.А.Н., Ч.Ф.С., Л.Н.Д., Ч.А.А., Л.М.Г., Д.Т.В., Т.Е., Т., Х.Н.Н., Г.О.А., Б.А.Н., К.Н.Н., Н.Е.В., П.О.Б., К.П.А., К.М.А., К.П.А., К.А.В., С.В.А., К.В.В., К.И.А., Ф.В.В., Т.В.Л., С.А.Б., С.Л.А., У.П.Ю.. К.А.А., И.А.В., С.А., Д.О.С., Д.Г.В., М.С.А., С.И.А., Ц.Д.С., Л.С.В., Л.И.И., Ш.Т.Ф., С.А.В., К.Е.Е., А.Л., А.С.В., Б.Ж.В., С.Д.Н., К.И.Г., ООО "Монтажник", Ц.О.В., Ц.Е.А., Б.Н.Н., К.Г., М.Н.С., Д.Е.В., П.В.А., О.А.С., К.В.А., К.Е.А., П.Л.Г., Д.Г.П., П.С., В.Н.И., П.А.В., Ш.А.П., Б.С.С., Б.Е.Н., А.С.А., А.Е.Я., П.Р.И., П.В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Третьи лица З.Т.И., С.Л.В., Г.П.И., Г.Н.Л., Г.И.П., С.И., В.А.В., Б.С.А., Т.С.А., К.И.С., В.Н.П., П.Т.Н., К.В.Н., С.М.В., Г.Н.В., Л.А.В., Ш.М.Н., В.О.В., К.С.С., Л.М.В. и Л.В., М.Н.В., А.В.В., Д.Е.Д., К.Е.Г., О.С.С., Я.А.Г., Л.В.И., О.С.Е., В.А.В., С.М.Г. С.М.Н., Г.И.А., Г.П.А., З.Е.Ю., З.М.Б., М.Ю.Н., М.Е.А., Р.Р.А., Р.Е.А., Ш.Л.М., З.С.Д., П.А.Н., З.Т.П., Е.Н.Г., Г.О.Н., Г.А.В., Г.В.Л., Г.Н.Ю. Ч.В.А., М.Д.В., Ц.И.В., Г.С.А., П.Г.И., П.Ю.Е., Л.В.Н., М.А.А., А.А.В., Б.В.А., В.И.В., Л.Н.В., Ш.О.Ю., Г.Р.А., С.И.Г., К.Н.П., Д.Ю.С., Д.А.В., С.О.В., Д.Д.А., Ж.Л.Ю., Д.Г.П., П.А.В., Б.С.С., Б.Е.Н., К.Т.Е., А.В.И., А.В.Т., Б.Т.Ю., Б.В.А., К.А.С., П.В.В., А.В.Н., К.А.Ю., К.Е.В., Ч.И.Ю., У.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третьи лица С.О.В., К.В.В., Б.Н.Д., А., Ф.В.В. представили в суд заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что участие в голосовании за создание ТСЖ не принимали, в общем собрании не участвовали.
Третье лицо Ш.А.П. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимал, при создании ТСЖ "XXX" не присутствовал, голосовал за создание ТСЖ заочно.
Третьи лица К.Н., З.П.С., З., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание исковых требований, а также на то, что они принимали участие в заочном голосовании по поводу создания ТСЖ, голосовали за, ставили свои подписи в июне 2011 года, когда приходила инициативная группа.
Третье лицо С.Е.А., представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что она не возражала против создания ТСЖ, поставила подпись, так как полагала, что это предварительный сбор подписей. Устав товарищества, кандидатуры в члены правления, председателя, до нее не доводились и за их утверждение она не голосовала.
Третьи лица С.В.В. представила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала, что не была извещена о проведении общего собрания собственников жилых помещений, участие голосовании по поводу создания ТСЖ не принимала
Третье лицо К.Т.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении от 20.09.2011 года указала на то, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимала, за создание ТСЖ не голосовала. Впоследствии представила заявление факсимильной связью, в котором указала на принятие участие в заочном голосовании 14.06.2011 года по поводу создания ТСЖ.
Третье лицо Ц. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что участие в общем собрании 13.06.2011 года не принимал, за создание ТСЖ не голосовал. Впоследствии представил, через почтовое отделение, заявление в котором указал, что 14.06.2011 года голосовал заочно за создание ТСЖ.
Третьи лица О.Т.Н., О.В.П., Д.Т.В., О.А.С. представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на поддержание требований, не принятие участия в собрании 13.06.2011 года.
Третьи лица О.В.П., О.Т.Н. представили 25.09.2011 года заявление, в котором указывают, что принимали участие в собрании и голосовании за создание ТСЖ.
Третьи лица А.Г.И., К.Л.Н., И.Д.А., С.Ю.А., Р.Е.А., К.А.А., К.В.В., Л.А.В., Л.С., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, обстоятельств создания ТСЖ "XXX" в заявлении не указали.
Третьи лица С.А.В., К.О.Ю., Л.С.В., Л.И.И., С.В.В., Б.В.А., Р.Р.Ю., К.А.Г., С.Д.Н., П.О.С., А.С.В., И.Е.М., К.Е.И, Л.В.В., Г.Е.С., Ч.А.А., Б.А.И., Ч., представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица И.С.В., И.Д.Р., С.Г.Н., П.О.Б., Т.О.П. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указали на непризнание исковых требований, так как участие в общем собрании и голосовании за создание ТСЖ не принимали.
Третьи лица Б.Е.В., Б.Н.А., Н.А., Р.В.В., Д.Ю.Г., Д.О.Е., Р.А.В. К.К.В., К.П., К.В.А., И.Н.М., И.Н.Ю., А.Е.В., В.И.В., В.Д.А., А.Л.Н., П.С.В., П.Л.Ф., К.А.В., Б.И.А., К.Е.К., К.А.С., Г.Т.В., Б.В.П., Л.С., С.Н.А., Ш.Г.М., П.В.В., А.Г.В., Л.О.В., В.С.А., Л.Н.А., Б.Д.С., С.Л.И., Г.В.Н., К.М.М., Г.Е.Н., Г.С.А., Г.М.Б., Ш.С.М., К.О.В., Е.М.Ю., В.М.А., Л.Е.А., М.В.А., С.М.Е., С.Е.П., Б.Н., К.О.В., Г.Т., П.А., Б.В., Б.О.И., Ч.А.И., С.Л.И., С.Н.В., С.И.А., Л.С., К.Г., К.А.В., Ч.А.И., Ц.Е.А., Ц.О.В., И.В.А., И.В.В., Ч.А.А., К.Е.И., Т.Е.Ю., К.О.В., Б.Ж.В., Г.Е.Н., С.С.Б., С.Н.П., Ю.С.В., Д.Е.В., Б.И.А., П.Г.А., С.М.А., Б.В.В., С.Р.Ю., С.Т.Н., И.Н.М., Ю.А.Г., П.В.А., С.Н.А., А.Е.Я., А.С.А., Ко.И.А., Ц.О.В., З., М.Н.С., Д.Е.В., П.С.Ю., Т.М., К.А.В., К.Т.А., П.А., Г.М.Б., С.Л.А., С.А.Б., С.Ю., Ч.Н.А., Л.Е.А., В.Н.И., Г.Е.А., М.Д.Л., Б.А.В., К.Е.А., Т.Е., Т. представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание ими исковых требований. По поводу заявленного иска указали на то, что принимали участие в собрании собственников жилых помещений 13.06.2011 года, голосовали "за" по всем вопросам повестки дня, в том числе за создание ТСЖ "XXX".
Третье лицо Л.М.Г. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала на поддержание требований, что участие в голосовании за создание ТСЖ не принимала.
Третьи лица Ш.И., П.Р., П.В.Н., П.О., Л.А.В., Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлении указали на непризнание исковых требований, по поводу принятия участия в голосовании, при создании ТСЖ "XXX" в заявлении не указали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования С.Е., М., А., С., С.Н., С.В., М.Н., Ф., Ф.Т., Е., П., К. к Л., Товариществу собственников жилья "XXX" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов об учреждении Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным, о возложении обязанности аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" удовлетворить в полном объеме.
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 13.06.2011 года о создании Товарищества собственников жилья "XXX" недействительным.
Обязать Межрайонную ИФНС N 10 по Тульской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" от 19.07.2011 года, основной государственный регистрационный номер N.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области по доверенности П.Е., поддержавшую кассационную жалобу, заслушав М., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах С.Н., П., Е., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановленное решение соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает.
Основания, предусмотренные статей 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений касающиеся обстоятельств данных спорных правоотношений.
Исследованные судом кассационной инстанции материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, при разрешении спорных правоотношений, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.06.2011 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах, с повесткой дня, о незаконности строительства магазина на территории жилого комплекса.
Информация о проведении 13.06.2011 года внеочередного общего собрания с повесткой дня, о незаконности строительства магазина на территории жилого комплекса, была размещена на стендах для объявлений заранее до даты проведения общего собрания.
Из сообщения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области от 1.09.2011 года N усматривается, что пакет документов для регистрации Товарищества собственников жилья "XXX" в качестве юридического лица, был предоставлен дважды.
Решением N от 7.07.2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области было постановлено: отказать в государственной регистрации Товарищества собственников жилья "XXX". Основанием для отказа послужило то, что из представленного пакета документов следует, что член правления и председатель правления Я. не является собственником помещения, расположенного в домах.
Инспекцией представлено два протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу "О создании Товарищества собственников жилья "XXX", которые поступили в Инспекцию для осуществления государственной регистрации ТСЖ, за одним и тем номером N 1, от одной и той же даты 13.06.2011 года.
К первому протоколу был приложен список, лиц проголосовавших по всем вопросам повестки дня общего собрания по поводу создания ТСЖ "XXX". Ко второму протоколу список не прикладывался, имеется запись: "список собственников проголосовавших "за" создание товарищества и утверждение Устава предоставлен ранее по в/х N.
Данные протоколы, одинаковые по содержанию, за исключением того, что в первоначальном протоколе, при первичном обращении в Инспекцию за регистрацией данного товарищества (вх. N), на основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанных жилых домов от 13.06.2011 года было указано, что в качестве председателя общего собрания, члена правления товарищества, председателя правления был избран гражданин РФ Я., зарегистрированный в г. Москва, при повторном обращении - гр. Л.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1, 11, 36, 37, 44 - 48, 135, 136 - 138, 144, 147 - 150 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав протокол N 1 от 30.06.2011 года общего собрания собственников жилых помещений, выписки и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2011 года N, установив, что общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования было проведено с нарушением требований законодательства; изложенные в протоколе N 1 о 13.06.2011 года общего собрания сведения не соответствуют действительности, поскольку голосование проводилось в форме поквартирного обхода, собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте общего собрания, не получали опросные листки, кроме того протокол, который послужил основанием для государственной регистрации подписан лицом, который не был избран на общем собрании председателем, т. е Л., порядок подсчета голосов (кворума), произведенный Г., не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при проведении 13.06.2011 года подсчета голосов за создание ТСЖ "XXX", при определении кворума были учтены голоса собственников квартир, не принимавших участие в голосовании, были неправильно определены количество голосов, не точно учтены площади квартир, были учтены голоса граждан, не являющихся собственниками квартир, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол N 1 общего собрания собственников помещений от 13.06.2011 г. был составлен в нарушении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и указанный документ (протокол) не может являться допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов "О создании товарищества собственников жилья "XXX".
Судом установлено, что 19.07.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области произведена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "XXX" за N. Основанием регистрации ТСЖ "XXX" является решение собрания товарищества собственников жилья от 13.06.2011 года Протокол N 1. В соответствии с этим решением в трех многоквартирных домах по адресам: создано ТСЖ.
Разрешая исковые требования в части аннулирования государственной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ТСЖ "XXX", руководствуясь ст. ст. 1, 4, 5, 11, 14 Федерального закона от 8.08.2011 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, установив, что заявление о регистрации ТСЖ "XXX" было предоставлено в Инспекцию изначально лицом, не являющимся собственником какого-либо, жилого помещения, второй протокол общего собрания был предоставлен лицом, которое не было избрано на общем собрании ни председателем, ни в качестве лица, уполномоченного предоставлять документы для осуществления государственной регистрации ТСЖ, обстоятельства, изложенные в протоколе общего собрания N 1 от 13.06.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая наличие правовых оснований для признания решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N от 13.06.2011 года о создании ТСЖ "XXX" недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об аннулировании записи о государственной регистрации ТСЖ "XXX" от 19.07.2011 года, имеющей ОГРН N, путем внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ новой записи о погашении (признании недействительной) записи о государственной регистрации ТСЖ "XXX".
Доводы кассационной жалобы о невозможности аннулирования в ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ "XXX" являются несостоятельными, противоречат действующему законодательству, поскольку, как установлено судом, регистрация ТСЖ "XXX" была произведена на основании решения общего собрания собственников жилых помещения, которое решением суда признано недействительным.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст. 45 ГПК РФ, что свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)