Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Фатеевой Л.В.. Сенчуковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года по делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры 52, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. .. Согласно договору N . управления многоквартирным домом от .. 11.2006 года управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, является ООО "...". Она, как собственник жилого помещения, добросовестно исполняет обязанности, определенные законом, а именно: несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в частности, по ремонту и обслуживанию кровли и технического этажа жилого дома, в результате чего 13.11.2010 года, 26.06.2011 года и 28.07.2011 года в результате сильных дождей произошло залитие ее квартиры водой.
Просила суд взыскать с ООО "..." в ее (истицы) пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, .. рубля, компенсацию морального вреда, размер которого оценила в .. рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме .. рублей, судебные расходы по оплате услуг ГУ "Тульский ЦГМС" в размере . рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере . рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере . рублей, а всего . рублей.
В судебном заседании истец Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Е. по заявлению К. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "..." по доверенности С. исковые требования Е. не признала, сославшись на отсутствие вины Общества в произошедшем залитии квартиры истицы.
Суд решил: исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Еськиной Т.А., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, .. рубля, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, а всего .. рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е., судебные расходы по составлению отчетов об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, в сумме .. рублей, судебные расходы по оплате услуг ГУ "Тульский ЦГМС" в размере .. рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере .. рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере .. рублей, а всего .. рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." штраф в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере .. рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере .. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
В кассационной жалобе ООО "..." ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "...", согласно доверенности С., возражения Е., ее представителя, согласно заявления К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. является собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы.
13.10.2010 года из-за течи кровли произошло залитие указанной квартиры: повреждение потолка в зале (комнате), отошли обои от стен в кладовке и в зале (комнате); в кладовке на потолке появились черные пятна; залит ламинат; текла вода с потолка в бойлерной.
В связи с происшедшим залитием истица обратилась в адрес обслуживающей организации с просьбой о направлении представителя для составления акта залития квартиры, что представителем ответчика не оспорено.
Однако ООО "..." в адрес истицы не была направлена комиссия для составления акта залития квартиры, в связи с чем 13.10.2010 года комиссией в составе А.Л.И., К.Л.В. самостоятельно составлен акт о залитии, отражающий сведения о локализации и характере повреждений жилого помещения.
Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле свидетельскими показаниями А.Л.И. и К.Л.В., проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Все объяснения и показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержится; данных о том, что лица, участвующие в деле в качестве свидетелей, находятся в зависимости от истца, в материалах дела не имеется.
Неоднократные обращения истицы Е. в обслуживающую организацию с требованием о ремонте кровли, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда каких-либо результатов не дали, мер для устранения течи кровли ответчик не принял.
26.06.2011 года и 28.07.2011 года вновь произошло залитие квартиры истицы с крыши.
Согласно акту о залитии от 27.06.2011 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "..." Т.Н.С., А.С.К., Т.Д.А. и истицы Е., в комнате на потолке из гипсокартона наблюдается мокрое пятно по трещине площадью приблизительно 0,7 м х 0,15 м. Со слов собственника, 26.06.2011 года вода во время дождя текла на пол из трещины. При визуальном осмотре кровли причину залития установить не удалось.
Из акта о залитии от 28.07.2011 года, составленному комиссией в составе представителя ООО "..." С.О.А., истицы Е., Е.М.Е. следует, что в ходе осмотра по центру потолка в комнате имеется желтое пятно от воды; стена кладовки влажная; обои отклеились со стороны комнаты; электричество в квартире работает.
Факты залития квартиры . дома . по ул. Марата г. Тулы через крышу и технический этаж не отрицались в судебном заседании представителем ответчика - ООО "..." по доверенности С., допрошенными по ее ходатайству свидетелями: главным инженером управляющей организации Т.Н.С., секретарем ООО "..." Т.А.Д.
Судом также установлено, что между собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы Е. и ООО "..." заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому данная организация приняла на себя обязательства по выполнению функций по управлению домом. по ул. . г. Тулы и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора управляющая организация обязана обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных правовых документов, предъявляемых к санитарному и техническому состоянию жилых помещений.
Согласно пункту 2.2 договора в перечень обязательных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, входит, в том числе, ремонт кровли.
Из Устава общества с ограниченной ответственностью "..." следует, что основными целями деятельности данной организации являются оказание услуг по управлению объектами жилищного и нежилого фонда, заключающихся в обеспечении надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта переданного для управления фонда и организации необходимых для этого работ, а также организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, озеленения и прилегающих территорий.
Судом установлено, что кровля дома . по ул. . г. Тулы вплоть до августа 2011 года не подвергалась соответствующей ревизии и находилась в состоянии, не отвечающем своим функциям. Лишь после проведения Государственной жилищной инспекцией Тульской области внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ООО "...", осуществляющего функции управляющей организации дома . по ул. . г. Тула, результаты которого (мероприятия) отражены в акте N . от 19.07.2011 года, ответчик произвел ремонт кровли, о чем составлен акт от 29.08.2011 года. Со слов истицы Е., в последующий после сдачи ремонта кровли период выпадения осадков протечек кровельного покрытия не наблюдалось.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истицей требований, правильно руководствовался нормами Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и положениями пункта 1 статьи 290, статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 39, части 2 статьи 154, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходя из того, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, правомерно возложил ответственность за причиненный истице материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, в том числе, кровли и технического этажа, на ответчика - ООО "...".
Ответчик, в обоснование своих возражений и отсутствия вины в произошедшем заливе, каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по его (ответчика) вине, суду не представил.
Факт того, что истица Е. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину залития в ее квартире, осмотреть и отремонтировать кровлю, но аварийная ситуация не была своевременно устранена, подтверждается, помимо объяснений сторон, имеющейся в материалах дела перепиской истицы и ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля Т.Н.С., допрошенной в судебном заседании.
Так, из объяснений представителя ООО "..." по доверенности С. видно, что после поступления обращений от жилицы дома . по ул. . г. Тулы Е., предписания Государственной жилищной комиссии Тульской области обследовать техническое состояние кровельного покрытия на квартирой Е., а при выявлении протечек принять меры к их устранению, содержащимся в акте N . от 19.07.2011 года, представителями ООО "..." были осмотрены участки с проливами, определена причина протечек и силами подрядной организации произведен ремонт кровли. По окончании работы по текущему ремонту кровли данные работы были предъявлены представителям Государственной жилищной инспекции Тульской области и сданы с оформлением надлежащих документов в августе 2011 года, о чем составлен акт от 29.08.2011 года.
Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз ".." от .. 11.2010 года N . и от .. 08.2011 года N . об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протекания кровли над квартирой . дома . по ул. . г. Тулы на момент осмотров (..11.2010 года и .. 08.2011 года) составляет . рублей и в размере . рубля . соответственно.
Выводы, изложенные в отчетах об оценке от .. 11.2010 года и .. 08.2011 года подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Л.С.А.
Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истице Е. в результате залития причинен материальный ущерб в сумме .. рубля.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что обращения истицы, адресованные ООО "..." об обязании провести восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры, до настоящего времени не удовлетворены, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с ООО "..." причинного залитием квартиры материального ущерба в указанном размере.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, ответчиком не представлено.
При этом необоснованность доводов представителя ООО "..." по доверенности С. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Разрешая требования истицы Е. о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что причиной протекания кровли над квартирой истицы и, как следствие, нанесенного ей имущественного вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по устранению неисправности кровли жилого дома и его техническому обслуживанию, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, и длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Одновременно, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств - договоры на определение стоимости восстановительного ремонта N . /СТЭ от.. 11.2010 года и N . от. 08.2011 года и акты к ним, счет N . /огнх от ..07.2011 года, квитанции от ..07.2011 года, товарные и кассовые чеки от ..07.2011 года, квитанции, согласно которым истица оплатила за оказание юридических услуг . рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица Е. неоднократно обращалась к ответчику с претензией об исполнении принятых обязательств по договору N . управления многоквартирным домом от .. 11.2006 года, однако ее требования были оставлены ответчиком без внимания и получили разрешение только в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере . рублей.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Кассатором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.10.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы ООО "..." отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-48
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-48
Судья: Чарина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Фатеевой Л.В.. Сенчуковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года по делу по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее по тексту - ООО "...") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры 52, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ., д. .. Согласно договору N . управления многоквартирным домом от .. 11.2006 года управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников многоквартирного дома по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг, является ООО "...". Она, как собственник жилого помещения, добросовестно исполняет обязанности, определенные законом, а именно: несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию жилья. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в частности, по ремонту и обслуживанию кровли и технического этажа жилого дома, в результате чего 13.11.2010 года, 26.06.2011 года и 28.07.2011 года в результате сильных дождей произошло залитие ее квартиры водой.
Просила суд взыскать с ООО "..." в ее (истицы) пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, .. рубля, компенсацию морального вреда, размер которого оценила в .. рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме .. рублей, судебные расходы по оплате услуг ГУ "Тульский ЦГМС" в размере . рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере . рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере . рублей, а всего . рублей.
В судебном заседании истец Е. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Е. по заявлению К. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "..." по доверенности С. исковые требования Е. не признала, сославшись на отсутствие вины Общества в произошедшем залитии квартиры истицы.
Суд решил: исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Еськиной Т.А., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, .. рубля, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, а всего .. рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е., судебные расходы по составлению отчетов об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, в сумме .. рублей, судебные расходы по оплате услуг ГУ "Тульский ЦГМС" в размере .. рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере .. рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере .. рублей, а всего .. рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." штраф в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере .. рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере .. рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Е. отказать.
В кассационной жалобе ООО "..." ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "...", согласно доверенности С., возражения Е., ее представителя, согласно заявления К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. является собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы.
13.10.2010 года из-за течи кровли произошло залитие указанной квартиры: повреждение потолка в зале (комнате), отошли обои от стен в кладовке и в зале (комнате); в кладовке на потолке появились черные пятна; залит ламинат; текла вода с потолка в бойлерной.
В связи с происшедшим залитием истица обратилась в адрес обслуживающей организации с просьбой о направлении представителя для составления акта залития квартиры, что представителем ответчика не оспорено.
Однако ООО "..." в адрес истицы не была направлена комиссия для составления акта залития квартиры, в связи с чем 13.10.2010 года комиссией в составе А.Л.И., К.Л.В. самостоятельно составлен акт о залитии, отражающий сведения о локализации и характере повреждений жилого помещения.
Указанные факты подтверждаются имеющимися в деле свидетельскими показаниями А.Л.И. и К.Л.В., проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Все объяснения и показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержится; данных о том, что лица, участвующие в деле в качестве свидетелей, находятся в зависимости от истца, в материалах дела не имеется.
Неоднократные обращения истицы Е. в обслуживающую организацию с требованием о ремонте кровли, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда каких-либо результатов не дали, мер для устранения течи кровли ответчик не принял.
26.06.2011 года и 28.07.2011 года вновь произошло залитие квартиры истицы с крыши.
Согласно акту о залитии от 27.06.2011 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "..." Т.Н.С., А.С.К., Т.Д.А. и истицы Е., в комнате на потолке из гипсокартона наблюдается мокрое пятно по трещине площадью приблизительно 0,7 м х 0,15 м. Со слов собственника, 26.06.2011 года вода во время дождя текла на пол из трещины. При визуальном осмотре кровли причину залития установить не удалось.
Из акта о залитии от 28.07.2011 года, составленному комиссией в составе представителя ООО "..." С.О.А., истицы Е., Е.М.Е. следует, что в ходе осмотра по центру потолка в комнате имеется желтое пятно от воды; стена кладовки влажная; обои отклеились со стороны комнаты; электричество в квартире работает.
Факты залития квартиры . дома . по ул. Марата г. Тулы через крышу и технический этаж не отрицались в судебном заседании представителем ответчика - ООО "..." по доверенности С., допрошенными по ее ходатайству свидетелями: главным инженером управляющей организации Т.Н.С., секретарем ООО "..." Т.А.Д.
Судом также установлено, что между собственником квартиры . дома . по ул. . г. Тулы Е. и ООО "..." заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому данная организация приняла на себя обязательства по выполнению функций по управлению домом. по ул. . г. Тулы и предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора управляющая организация обязана обеспечить соответствие санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме требованиям нормативных правовых документов, предъявляемых к санитарному и техническому состоянию жилых помещений.
Согласно пункту 2.2 договора в перечень обязательных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией, входит, в том числе, ремонт кровли.
Из Устава общества с ограниченной ответственностью "..." следует, что основными целями деятельности данной организации являются оказание услуг по управлению объектами жилищного и нежилого фонда, заключающихся в обеспечении надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта переданного для управления фонда и организации необходимых для этого работ, а также организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, озеленения и прилегающих территорий.
Судом установлено, что кровля дома . по ул. . г. Тулы вплоть до августа 2011 года не подвергалась соответствующей ревизии и находилась в состоянии, не отвечающем своим функциям. Лишь после проведения Государственной жилищной инспекцией Тульской области внепланового мероприятия по государственному контролю в отношении ООО "...", осуществляющего функции управляющей организации дома . по ул. . г. Тула, результаты которого (мероприятия) отражены в акте N . от 19.07.2011 года, ответчик произвел ремонт кровли, о чем составлен акт от 29.08.2011 года. Со слов истицы Е., в последующий после сдачи ремонта кровли период выпадения осадков протечек кровельного покрытия не наблюдалось.
Разрешая возникшие в связи с указанными обстоятельствами спорные между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных истицей требований, правильно руководствовался нормами Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и положениями пункта 1 статьи 290, статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 39, части 2 статьи 154, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходя из того, что обязанность по принятию мер, направленных на обеспечение надлежащего состояния кровельного покрытия многоквартирного дома возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда, правомерно возложил ответственность за причиненный истице материальный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого дома, в том числе, кровли и технического этажа, на ответчика - ООО "...".
Ответчик, в обоснование своих возражений и отсутствия вины в произошедшем заливе, каких-либо достоверных и убедительных доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по его (ответчика) вине, суду не представил.
Факт того, что истица Е. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причину залития в ее квартире, осмотреть и отремонтировать кровлю, но аварийная ситуация не была своевременно устранена, подтверждается, помимо объяснений сторон, имеющейся в материалах дела перепиской истицы и ответчика, а также подтверждается показаниями свидетеля Т.Н.С., допрошенной в судебном заседании.
Так, из объяснений представителя ООО "..." по доверенности С. видно, что после поступления обращений от жилицы дома . по ул. . г. Тулы Е., предписания Государственной жилищной комиссии Тульской области обследовать техническое состояние кровельного покрытия на квартирой Е., а при выявлении протечек принять меры к их устранению, содержащимся в акте N . от 19.07.2011 года, представителями ООО "..." были осмотрены участки с проливами, определена причина протечек и силами подрядной организации произведен ремонт кровли. По окончании работы по текущему ремонту кровли данные работы были предъявлены представителям Государственной жилищной инспекции Тульской области и сданы с оформлением надлежащих документов в августе 2011 года, о чем составлен акт от 29.08.2011 года.
Согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз ".." от .. 11.2010 года N . и от .. 08.2011 года N . об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протекания кровли над квартирой . дома . по ул. . г. Тулы на момент осмотров (..11.2010 года и .. 08.2011 года) составляет . рублей и в размере . рубля . соответственно.
Выводы, изложенные в отчетах об оценке от .. 11.2010 года и .. 08.2011 года подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Л.С.А.
Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе отчетов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, истице Е. в результате залития причинен материальный ущерб в сумме .. рубля.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что обращения истицы, адресованные ООО "..." об обязании провести восстановительный ремонт принадлежащей ей квартиры, до настоящего времени не удовлетворены, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с ООО "..." причинного залитием квартиры материального ущерба в указанном размере.
Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, ответчиком не представлено.
При этом необоснованность доводов представителя ООО "..." по доверенности С. отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Разрешая требования истицы Е. о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями статьи 151, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что причиной протекания кровли над квартирой истицы и, как следствие, нанесенного ей имущественного вреда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по устранению неисправности кровли жилого дома и его техническому обслуживанию, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истицы, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за невозможности проживать в нормальных условиях, и длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, обоснованно счел необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Одновременно, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В решении изложены выводы и мотивы суда, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку подтверждены исследованной судом совокупностью доказательств - договоры на определение стоимости восстановительного ремонта N . /СТЭ от.. 11.2010 года и N . от. 08.2011 года и акты к ним, счет N . /огнх от ..07.2011 года, квитанции от ..07.2011 года, товарные и кассовые чеки от ..07.2011 года, квитанции, согласно которым истица оплатила за оказание юридических услуг . рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истица Е. неоднократно обращалась к ответчику с претензией об исполнении принятых обязательств по договору N . управления многоквартирным домом от .. 11.2006 года, однако ее требования были оставлены ответчиком без внимания и получили разрешение только в ходе судебного разбирательства, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере . рублей.
Решение является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").
По каждому доводу, выдвигаемому истцом в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.
Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторного изложения.
Кассатором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10.10.2011 г. и удовлетворения кассационной жалобы ООО "..." отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года N 353, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)