Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационным жалобам В.О., Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года по делу по иску В.О. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор поставки N 5, согласно которого Ф., выступая в качестве официального дилера ООО "Р.", должна была поставить истцу автобус марки " " по цене рублей, пункт 2.2 договора предусматривал предоплату в размере 100%, передача товара согласно пункта 3.4 договора должна была произведена в срок до ... года. Истец оплатила данный товар, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила условия договора. В.О. указала, что для оплаты по договору поставки от ... года, между ней и ОАО "Е." ... года был заключен кредитный договор на сумму рублей, в обеспечение данного кредита был заключен договор от ... года о залоге квартиры, расположенной по адресу, принадлежащей на праве собственности отцу истца - К.В.О. указала, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки, она была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками .... года между Ф. и ОАО "Е." в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства. По мнению истца, вследствие неполученных ей доходов, она не могла в срок оплачивать по кредитному договору и ... года решением Кировского районного суда г. Астрахани с нее и ответчика в солидарном порядке в пользу ОАО "Е." была взыскана сумма задолженности с процентами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, обращено взыскание на заложенное имущество .... года решением Кировского районного суда с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана неустойка по кредитному договору от ... года в сумме рублей и судебные расходы в размере рублей. К ... года истцом были полностью погашены суммы задолженности по указанным решениям, а ... года истцом также выплачена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству в размере рублей копейки. В.О. просила суд взыскать с Ф. сумму, уплаченную по договору поставки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме, сумму начисленных пени в размере рублей копеек, судебные расходы в сумме, сумму неустойки, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ... года в сумме рублей, взысканные по указанному решению суда судебные расходы в размере рублей, сумму исполнительского сбора в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку, исчисленную на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме рублей.
В судебном заседании В.О. иск поддержала. Ф. просила в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года с Ф. в пользу В.О. взыскано в возмещение неосновательного обогащения сумма в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебные расходы в размере, всего в сумме рубль копейка, в остальной части иска отказано, с В.О. в доход государства взыскана доплата государственной пошлины в размере рублей копейки.
В кассационной жалобе В.О. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении части иска является незаконным, так как расходы, указанные в иске, относятся к убыткам, понесенным ей вследствие несвоевременного возврата Ф. уплаченных денежных средств в счет покупки автобуса, при вынесении решения суд счел, что эти требования подлежат удовлетворению в порядке регрессных требований, полагает, что данный вывод является необоснованным, так как кредит она брала лично, Ф. данному кредиту вынужденным поручителем, поскольку имелась ее вина в несвоевременной поставки автобуса, суд необоснованно не применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как она приобретала автобус как физическое лицо, и имела намерение заниматься предпринимательской деятельностью только с ... года.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указала, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду рассмотрения органами дознания Камызякского района о ее заявлению о самоуправных действиях В.О., указала, что автобус был поставлен, но по более высокой цене, она оформила автобус на себя до того момента, пока В.О. не произведет полную оплату, так как В.О. в ... года заявила об отказе от автобуса, между ними было достигнуто соглашение, что возврат денег будет производится частями с выручки, полученной от использование автобуса, всего по данному соглашению было передано рублей, считает, что суд необоснованно не принял как доказательства показания свидетелей, полагает, что суд не вправе был принимать решение до рассмотрения уголовного дела у мирового судьи Камызякского района Астраханской области, возбужденного в отношении В.О. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии Ф. не явилась вторично, в деле имеются сведения об ее надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Заслушав В.О., поддержавшую жалобу, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора районный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
Из дела видно, что ... года между В.О. и Ф. был заключен договор поставки N 5, согласно которого Ф., выступая в качестве официального дилера ООО "Р.", должна была поставить В.О. автобус марки " " по цене рублей, пункт 2.2 договора предусматривал предоплату в размере 100%, передача товара согласно пункта 3.4 договора должна была произведена в срок до ... года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Ф. не исполнила обязательств по договору поставки N 5 от ... года, не предоставила В.О. оплаченный товар, а потому должна вернуть истцу его стоимость.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что товар был поставлен покупателю, поскольку в деле отсутствует акт сдачи-приемки товара, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что В.О. доверила кому-либо получение товара.
Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что в данном случае поставщик, получивший предоплату за подлежащий передаче товар, длительное время не исполнял предусмотренное договором обязательство по поставке автобуса надлежащего качества.
Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный срок, предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании процентов судами применена учетная ставка банка на день фактического исполнения договорного обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам жалобы, из искового заявления В.О. видно, что она приобретала автобус не для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она не являлась потребителем в рамках понятия Закона "О защите прав потребителей", а поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и не являются отношениями, возникающими между потребителями и изготовителями (исполнителями), то они не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", и поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части иска.
Нельзя согласиться с доводами жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, суммы начисленной пени, судебных расходов, суммы неустойки, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ... года, исполнительского сбора, как правильно указано районным судом, В.О. использовала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы Ф. о необоснованности придания критической оценки показаниям свидетелей, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания со стороны Ф. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела у мирового судьи Камызякского района Астраханской области, возбужденного в отношении В.О. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Уголовное дело было возбуждено ... года в отношении В.О., подозреваемой в том, что она ... года, примерно в 13 часов, находясь в г., самовольно, вопреки установленным законом и иными правовыми актами порядку, осознавая противоправный характер своих действий, завладела автобусом " ", регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности Ф., причинив тем самым Ф. существенный ущерб.
Между тем, наличие указанного выше уголовного дела не препятствовало разрешению судом заявленных В.О. требований, т.е. не являлось обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определил:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы В.О., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-81/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-81/2012
судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.
судей областного суда: Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационным жалобам В.О., Ф. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года по делу по иску В.О. к Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
В.О. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор поставки N 5, согласно которого Ф., выступая в качестве официального дилера ООО "Р.", должна была поставить истцу автобус марки " " по цене рублей, пункт 2.2 договора предусматривал предоплату в размере 100%, передача товара согласно пункта 3.4 договора должна была произведена в срок до ... года. Истец оплатила данный товар, однако, ответчик до настоящего времени не исполнила условия договора. В.О. указала, что для оплаты по договору поставки от ... года, между ней и ОАО "Е." ... года был заключен кредитный договор на сумму рублей, в обеспечение данного кредита был заключен договор от ... года о залоге квартиры, расположенной по адресу, принадлежащей на праве собственности отцу истца - К.В.О. указала, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору поставки, она была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками .... года между Ф. и ОАО "Е." в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства. По мнению истца, вследствие неполученных ей доходов, она не могла в срок оплачивать по кредитному договору и ... года решением Кировского районного суда г. Астрахани с нее и ответчика в солидарном порядке в пользу ОАО "Е." была взыскана сумма задолженности с процентами в размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме, обращено взыскание на заложенное имущество .... года решением Кировского районного суда с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана неустойка по кредитному договору от ... года в сумме рублей и судебные расходы в размере рублей. К ... года истцом были полностью погашены суммы задолженности по указанным решениям, а ... года истцом также выплачена сумма исполнительского сбора по исполнительному производству в размере рублей копейки. В.О. просила суд взыскать с Ф. сумму, уплаченную по договору поставки в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере рублей, судебные расходы в размере рублей, убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору в сумме, сумму начисленных пени в размере рублей копеек, судебные расходы в сумме, сумму неустойки, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ... года в сумме рублей, взысканные по указанному решению суда судебные расходы в размере рублей, сумму исполнительского сбора в размере, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку, исчисленную на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме рублей.
В судебном заседании В.О. иск поддержала. Ф. просила в иске отказать.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года с Ф. в пользу В.О. взыскано в возмещение неосновательного обогащения сумма в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, судебные расходы в размере, всего в сумме рубль копейка, в остальной части иска отказано, с В.О. в доход государства взыскана доплата государственной пошлины в размере рублей копейки.
В кассационной жалобе В.О. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении части иска является незаконным, так как расходы, указанные в иске, относятся к убыткам, понесенным ей вследствие несвоевременного возврата Ф. уплаченных денежных средств в счет покупки автобуса, при вынесении решения суд счел, что эти требования подлежат удовлетворению в порядке регрессных требований, полагает, что данный вывод является необоснованным, так как кредит она брала лично, Ф. данному кредиту вынужденным поручителем, поскольку имелась ее вина в несвоевременной поставки автобуса, суд необоснованно не применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как она приобретала автобус как физическое лицо, и имела намерение заниматься предпринимательской деятельностью только с ... года.
В кассационной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указала, что ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду рассмотрения органами дознания Камызякского района о ее заявлению о самоуправных действиях В.О., указала, что автобус был поставлен, но по более высокой цене, она оформила автобус на себя до того момента, пока В.О. не произведет полную оплату, так как В.О. в ... года заявила об отказе от автобуса, между ними было достигнуто соглашение, что возврат денег будет производится частями с выручки, полученной от использование автобуса, всего по данному соглашению было передано рублей, считает, что суд необоснованно не принял как доказательства показания свидетелей, полагает, что суд не вправе был принимать решение до рассмотрения уголовного дела у мирового судьи Камызякского района Астраханской области, возбужденного в отношении В.О. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии Ф. не явилась вторично, в деле имеются сведения об ее надлежащем извещении, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Заслушав В.О., поддержавшую жалобу, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора районный суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По смыслу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный продавцом товар.
Из дела видно, что ... года между В.О. и Ф. был заключен договор поставки N 5, согласно которого Ф., выступая в качестве официального дилера ООО "Р.", должна была поставить В.О. автобус марки " " по цене рублей, пункт 2.2 договора предусматривал предоплату в размере 100%, передача товара согласно пункта 3.4 договора должна была произведена в срок до ... года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что Ф. не исполнила обязательств по договору поставки N 5 от ... года, не предоставила В.О. оплаченный товар, а потому должна вернуть истцу его стоимость.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчика о том, что товар был поставлен покупателю, поскольку в деле отсутствует акт сдачи-приемки товара, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что В.О. доверила кому-либо получение товара.
Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что в данном случае поставщик, получивший предоплату за подлежащий передаче товар, длительное время не исполнял предусмотренное договором обязательство по поставке автобуса надлежащего качества.
Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный срок, предусмотрены пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При взыскании процентов судами применена учетная ставка банка на день фактического исполнения договорного обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно преамбуле Закона продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вопреки доводам жалобы, из искового заявления В.О. видно, что она приобретала автобус не для удовлетворения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она не являлась потребителем в рамках понятия Закона "О защите прав потребителей", а поскольку возникшие между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и не являются отношениями, возникающими между потребителями и изготовителями (исполнителями), то они не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей", и поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части иска.
Нельзя согласиться с доводами жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, суммы начисленной пени, судебных расходов, суммы неустойки, взысканной на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ... года, исполнительского сбора, как правильно указано районным судом, В.О. использовала ненадлежащий способ защиты своих прав.
Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы Ф. о необоснованности придания критической оценки показаниям свидетелей, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
В ходе судебного заседания со стороны Ф. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела у мирового судьи Камызякского района Астраханской области, возбужденного в отношении В.О. по статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Уголовное дело было возбуждено ... года в отношении В.О., подозреваемой в том, что она ... года, примерно в 13 часов, находясь в г., самовольно, вопреки установленным законом и иными правовыми актами порядку, осознавая противоправный характер своих действий, завладела автобусом " ", регистрационный номер, принадлежащего на праве собственности Ф., причинив тем самым Ф. существенный ущерб.
Между тем, наличие указанного выше уголовного дела не препятствовало разрешению судом заявленных В.О. требований, т.е. не являлось обстоятельством, обусловливающим обязанность суда приостановить производство по делу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определил:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы В.О., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)