Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Сидоров Р.А.
Федеральный судья Усанова Л.Е.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Масловой Л.И., Степанова С.Н., Каневской Г.В., Малич В.С.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе В. на апелляционное решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года дело по иску В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2009 года по вине К. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери от 03 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
С К. в пользу В. взыскано рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, рублей в возмещение средств, затраченных на проведение оценки поврежденного имущества, рублей затрат на оформление доверенности, рублей копеек возврат государственной пошлины, а всего рублей копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года решение мирового судьи от 03 августа 2010 года отменено и в иске В. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 23 мая 2011 года, В. ставит вопрос об отмене апелляционного решения.
25 мая 2011 года дело истребовано в областной суд, поступило 01 июня 2011 года.
Определением судьи от 01 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения ответчицы К., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции В. не являлась собственницей залитой квартиры; требования истицы сформулированы исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, тогда как эти работы она не производила.
Этот вывод суда второй инстанции противоречит нормам материального права.
Имеющимися в материалах дела актами обследования квартиры от 11 и 16 ноября 2009 года подтверждено, что в квартире истицы имеются следы затопления, часть квартиры нуждается в косметическом ремонте.
Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным определена сумма расходов на восстановительный косметический ремонт квартиры.
Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей В., произошел из квартиры того же дома, собственницей которой является К.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Неверно истолковав нормы материального права, регулирующие основания и объем возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции обосновал отказ В. в иске исключительно ссылкой на то, что на момент разрешения спора судом она произвела отчуждение поврежденной затоплением квартиры.
Однако такое основание к отказу в иске приведенными нормами материального закона не предусмотрено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
Факт реализации собственником правомочия по распоряжению объектом недвижимости не должен влечь для него неблагоприятного последствия в виде отказа в возмещении ущерба, причиненного вследствие предшествующего повреждения указанного имущества.
Более того, потерпевший, своевременно представивший объективные доказательства размера причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутые другой стороной спора, не обязан по смыслу статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно обосновывать размер причиненного ему ущерба на том лишь основании, что поврежденное имущество было им впоследствии отчуждено.
В связи с изложенным принятое по делу решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь статьей 387 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
апелляционное решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года по делу по иску к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери от 03 августа 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 N 44-Г-24
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 44-Г-24
Мировой судья Сидоров Р.А.
Федеральный судья Усанова Л.Е.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Масловой Л.И., Степанова С.Н., Каневской Г.В., Малич В.С.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе В. на апелляционное решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года дело по иску В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
В. обратилась в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 11 ноября 2009 года по вине К. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчица отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери от 03 августа 2010 года иск удовлетворен частично.
С К. в пользу В. взыскано рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, рублей в возмещение средств, затраченных на проведение оценки поврежденного имущества, рублей затрат на оформление доверенности, рублей копеек возврат государственной пошлины, а всего рублей копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года решение мирового судьи от 03 августа 2010 года отменено и в иске В. отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 23 мая 2011 года, В. ставит вопрос об отмене апелляционного решения.
25 мая 2011 года дело истребовано в областной суд, поступило 01 июня 2011 года.
Определением судьи от 01 июля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения ответчицы К., возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции В. не являлась собственницей залитой квартиры; требования истицы сформулированы исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, тогда как эти работы она не производила.
Этот вывод суда второй инстанции противоречит нормам материального права.
Имеющимися в материалах дела актами обследования квартиры от 11 и 16 ноября 2009 года подтверждено, что в квартире истицы имеются следы затопления, часть квартиры нуждается в косметическом ремонте.
Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным определена сумма расходов на восстановительный косметический ремонт квартиры.
Судом установлено, что залив квартиры, принадлежащей В., произошел из квартиры того же дома, собственницей которой является К.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Неверно истолковав нормы материального права, регулирующие основания и объем возмещения материального ущерба, суд апелляционной инстанции обосновал отказ В. в иске исключительно ссылкой на то, что на момент разрешения спора судом она произвела отчуждение поврежденной затоплением квартиры.
Однако такое основание к отказу в иске приведенными нормами материального закона не предусмотрено.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения.
Факт реализации собственником правомочия по распоряжению объектом недвижимости не должен влечь для него неблагоприятного последствия в виде отказа в возмещении ущерба, причиненного вследствие предшествующего повреждения указанного имущества.
Более того, потерпевший, своевременно представивший объективные доказательства размера причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, не опровергнутые другой стороной спора, не обязан по смыслу статей 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации повторно обосновывать размер причиненного ему ущерба на том лишь основании, что поврежденное имущество было им впоследствии отчуждено.
В связи с изложенным принятое по делу решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь статьей 387 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2010 года по делу по иску к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Заволжского района города Твери от 03 августа 2010 года.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)