Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Вехрестюк Т.Е.
Федеральный судья Мустивая Т.Е.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.
членов президиума Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С, Каневской Г.В.
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Б., К.В.В. и К.И.Н. на апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года дело по иску Б., К.В.В., К.И.Н., О., Х., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее МУП "КДЕЗ") о взыскании излишне уплаченных денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, а К.И.Н. и за обслуживание лифтового хозяйства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С, рассмотрев представленные материалы, президиум
Б., К.В.В., К.И.Н., О., Х., В., К.В.И. обратились к мировому судье с иском к МУП "КДЕЗ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, а К.И.Н. и за обслуживание лифтового хозяйства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что МУП "КДЕЗ" взыскание данных расходов производит из расчета с человека, тогда как согласно требований Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с марта 2005 года, и постановлений Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года и N 307 от 23 мая 2006 года, оплата за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание и ремонт лифтового хозяйства должны производиться исходя из занимаемой жилой площади.
- Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года постановлено: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу Б. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 294 рубля 01 копейку;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу К.И.Н. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 413 рубля 87 копеек. Излишне уплаченные денежные суммы по содержанию и ремонту лифтового хозяйства в сумме 2884 рубля 55 копеек, а всего 3298 рублей 42 копейки;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу К.В.В. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 631 рубль 04 копейки;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу О. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 730 рублей 55 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу Х. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 547 рублей 77 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу В. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 443 рубля 28 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу О. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 730 рубля 55 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу В. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 443 рубля 28 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание в пользу К.В.И. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 727 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание" государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей".
Апелляционным решением Кимрского городского суда от 08 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 января 2009 года апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2008 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным решением Кимрского городского суда от 07 мая 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 05 октября 2009 года апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 мая 2009 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным решением Кимрского городского суда от 10 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание" взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.
27 мая 2010 года Б., К.В.В. и К.И.Н. подана надзорная жалоба в Тверской областной суд.
Истребованное дело поступило 25 июня 2010 года.
В надзорной жалобе Б., К.В.В. и К.И.Н. содержится просьба об отмене апелляционного решения Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе оспаривается вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения факт повышенного взимания платы за вывоз твердых бытовых отходов и по оплате содержания лифтового хозяйства, и что указанные в иске обстоятельства, не подтвердились. Из платежных поручений по оплате за квартиру видны размеры переплат. Однако данные переплаты, начиная с 01 марта 2005 года, т.е. с момента вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, в добровольном порядке МУП "КДЕЗ" возвратить отказалось.
При постановке решения суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, указал, что за органом местного самоуправления закреплено право установления тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поэтому сделан вывод, что переплата связана с определением тарифа по оплате.
Между тем, в их исковом заявлении речь идет о структуре оплаты, которая определяется статьей 154 Жилищного кодекса РФ и, согласно статьи 12 Жилищного кодекса РФ, является прерогативой федеральных органов власти. Постановлением Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 года и пунктом 11 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определено, что вывоз бытовых отходов входит в содержание жилищного фонда и оплата по содержанию производится с одного квадратного метра занимаемой жилой площади. Поэтому переплата связана с изменением структуры оплаты, которая определяется федеральными органами государственной власти.
Не согласившись с расчетами истцов по сумме возмещения переплат, суд не обязал ответчика сделать свои расчеты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ, исходя из одного квадратного метра жилой площади.
Кроме того, в решении сделан противоречивый вывод. С одной стороны содержание лифтового хозяйства входит в содержание многоквартирного дома и плата берется из расчета с одного квадратного метра, а с другой стороны плату надо брать из расчета с одного человека.
Суд принимает во внимание постановление Главы администрации, которые не были отменены и относительно которых сделаны перерасчеты по оплате мировым судьей, а с другой стороны считает, что их применять нельзя.
Определением судьи Тверского областного суда от 02 августа 2010 года дело передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "КДЕЗ" по доверенности ФИО, президиум Тверского областного суда находит подлежащим отмене апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками различных жилых помещений в городе Кимры.
На основании постановления Главы администрации города Кимры N 1602 от 29 декабря 2004 года, N 1300 от 28 декабря 2005 года, N 1222 от 26 декабря 2006 года плата за вывоз твердых бытовых отходов и плата за содержание и ремонт лифтового хозяйства взимается с граждан исходя из количества лиц, проживающих в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, плата за вывоз твердых бытовых отходов и за содержание и ремонт лифтового хозяйства входит в плату, относящуюся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно статьи 156 Жилищного кодекса РФ, определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения органами местного самоуправления, если собственники жилья не избрали способ управления многоквартирным домом самостоятельно.
Отменяя решение мирового судьи, которым в пользу истцов взысканы излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт лифтового хозяйства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание лифтового хозяйства определен из расчета с одного человека постановлениями Главы администрации города Кимры N 1602 от 29 декабря 2004 года, N 1300 от 28 декабря 2005 года, N 1222 от 26 декабря 2006 года. Что данные решения органа местного самоуправления не отменены и не признаны незаконными, а следовательно, обязательны для исполнения всеми организациями и предприятиями, в том числе и ответчиком, взимающим соответствующие платежи.
Однако, апелляционное решение постановлено с нарушением требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции при постановке решения от 10 декабря 2009 года не было учтено, что постановлением президиума Тверского областного суда от 23 января 2009 года уже было отменено апелляционное решение от 08 октября 2008 года, в котором сделан аналогичный вывод о том, что на муниципальном уровне приняты, действуют и подлежат применению нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, поэтому при определении размера платы за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт лифтового хозяйства, ответчик обязан руководствоваться постановлениями главы администрации города Кимры N 1602 от 29 декабря 2004 года, N 1300 от 28 декабря 2005 года, N 1222 от 26 декабря 2006 года.
Определение структуры оплаты за жилое помещение, согласно статьи 12 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции федеральных органов власти. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года определено, что вывоз бытовых отходов входит в содержание жилого фонда. Оплата за эту услугу должна производиться из расчета с одного квадратного метра занимаемой жилой площади, однако ответчик взимает плату, исходя из количества проживающих в квартире лиц. Такой принцип взимания платежей свидетельствует о нарушении требований Жилищного кодекса РФ. При взимании оплаты за пользование лифтами расчет также производится в соответствии с количеством проживающих.
Со стороны истцов имело место обращения в суд на основании Закона "О защите прав потребителей" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, то есть требование носит материальный характер. Вопрос о законности постановлений главы администрации города Кимры, устанавливавших размер соответствующий платы на 2005 - 2007 годы, ими не ставился.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года по делу по иску Б., К.В.В., К.И.Н., О., Х., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, а К.И.Н. и за обслуживание лифтового хозяйства, компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N 44-Г-68
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N 44-Г-68
Мировой судья Вехрестюк Т.Е.
Федеральный судья Мустивая Т.Е.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.
членов президиума Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Малич В.С, Каневской Г.В.
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Б., К.В.В. и К.И.Н. на апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года дело по иску Б., К.В.В., К.И.Н., О., Х., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" (далее МУП "КДЕЗ") о взыскании излишне уплаченных денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, а К.И.Н. и за обслуживание лифтового хозяйства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Бржевской Г.С, рассмотрев представленные материалы, президиум
установил:
Б., К.В.В., К.И.Н., О., Х., В., К.В.И. обратились к мировому судье с иском к МУП "КДЕЗ" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, а К.И.Н. и за обслуживание лифтового хозяйства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что МУП "КДЕЗ" взыскание данных расходов производит из расчета с человека, тогда как согласно требований Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с марта 2005 года, и постановлений Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года и N 307 от 23 мая 2006 года, оплата за вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание и ремонт лифтового хозяйства должны производиться исходя из занимаемой жилой площади.
- Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года постановлено: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу Б. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 294 рубля 01 копейку;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу К.И.Н. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 413 рубля 87 копеек. Излишне уплаченные денежные суммы по содержанию и ремонту лифтового хозяйства в сумме 2884 рубля 55 копеек, а всего 3298 рублей 42 копейки;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу К.В.В. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 631 рубль 04 копейки;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу О. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 730 рублей 55 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу Х. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 547 рублей 77 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу В. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 443 рубля 28 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу О. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 730 рубля 55 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" в пользу В. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 443 рубля 28 копеек;
- Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание в пользу К.В.И. излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 727 рублей 51 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание" государственную пошлину в доход государства в сумме 1400 рублей".
Апелляционным решением Кимрского городского суда от 08 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 23 января 2009 года апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2008 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным решением Кимрского городского суда от 07 мая 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание" о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 05 октября 2009 года апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 07 мая 2009 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным решением Кимрского городского суда от 10 декабря 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 1 города Кимры Тверской области от 19 марта 2008 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в иске Б., К.И.Н., К.В.В., Х., О., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" на жилищно-коммунальное обслуживание" взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда отказано.
27 мая 2010 года Б., К.В.В. и К.И.Н. подана надзорная жалоба в Тверской областной суд.
Истребованное дело поступило 25 июня 2010 года.
В надзорной жалобе Б., К.В.В. и К.И.Н. содержится просьба об отмене апелляционного решения Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе оспаривается вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения факт повышенного взимания платы за вывоз твердых бытовых отходов и по оплате содержания лифтового хозяйства, и что указанные в иске обстоятельства, не подтвердились. Из платежных поручений по оплате за квартиру видны размеры переплат. Однако данные переплаты, начиная с 01 марта 2005 года, т.е. с момента вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, в добровольном порядке МУП "КДЕЗ" возвратить отказалось.
При постановке решения суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, указал, что за органом местного самоуправления закреплено право установления тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поэтому сделан вывод, что переплата связана с определением тарифа по оплате.
Между тем, в их исковом заявлении речь идет о структуре оплаты, которая определяется статьей 154 Жилищного кодекса РФ и, согласно статьи 12 Жилищного кодекса РФ, является прерогативой федеральных органов власти. Постановлением Правительства РФ N 392 от 30 июля 2004 года и пунктом 11 Постановления Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определено, что вывоз бытовых отходов входит в содержание жилищного фонда и оплата по содержанию производится с одного квадратного метра занимаемой жилой площади. Поэтому переплата связана с изменением структуры оплаты, которая определяется федеральными органами государственной власти.
Не согласившись с расчетами истцов по сумме возмещения переплат, суд не обязал ответчика сделать свои расчеты в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и постановлений Правительства РФ, исходя из одного квадратного метра жилой площади.
Кроме того, в решении сделан противоречивый вывод. С одной стороны содержание лифтового хозяйства входит в содержание многоквартирного дома и плата берется из расчета с одного квадратного метра, а с другой стороны плату надо брать из расчета с одного человека.
Суд принимает во внимание постановление Главы администрации, которые не были отменены и относительно которых сделаны перерасчеты по оплате мировым судьей, а с другой стороны считает, что их применять нельзя.
Определением судьи Тверского областного суда от 02 августа 2010 года дело передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "КДЕЗ" по доверенности ФИО, президиум Тверского областного суда находит подлежащим отмене апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками различных жилых помещений в городе Кимры.
На основании постановления Главы администрации города Кимры N 1602 от 29 декабря 2004 года, N 1300 от 28 декабря 2005 года, N 1222 от 26 декабря 2006 года плата за вывоз твердых бытовых отходов и плата за содержание и ремонт лифтового хозяйства взимается с граждан исходя из количества лиц, проживающих в жилых помещениях.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, плата за вывоз твердых бытовых отходов и за содержание и ремонт лифтового хозяйства входит в плату, относящуюся к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно статьи 156 Жилищного кодекса РФ, определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения органами местного самоуправления, если собственники жилья не избрали способ управления многоквартирным домом самостоятельно.
Отменяя решение мирового судьи, которым в пользу истцов взысканы излишне уплаченные денежные суммы за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт лифтового хозяйства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов, ремонт и содержание лифтового хозяйства определен из расчета с одного человека постановлениями Главы администрации города Кимры N 1602 от 29 декабря 2004 года, N 1300 от 28 декабря 2005 года, N 1222 от 26 декабря 2006 года. Что данные решения органа местного самоуправления не отменены и не признаны незаконными, а следовательно, обязательны для исполнения всеми организациями и предприятиями, в том числе и ответчиком, взимающим соответствующие платежи.
Однако, апелляционное решение постановлено с нарушением требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции при постановке решения от 10 декабря 2009 года не было учтено, что постановлением президиума Тверского областного суда от 23 января 2009 года уже было отменено апелляционное решение от 08 октября 2008 года, в котором сделан аналогичный вывод о том, что на муниципальном уровне приняты, действуют и подлежат применению нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, поэтому при определении размера платы за вывоз твердых бытовых отходов и содержание и ремонт лифтового хозяйства, ответчик обязан руководствоваться постановлениями главы администрации города Кимры N 1602 от 29 декабря 2004 года, N 1300 от 28 декабря 2005 года, N 1222 от 26 декабря 2006 года.
Определение структуры оплаты за жилое помещение, согласно статьи 12 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции федеральных органов власти. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года определено, что вывоз бытовых отходов входит в содержание жилого фонда. Оплата за эту услугу должна производиться из расчета с одного квадратного метра занимаемой жилой площади, однако ответчик взимает плату, исходя из количества проживающих в квартире лиц. Такой принцип взимания платежей свидетельствует о нарушении требований Жилищного кодекса РФ. При взимании оплаты за пользование лифтами расчет также производится в соответствии с количеством проживающих.
Со стороны истцов имело место обращения в суд на основании Закона "О защите прав потребителей" о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, то есть требование носит материальный характер. Вопрос о законности постановлений главы администрации города Кимры, устанавливавших размер соответствующий платы на 2005 - 2007 годы, ими не ставился.
При таких обстоятельствах апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 декабря 2009 года по делу по иску Б., К.В.В., К.И.Н., О., Х., В., К.В.И. к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за вывоз твердых бытовых отходов, а К.И.Н. и за обслуживание лифтового хозяйства, компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)