Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Шабанова Н.Н.
Федеральный судья Иванкович А.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 27 июня 2011 года и апелляционное определение Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (далее ОАО "ККХ") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником. с ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание дома и придомовой территории, ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Свои обязанности ответчик не выполняет. Вследствие таяния снега на крыше его квартира была залита водой. О протечке воды он сообщил управляющей компании, однако, мер для устранения причин затопления не было принято. В результате протекания воды повреждены обои, потолок, стены, в углах образовалась плесень. Стоимость ремонта квартиры составляет 19929 руб. Проживая в антисанитарных условиях, он испытывал нравственные страдания, в качестве компенсации которых просит взыскать 8000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка от, оставленным без изменения апелляционным определением Кувшиновского районного суда от, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
От ФИО11 поступила надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела были нарушены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от, Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика возместить причиненный ущерб предусмотрена статьями 13, 14, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Дело истребовано в Тверской областной суд, поступило.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела и выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником по Пионерскому бульвару в. Жилое помещение расположено в многоквартирном доме на верхнем этаже.
Из-за таяния снега и протечки крыши и межпанельных швов квартира истца была залита водой, что привело к повреждению потолка, обоев и причинению, тем самым материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши дома, который произвело ООО "Ремстрой" на основании договора с ТСЖ "Кувшиновское".
Факт затопления квартиры истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, из-за протечки крыши и межпанельных швов установлен судом и не оспаривается ответчиком. Его возражения сводятся к тому, что протечки крыши имели место вследствие некачественного капитального ремонта крыши, проводимого 000 "Ремстрой" на основании договора с ТСЖ "Кувшиновское", к которому истец и вправе предъявить претензии.
С данной позицией ответчика согласился и мировой судья, и суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и так далее.
Однако судом не было принято во внимание наличие договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ФИО1 и ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство" сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного договора управляющая компания обязана принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, а в случае их наступления принимать срочные меры по ликвидации аварии и ее последствий за счет собственных средств с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица.
Таким образом, обязанность ОАО "ККХ" по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и крыша дома, предусмотрена договором между истцом и ответчиком. ФИО1 вносит соответствующую плату на указанные цели из расчета 8 рублей 44 копейки за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Отношения между ФИО1 и ОАО "ККХ" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома помимо данного договора регулируются соответствующими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и. Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору либо соответствующим обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. Статья 13 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителя и обязанность по возмещению причиненных потребителю убытков.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу". потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в. полном объеме исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные нормы содержатся и в статьях 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только два случая освобождения исполнителя услуг от ответственности перед потребителем.
При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от. ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, договор на управление многоквартирным домом по своей правовой природе относится к потребительским договорам и бремя доказывания должно распределяться между сторонами с учетом особенностей, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами.
Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд неправильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением последнего и причиненным вредом, что свидетельствует о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, которые должна доказать ответная сторона.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход, дела, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом и с учетом установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 387 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
решение и.о. мирового судьи судебного участка от и апелляционное определение Кувшиновского районного суда от по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кувшиновский районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 N 44-Г-68
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. N 44-Г-68
Мировой судья Шабанова Н.Н.
Федеральный судья Иванкович А.В.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И.,
Каневской Г.В., Малич В.С., Образцовой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Кувшиновского района Тверской области от 27 июня 2011 года и апелляционное определение Кувшиновского районного суда Тверской области от 10 августа 2011 года по делу по иску Л. к Открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф., президиум Тверского областного суда
установил:
Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" (далее ОАО "ККХ") о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником. с ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом. В соответствии с условиями договора управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание дома и придомовой территории, ремонт инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. Свои обязанности ответчик не выполняет. Вследствие таяния снега на крыше его квартира была залита водой. О протечке воды он сообщил управляющей компании, однако, мер для устранения причин затопления не было принято. В результате протекания воды повреждены обои, потолок, стены, в углах образовалась плесень. Стоимость ремонта квартиры составляет 19929 руб. Проживая в антисанитарных условиях, он испытывал нравственные страдания, в качестве компенсации которых просит взыскать 8000 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка от, оставленным без изменения апелляционным определением Кувшиновского районного суда от, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
От ФИО11 поступила надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что при рассмотрении дела были нарушены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положения о порядке предоставления коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от, Жилищного кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика возместить причиненный ущерб предусмотрена статьями 13, 14, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Дело истребовано в Тверской областной суд, поступило.
Определением судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Тверского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое повлияло на исход дела и выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником по Пионерскому бульвару в. Жилое помещение расположено в многоквартирном доме на верхнем этаже.
Из-за таяния снега и протечки крыши и межпанельных швов квартира истца была залита водой, что привело к повреждению потолка, обоев и причинению, тем самым материального ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши дома, который произвело ООО "Ремстрой" на основании договора с ТСЖ "Кувшиновское".
Факт затопления квартиры истца, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома, из-за протечки крыши и межпанельных швов установлен судом и не оспаривается ответчиком. Его возражения сводятся к тому, что протечки крыши имели место вследствие некачественного капитального ремонта крыши, проводимого 000 "Ремстрой" на основании договора с ТСЖ "Кувшиновское", к которому истец и вправе предъявить претензии.
С данной позицией ответчика согласился и мировой судья, и суд апелляционной инстанции.
Между тем, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги и так далее.
Однако судом не было принято во внимание наличие договора на управление многоквартирным домом, заключенного между ФИО1 и ОАО "Кувшиновское коммунальное хозяйство" сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 2.2.6 указанного договора управляющая компания обязана принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, а в случае их наступления принимать срочные меры по ликвидации аварии и ее последствий за счет собственных средств с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица.
Таким образом, обязанность ОАО "ККХ" по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится и крыша дома, предусмотрена договором между истцом и ответчиком. ФИО1 вносит соответствующую плату на указанные цели из расчета 8 рублей 44 копейки за квадратный метр общей площади жилого помещения.
Отношения между ФИО1 и ОАО "ККХ" по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома помимо данного договора регулируются соответствующими статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и. Законом Российской Федерации от "О защите прав потребителей".
Согласно части 1 статьи 4 указанного Закона, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору либо соответствующим обычно предъявляемым требованиям, для которых работа или услуга такого рода обычно используется. Статья 13 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя) за нарушение прав потребителя и обязанность по возмещению причиненных потребителю убытков.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу". потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в. полном объеме исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные нормы содержатся и в статьях 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только два случая освобождения исполнителя услуг от ответственности перед потребителем.
При этом, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от. ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Таким образом, договор на управление многоквартирным домом по своей правовой природе относится к потребительским договорам и бремя доказывания должно распределяться между сторонами с учетом особенностей, предусмотренных приведенными выше правовыми нормами.
Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд неправильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением последнего и причиненным вредом, что свидетельствует о возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, которые должна доказать ответная сторона.
Приведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход, дела, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и условиями заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом и с учетом установленных фактических обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 387 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
решение и.о. мирового судьи судебного участка от и апелляционное определение Кувшиновского районного суда от по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Кувшиновское коммунальное хозяйство" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кувшиновский районный суд.
Председательствующий
ФИО12
ФИО12
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)