Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Камнев А.И.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С, Образцовой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный Дом" на апелляционное решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный Дом" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
01 июня 2011 года ООО "Управляющая организация "Умный Дом" обратилось в суд с иском к Г., являющемуся собственником квартиры по адресу:, о взыскании задолженности по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг за период в размере. Кроме того, просило взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере и расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "Управляющая организация "Умный Дом" удовлетворены.
С Г. в пользу ООО "Управляющая организация "Умный дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с включительно в размере, возврат госпошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя -.
Апелляционным решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года отменено и принято новое решение, которым в иске ООО "Управляющая организация "Умный дом" отказано.
09 ноября 2011 года ООО "Управляющая организация "Умный Дом" подана надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене апелляционного решения Удомельского городского суда Тверской области и оставлении в силе решения мирового судьи от 22 июня 2011 года, а также о взыскании с Г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме. В жалобе указано, что обжалуемое апелляционное решение противоречит положениям статей 210, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что необходимым условием возложения на собственника обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение является заключение договора с ответчиком. Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом и неиспользование им права передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не освобождает его как собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
10 ноября 2011 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, поступило 02 декабря 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 06 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Г., президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы о наличии таких нарушений при апелляционном рассмотрении дела заслуживают внимания. Судом установлено, что Г. с является собственником доли, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с требованием статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации провел открытый конкурс по выбору управляющей организации, так как собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом.
По результатам проведенного конкурса победителем по лоту, в который вошел, признано ООО "Управляющая организация "Умный дом".
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая организация "Умный Дом" направило собственникам жилых помещений, в том числе и Г., договор управления многоквартирным домом.
Ответчик, получивший проект договора управления многоквартирным домом, сообщил истцу о невозможности подписания такого договора.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что договор управления многоквартирным домом Г. не заключен, организацией не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что такой договор не влечет правовых последствий, а потому не имеется оснований для взыскания с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменил решение мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского районного суда Тверской области и отказал в иске.
При этом не принято во внимание, что правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что жилищно-коммунальные платежи могут быть установлены путем заключения договора с Г. при соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 445 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей компанией.
Действительно, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу приведенной нормы закона, как правило, право на обращение в суд за урегулированием разногласий имеет управляющая организация.
Однако приведенные нормы закона не содержат запрета на оспаривание условий договора и собственником жилого помещения, в противном случае собственник, на которого законом возложено бремя содержания своего имущества, будет лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности и, вместе с тем, защищать свои права.
Г. в суд со встречным иском об оспаривании условий направленного ему для заключения договора управления многоквартирным домом не обращался.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию его собственности и общего имущества у суда отсутствовали.
Допущенные судом второй инстанции нарушения материального закона являются существенными, поэтому принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
апелляционное решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный Дом" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 N 44-Г-75
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. N 44-Г-75
Федеральный судья Камнев А.И.
Президиум Тверского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.Ю.,
членов президиума: Степанова С.Н., Мальцева Н.И., Масловой Л.И., Каневской Г.В., Малич В.С, Образцовой О.А.
при секретаре Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный Дом" на апелляционное решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный Дом" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда
установил:
01 июня 2011 года ООО "Управляющая организация "Умный Дом" обратилось в суд с иском к Г., являющемуся собственником квартиры по адресу:, о взыскании задолженности по оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг за период в размере. Кроме того, просило взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска госпошлину в размере и расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года исковые требования ООО "Управляющая организация "Умный Дом" удовлетворены.
С Г. в пользу ООО "Управляющая организация "Умный дом" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с включительно в размере, возврат госпошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя -.
Апелляционным решением Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года отменено и принято новое решение, которым в иске ООО "Управляющая организация "Умный дом" отказано.
09 ноября 2011 года ООО "Управляющая организация "Умный Дом" подана надзорная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене апелляционного решения Удомельского городского суда Тверской области и оставлении в силе решения мирового судьи от 22 июня 2011 года, а также о взыскании с Г. расходов по оплате государственной пошлины в сумме. В жалобе указано, что обжалуемое апелляционное решение противоречит положениям статей 210, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией. Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что необходимым условием возложения на собственника обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение является заключение договора с ответчиком. Неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом и неиспользование им права передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не освобождает его как собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом по стоимости, установленной в соответствии с действующим законодательством.
10 ноября 2011 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, поступило 02 декабря 2011 года.
Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 06 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом передана на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Г., президиум Тверского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы о наличии таких нарушений при апелляционном рассмотрении дела заслуживают внимания. Судом установлено, что Г. с является собственником доли, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с требованием статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации провел открытый конкурс по выбору управляющей организации, так как собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом.
По результатам проведенного конкурса победителем по лоту, в который вошел, признано ООО "Управляющая организация "Умный дом".
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая организация "Умный Дом" направило собственникам жилых помещений, в том числе и Г., договор управления многоквартирным домом.
Ответчик, получивший проект договора управления многоквартирным домом, сообщил истцу о невозможности подписания такого договора.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что договор управления многоквартирным домом Г. не заключен, организацией не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что такой договор не влечет правовых последствий, а потому не имеется оснований для взыскания с Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменил решение мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского районного суда Тверской области и отказал в иске.
При этом не принято во внимание, что правоотношения по содержанию собственником имущества принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме возникают по основаниям, указанным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате приобретения имущества в собственность.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции указал, что жилищно-коммунальные платежи могут быть установлены путем заключения договора с Г. при соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 445 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей компанией.
Действительно, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу приведенной нормы закона, как правило, право на обращение в суд за урегулированием разногласий имеет управляющая организация.
Однако приведенные нормы закона не содержат запрета на оспаривание условий договора и собственником жилого помещения, в противном случае собственник, на которого законом возложено бремя содержания своего имущества, будет лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности и, вместе с тем, защищать свои права.
Г. в суд со встречным иском об оспаривании условий направленного ему для заключения договора управления многоквартирным домом не обращался.
При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию его собственности и общего имущества у суда отсутствовали.
Допущенные судом второй инстанции нарушения материального закона являются существенными, поэтому принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.
Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда
постановил:
апелляционное решение Удомельского городского суда Тверской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Умный Дом" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 Удомельского района Тверской области от 22 июня 2011 года.
Председательствующий
А.Ю.КАРТАШОВ
А.Ю.КАРТАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)