Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м/с Шарапова О.В., ф/с Синельникова Л.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрел надзорную жалобу ООО "Хлебный городок" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску У.Л., У.Д. к П.Л., П.М., ООО "Хлебный городок" (далее - ООО "Хлебный городок") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца У.Л. - Д.,
установил:
У.Л. и У.Д. обратились к мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга с иском к П.Л. и П.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что У.Л. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 28 августа 2000 года. В настоящее время она в квартире не проживает, так как в ней проживает ее сын У.Д. со своей семьей. В период с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года У.Д. делал в квартире ремонт системы отопления. В связи с этим был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем С., которая обеспечила производство работ по замене системы отопления. Необходимо было демонтировать часть стояка отопления, расположенной в их квартире, и соединить замененную часть стояка с продолжением стояка в квартире N 3 и в квартире N 9. Собственник квартиры N 9 П.Л. отказалась от услуг мастера, производившего замену стояка, сославшись на желание самостоятельно провести работы по соединению стояка. 23 июня 2010 года ООО "Хлебный городок" производило заполнение системы центрального отопления водой. В квартире N 9 разгерметизировался стояк отопления и произошел залив квартиры N 6. Был составлен акт о залитии, где были отражены повреждения в отделке квартиры. Кроме того, пострадали вещи, принадлежащие У.Д. Согласно оценке о стоимости ремонта помещения, проведенной ООО "Кардея", размер причиненного ущерба составляет.
Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу У.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры,, расходы по оплате услуг представителя в сумме, а в пользу У.Д. в счет возмещения ущерба за поврежденную мебель, судебные расходы в сумме.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Хлебный городок".
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19 ноября 2010 года ООО "Хлебный городок" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года исковые требования У.Л. и У.Д. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Л. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего.
Взыскано с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Д. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего.
Взысканы с ООО "Хлебный городок" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года указанное решение мирового судьи изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования У.Л. и У.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Л. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего.
Взыскать с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Д. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего в сумме.
Взыскать с ООО "Хлебный городок" в доход государства государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении исковых требований У.Л. и У.Д. к П.Л., П.М. о возмещении ущерба отказать".
В надзорной жалобе, поступившей 11 апреля 2011 года, ООО "Хлебный городок" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "Хлебный городок" имущественного ущерба.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2011 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 23 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что У.Л. является собственником трехкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2000 года.
П.Л. и П.М. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, которая расположена над квартирой N 6 истцов.
В квартире в период с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года производились работы по замене системы отопления. При этом труба стояка была выведена из квартиры N 6 в квартиру N 9, где должна была стыковаться с трубой стояка в квартире N 9.
Факт залития квартиры N 6, принадлежащей истцам, подтвержден актом от 23 июля 2010 года, из которого следует, что в квартире N 6 самостоятельно произведена замена стояков системы центрального отопления пластиковой трубой. Об окончании работ в ООО "Хлебный городок" сообщено не было, работы производились в течение двух недель, после оповещения жильцов за сутки объявлением на двери подъезда, 23 июня производилось заполнение системы центрального отопления водой, в результате заполнения системы центрального отопления водопроводной водой произошло залитие квартиры N 6 из квартиры N 9, в результате залития повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире N 6.
Передавая надзорную жалобу с делом в президиум Оренбургского областного суда для рассмотрения в судебном заседании, судья в определении от 23 мая 2011 г. указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без выяснения и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела и в нарушение норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон. Суды предыдущих инстанций не установили действительную причину, по которой произошло залитие квартиры N 6, также суды не выясняли какие элементы системы отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдены ли истцами требования действовавшего законодательства при осуществлении переоборудования системы отопления в принадлежащей им квартире N 6. Суды вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.
Президиум Оренбургского областного суда не может согласиться с данными выводами судьи.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояки системы центрального отопления являются общей собственностью, за их состояние, содержание и обслуживание несут ответственность собственники квартир, обслуживающие организации. Учитывая это, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что на П.Л. и П.М. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, так как их вина в причинении ущерба отсутствует, и пришел к выводу о том, что виновным в залитии квартиры N 6 является ООО "Хлебный городок", так как ему было известно, что в квартире N 6 производятся работы по замене стояков центрального отопления. Однако, не удостоверившись в завершении работ по замене стояков, ООО "Хлебный городок" 23 июня 2010 года произвел заполнение системы центрального отопления водопроводной водой, в результате чего из квартиры N 9 произошло залитие квартиры N 6.
Таким образом, суды предыдущих инстанций определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, установили причины произошедшего залива квартиры истцов и виновное лицо его допустившее.
В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Указанные заявителем в надзорной жалобе обстоятельства не являются исключительными, которые могли бы послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, а по существу доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 67, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Оценка правомерности доводов надзорной жалобы не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд надзорной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что других доводов в обоснование незаконности постановленных по делу судебных постановлений надзорная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы поводом для отмены решения мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года не являются, президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу ООО "Хлебный городок" необоснованной и подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску У.Л., У.Д. к П.Л., П.М., ООО "Хлебный городок" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный городок" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 44Г-35
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 44г-35
м/с Шарапова О.В., ф/с Синельникова Л.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.,
членов президиума: Акулина О.С., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрел надзорную жалобу ООО "Хлебный городок" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску У.Л., У.Д. к П.Л., П.М., ООО "Хлебный городок" (далее - ООО "Хлебный городок") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца У.Л. - Д.,
установил:
У.Л. и У.Д. обратились к мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга с иском к П.Л. и П.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что У.Л. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 28 августа 2000 года. В настоящее время она в квартире не проживает, так как в ней проживает ее сын У.Д. со своей семьей. В период с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года У.Д. делал в квартире ремонт системы отопления. В связи с этим был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем С., которая обеспечила производство работ по замене системы отопления. Необходимо было демонтировать часть стояка отопления, расположенной в их квартире, и соединить замененную часть стояка с продолжением стояка в квартире N 3 и в квартире N 9. Собственник квартиры N 9 П.Л. отказалась от услуг мастера, производившего замену стояка, сославшись на желание самостоятельно провести работы по соединению стояка. 23 июня 2010 года ООО "Хлебный городок" производило заполнение системы центрального отопления водой. В квартире N 9 разгерметизировался стояк отопления и произошел залив квартиры N 6. Был составлен акт о залитии, где были отражены повреждения в отделке квартиры. Кроме того, пострадали вещи, принадлежащие У.Д. Согласно оценке о стоимости ремонта помещения, проведенной ООО "Кардея", размер причиненного ущерба составляет.
Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу У.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры,, расходы по оплате услуг представителя в сумме, а в пользу У.Д. в счет возмещения ущерба за поврежденную мебель, судебные расходы в сумме.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Хлебный городок".
Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19 ноября 2010 года ООО "Хлебный городок" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года исковые требования У.Л. и У.Д. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Л. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего.
Взыскано с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Д. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего.
Взысканы с ООО "Хлебный городок" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года указанное решение мирового судьи изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования У.Л. и У.Д. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Л. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего.
Взыскать с ООО "Хлебный городок" в пользу У.Д. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме, всего в сумме.
Взыскать с ООО "Хлебный городок" в доход государства государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении исковых требований У.Л. и У.Д. к П.Л., П.М. о возмещении ущерба отказать".
В надзорной жалобе, поступившей 11 апреля 2011 года, ООО "Хлебный городок" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "Хлебный городок" имущественного ущерба.
По запросу судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2011 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.
Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 23 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что У.Л. является собственником трехкомнатной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2000 года.
П.Л. и П.М. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, которая расположена над квартирой N 6 истцов.
В квартире в период с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года производились работы по замене системы отопления. При этом труба стояка была выведена из квартиры N 6 в квартиру N 9, где должна была стыковаться с трубой стояка в квартире N 9.
Факт залития квартиры N 6, принадлежащей истцам, подтвержден актом от 23 июля 2010 года, из которого следует, что в квартире N 6 самостоятельно произведена замена стояков системы центрального отопления пластиковой трубой. Об окончании работ в ООО "Хлебный городок" сообщено не было, работы производились в течение двух недель, после оповещения жильцов за сутки объявлением на двери подъезда, 23 июня производилось заполнение системы центрального отопления водой, в результате заполнения системы центрального отопления водопроводной водой произошло залитие квартиры N 6 из квартиры N 9, в результате залития повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире N 6.
Передавая надзорную жалобу с делом в президиум Оренбургского областного суда для рассмотрения в судебном заседании, судья в определении от 23 мая 2011 г. указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без выяснения и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела и в нарушение норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон. Суды предыдущих инстанций не установили действительную причину, по которой произошло залитие квартиры N 6, также суды не выясняли какие элементы системы отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдены ли истцами требования действовавшего законодательства при осуществлении переоборудования системы отопления в принадлежащей им квартире N 6. Суды вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.
Президиум Оренбургского областного суда не может согласиться с данными выводами судьи.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояки системы центрального отопления являются общей собственностью, за их состояние, содержание и обслуживание несут ответственность собственники квартир, обслуживающие организации. Учитывая это, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что на П.Л. и П.М. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, так как их вина в причинении ущерба отсутствует, и пришел к выводу о том, что виновным в залитии квартиры N 6 является ООО "Хлебный городок", так как ему было известно, что в квартире N 6 производятся работы по замене стояков центрального отопления. Однако, не удостоверившись в завершении работ по замене стояков, ООО "Хлебный городок" 23 июня 2010 года произвел заполнение системы центрального отопления водопроводной водой, в результате чего из квартиры N 9 произошло залитие квартиры N 6.
Таким образом, суды предыдущих инстанций определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, установили причины произошедшего залива квартиры истцов и виновное лицо его допустившее.
В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.
Указанные заявителем в надзорной жалобе обстоятельства не являются исключительными, которые могли бы послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, а по существу доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. ст. 67, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Оценка правомерности доводов надзорной жалобы не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд надзорной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что других доводов в обоснование незаконности постановленных по делу судебных постановлений надзорная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы поводом для отмены решения мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года не являются, президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу ООО "Хлебный городок" необоснованной и подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску У.Л., У.Д. к П.Л., П.М., ООО "Хлебный городок" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный городок" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)