Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Л. и Л.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску Б. к Л.М., Л., С., М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав, что с проживает в квартире N, расположенной по адресу: г.. Квартира приватизирована ее Б.И. и Б.Д., которые не проживают в Российской Федерации. В году, когда истец находилась за пределами города Астрахани, по вине ответчиков, произошел залив ее квартиры. В комнатах промокли потолок и стены, в квартире появился запах гнили, новые двери набухли от влаги и перестали закрываться, линолеум на полу поднялся от воды, мебель, ковры, бытовая техника все было залито водой, оконные рамы промокли, древесина набухла от влаги, отслоилась краска, электрическая проводка замкнула. По результатам проведенного обследования было установлено, что причиной произошедшего явились действия Л.М., который незаконно произвел перепланировку своей квартиры, за что был привлечен к административной ответственности. В года квартира Б. вновь была залита ответчиками. По данному факту истец обратилась к уполномоченному по дому с требованием зафиксировать факт залива и установить причину повторного затопления квартиры. В результате осмотра квартиры N установлено, что полы в квартире мокрые, наспех собранная вода не успела высохнуть. Л.М. в очередной раз была подтоплена квартира истца, истец вновь обратилась к уполномоченному по дому с требованием зафиксировать данный факт и установить причину затопления, однако дверь в квартиру N никто не открыл. В результате произведенной оценки общая стоимость причиненного ущерба составила руб. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела по иску судом привлечены в качестве соответчиков собственник квартиры N по указанному адресу Л., уполномоченный по дому С., М., проводивший в года опрессовку системы отопления в указанном доме, а также в качестве третьих лиц собственники квартиры N - Б.И., Б.Д.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Е., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Л. и представитель ответчика Л.М. - Ж. исковые требования признали частично в размере руб., в остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Ответчики С., М., Л.М., третьи лица Б.И., Б.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично:
С Л.М. и Л. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере рублей копеек, судебные расходы в сумме рублей.
В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.М. и Л. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что Б. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира принадлежит ее и, которые были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц. Считают, что суд неправильно принял во внимание заключение о размере причиненного ущерба, представленное истцом. Суд не учел, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома не производился, что могло быть причиной затопления квартиры.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчика С., третьих лиц.
Выслушав Л., Л.М., представителя Ж., поддержавших жалобу, ответчика М., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, проверим материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из материалов дела следует, что Б. на основании ордера N от (т. 1 л.д. 5) на состав семьи была предоставлена квартира по адресу: г.. Впоследствии квартира была передана членам семьи Б. в порядке приватизации на основании договора передачи N от (т. 1 л.д. 6) и принадлежит на праве собственности по доли за каждым - Б.И. и Б.Д. Истец Б. проживает в квартире с года, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Квартира N по улице с года принадлежит на праве собственности Л.
года в доме N по ул. проводилась опрессовка и промывка инженерных сетей. От хозяйки квартиры N поступило сообщение о течи воды из квартиры N. В ходе проверки установлено, что вода в квартиру N поступала из квартиры N, принадлежащей Л. Истец Б. находилась в отъезде. По возвращению Б. года было проведено обследование квартиры N членами комиссии, по результатам которого установлено, что вода в квартиру N поступала из квартиры N, где проживают Л-вы (т. 1 л.д. 11). В результате затопления квартире и имуществу, находившемуся в квартире, причинены повреждения.
Судом установлено, что залив квартиры N в году неоднократно происходил из квартиры N, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что факты залива квартиры истца в году по вине ответчиков Л.М. и Л. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных и бесспорных доказательств того, что виновны в затоплении квартиры истца уполномоченный по дому С. и слесарь М. недобросовестно исполнявшие работу по опрессовке и промывке инженерных сетей, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Л-вых о необоснованности принятия судом отчета, составленного оценщиком, поскольку суд, принимая заключение оценщика о стоимости ремонтных работ в квартире истца, непосредственно оценил выводы специалистов, давших оценочное и экспертное заключение. Оценка суда относительно достоверности и доказательственной ценности представленных заключений дана с учетом событий и размера причиненного ущерба. Суд оценил представленные заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований давать им другую оценку у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-176/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N 33-176/2011
Судья: Фролова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Карповой И.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу Л. и Л.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года по иску Б. к Л.М., Л., С., М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, указав, что с проживает в квартире N, расположенной по адресу: г.. Квартира приватизирована ее Б.И. и Б.Д., которые не проживают в Российской Федерации. В году, когда истец находилась за пределами города Астрахани, по вине ответчиков, произошел залив ее квартиры. В комнатах промокли потолок и стены, в квартире появился запах гнили, новые двери набухли от влаги и перестали закрываться, линолеум на полу поднялся от воды, мебель, ковры, бытовая техника все было залито водой, оконные рамы промокли, древесина набухла от влаги, отслоилась краска, электрическая проводка замкнула. По результатам проведенного обследования было установлено, что причиной произошедшего явились действия Л.М., который незаконно произвел перепланировку своей квартиры, за что был привлечен к административной ответственности. В года квартира Б. вновь была залита ответчиками. По данному факту истец обратилась к уполномоченному по дому с требованием зафиксировать факт залива и установить причину повторного затопления квартиры. В результате осмотра квартиры N установлено, что полы в квартире мокрые, наспех собранная вода не успела высохнуть. Л.М. в очередной раз была подтоплена квартира истца, истец вновь обратилась к уполномоченному по дому с требованием зафиксировать данный факт и установить причину затопления, однако дверь в квартиру N никто не открыл. В результате произведенной оценки общая стоимость причиненного ущерба составила руб. Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб. и судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела по иску судом привлечены в качестве соответчиков собственник квартиры N по указанному адресу Л., уполномоченный по дому С., М., проводивший в года опрессовку системы отопления в указанном доме, а также в качестве третьих лиц собственники квартиры N - Б.И., Б.Д.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Е., исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Л. и представитель ответчика Л.М. - Ж. исковые требования признали частично в размере руб., в остальной части исковые требования просили оставить без удовлетворения.
Ответчики С., М., Л.М., третьи лица Б.И., Б.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года исковые требования Б. удовлетворены частично:
С Л.М. и Л. в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере рублей копеек, судебные расходы в сумме рублей.
В остальной части исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Л.М. и Л. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что Б. является ненадлежащим истцом, поскольку квартира принадлежит ее и, которые были привлечены к участию по делу в качестве третьих лиц. Считают, что суд неправильно принял во внимание заключение о размере причиненного ущерба, представленное истцом. Суд не учел, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома не производился, что могло быть причиной затопления квартиры.
Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчика С., третьих лиц.
Выслушав Л., Л.М., представителя Ж., поддержавших жалобу, ответчика М., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, проверим материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из материалов дела следует, что Б. на основании ордера N от (т. 1 л.д. 5) на состав семьи была предоставлена квартира по адресу: г.. Впоследствии квартира была передана членам семьи Б. в порядке приватизации на основании договора передачи N от (т. 1 л.д. 6) и принадлежит на праве собственности по доли за каждым - Б.И. и Б.Д. Истец Б. проживает в квартире с года, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Квартира N по улице с года принадлежит на праве собственности Л.
года в доме N по ул. проводилась опрессовка и промывка инженерных сетей. От хозяйки квартиры N поступило сообщение о течи воды из квартиры N. В ходе проверки установлено, что вода в квартиру N поступала из квартиры N, принадлежащей Л. Истец Б. находилась в отъезде. По возвращению Б. года было проведено обследование квартиры N членами комиссии, по результатам которого установлено, что вода в квартиру N поступала из квартиры N, где проживают Л-вы (т. 1 л.д. 11). В результате затопления квартире и имуществу, находившемуся в квартире, причинены повреждения.
Судом установлено, что залив квартиры N в году неоднократно происходил из квартиры N, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
Статья 30 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что факты залива квартиры истца в году по вине ответчиков Л.М. и Л. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Достоверных и бесспорных доказательств того, что виновны в затоплении квартиры истца уполномоченный по дому С. и слесарь М. недобросовестно исполнявшие работу по опрессовке и промывке инженерных сетей, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы Л-вых о необоснованности принятия судом отчета, составленного оценщиком, поскольку суд, принимая заключение оценщика о стоимости ремонтных работ в квартире истца, непосредственно оценил выводы специалистов, давших оценочное и экспертное заключение. Оценка суда относительно достоверности и доказательственной ценности представленных заключений дана с учетом событий и размера причиненного ущерба. Суд оценил представленные заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований давать им другую оценку у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Л. и Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)