Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. и др., третьему лицу ООО УО "Энергостройсервис" о признании недействительным протокола заочного голосования от 23.01.2010 года и незаконным управления многоквартирным домом
по кассационной жалобе представителя третьего лица ООО УО "Энергостройсервис" К.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул., дом от 23 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя третьего лица ООО "Энергостройсервис" К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В суд обратилась А. с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указывала, что с февраля 2010 года управляющая организация ООО "Энергостройсервис" фактически осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом. Квартира N ... в данном доме принадлежит А. на праве собственности с момента постройки и сдачи в эксплуатацию данного дома в 2006 году. В доказательство легитимности своих полномочий по управлению указанным многоквартирным домом УО ООО "ЭСС" представило копию протокола заочного голосования собственников помещений от 23 января 2010 года. Согласно положениям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без предварительного уведомления всех сособственников о его проведении. Протокол не соответствует требованиям ЖК РФ, а именно, не указан председатель собрания, отсутствуют сведения об инициаторе и членах инициативной группы из числа собственников. Секретарь собрания не является собственником помещения, не указаны члены счетной комиссии, из числа собственников дома, осуществляющие подсчет голосов. Кроме того, как следует из протокола, все собственники, принявшие участие в заочном голосовании, 100-процентно проголосовали "за" по всем трем вопросам повестки дня, что представляется весьма сомнительным.
В судебных заседаниях ответчики П., К.Т., Б.Н., Д., Х., К.В., Ш., И., третье лицо К.К. с иском согласились в полном объеме, суду пояснила, что не видели объявления о собрании, в протоколе не расписывались, расписывались за себя и проживающих с ним лиц или расписывались задним числом, думая, что речь идет о тарифе за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Энергостройсервис" К. пояснила, что суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение указанному собственнику убытков.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица К. не согласилась с решением суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение просит отменить и принять новое.
В судебном заседании коллегии представитель третьего лица К. доводы своей жалобы поддержала.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на ст. 44, ч. 3 ст. 45, ст. 47, ст. 136, ст. 48, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно указал, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании материалов дела, пояснений ответчиков и свидетеля Б.Н.М., которая в частности пояснила, что протокол заочного за дочь подписала она, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нашло своего подтверждения нарушение указанной нормы жилищного законодательства. Сообщение собственникам дома не направлялось, под роспись не вручалось, в помещении дома не размещалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В нарушение вышеприведенной нормы, в протоколе отсутствуют полные паспортные данные собственников, не во всех графах указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, решение по каждому вопросу выражены только формулировками "да" и при указанной формулировке невозможно определить реальное волеизъявление собственников.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для признания недействительным протокола общего собрания (в форме заочного голосования).
В кассационной жалобе представитель третьего лица К. указывает на пропуск А. срока исковой давности и что вывод суда о начале срока исковой давности не основан на законе.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку, разрешая этот вопрос, суд правильно указал о том, что закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.
Довод о том, что собственник мог узнать о данном решении при оплате коммунальных услуг, также подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о том, что, исполняя эту обязанность, А. реально могла узнать о принятом на собрании решении об избрании управляющей организации ООО "Энергостройсервис" и о легитимности ее полномочий.
При таких обстоятельствах указание суда на то, что истец узнала об этом только в конце февраля 2011 года, когда Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ предоставил истцу копию искового заявления с приложенными документами, среди которых была копия протокола заочного голосования, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод жалобы о том, что три собственника нежилых помещений - ОАО "Сбербанк России", Т. и З. - принимали участие в голосовании, но не были привлечены в дело, также коллегия отклоняет, поскольку в протоколе заочного голосования собственников помещений, имеющегося в материалах дела (л.д. 6), их подписи отсутствуют, соответственно, их волеизъявление не подтверждается материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании районного суда представитель третьего лица об этом не заявляла.
При этом, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают вывод суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года по иску А. к Б. и др., третьему лицу ООО УО "Энергостройсервис" о признании недействительным протокола заочного голосования от 23.01.2010 года и незаконным управления многоквартирным домом оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.К.ХАЫКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-188
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-188
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Б. и др., третьему лицу ООО УО "Энергостройсервис" о признании недействительным протокола заочного голосования от 23.01.2010 года и незаконным управления многоквартирным домом
по кассационной жалобе представителя третьего лица ООО УО "Энергостройсервис" К.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул., дом от 23 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя третьего лица ООО "Энергостройсервис" К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В суд обратилась А. с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указывала, что с февраля 2010 года управляющая организация ООО "Энергостройсервис" фактически осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом. Квартира N ... в данном доме принадлежит А. на праве собственности с момента постройки и сдачи в эксплуатацию данного дома в 2006 году. В доказательство легитимности своих полномочий по управлению указанным многоквартирным домом УО ООО "ЭСС" представило копию протокола заочного голосования собственников помещений от 23 января 2010 года. Согласно положениям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может проводиться в форме заочного голосования без предварительного уведомления всех сособственников о его проведении. Протокол не соответствует требованиям ЖК РФ, а именно, не указан председатель собрания, отсутствуют сведения об инициаторе и членах инициативной группы из числа собственников. Секретарь собрания не является собственником помещения, не указаны члены счетной комиссии, из числа собственников дома, осуществляющие подсчет голосов. Кроме того, как следует из протокола, все собственники, принявшие участие в заочном голосовании, 100-процентно проголосовали "за" по всем трем вопросам повестки дня, что представляется весьма сомнительным.
В судебных заседаниях ответчики П., К.Т., Б.Н., Д., Х., К.В., Ш., И., третье лицо К.К. с иском согласились в полном объеме, суду пояснила, что не видели объявления о собрании, в протоколе не расписывались, расписывались за себя и проживающих с ним лиц или расписывались задним числом, думая, что речь идет о тарифе за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Энергостройсервис" К. пояснила, что суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение указанному собственнику убытков.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель третьего лица К. не согласилась с решением суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение просит отменить и принять новое.
В судебном заседании коллегии представитель третьего лица К. доводы своей жалобы поддержала.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на ст. 44, ч. 3 ст. 45, ст. 47, ст. 136, ст. 48, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно указал, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
На основании материалов дела, пояснений ответчиков и свидетеля Б.Н.М., которая в частности пояснила, что протокол заочного за дочь подписала она, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нашло своего подтверждения нарушение указанной нормы жилищного законодательства. Сообщение собственникам дома не направлялось, под роспись не вручалось, в помещении дома не размещалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В нарушение вышеприведенной нормы, в протоколе отсутствуют полные паспортные данные собственников, не во всех графах указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, решение по каждому вопросу выражены только формулировками "да" и при указанной формулировке невозможно определить реальное волеизъявление собственников.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для признания недействительным протокола общего собрания (в форме заочного голосования).
В кассационной жалобе представитель третьего лица К. указывает на пропуск А. срока исковой давности и что вывод суда о начале срока исковой давности не основан на законе.
Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку, разрешая этот вопрос, суд правильно указал о том, что закон связывает начало течения срока не с датой получения копии решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.
Довод о том, что собственник мог узнать о данном решении при оплате коммунальных услуг, также подлежит отклонению, поскольку он не свидетельствует о том, что, исполняя эту обязанность, А. реально могла узнать о принятом на собрании решении об избрании управляющей организации ООО "Энергостройсервис" и о легитимности ее полномочий.
При таких обстоятельствах указание суда на то, что истец узнала об этом только в конце февраля 2011 года, когда Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ предоставил истцу копию искового заявления с приложенными документами, среди которых была копия протокола заочного голосования, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод жалобы о том, что три собственника нежилых помещений - ОАО "Сбербанк России", Т. и З. - принимали участие в голосовании, но не были привлечены в дело, также коллегия отклоняет, поскольку в протоколе заочного голосования собственников помещений, имеющегося в материалах дела (л.д. 6), их подписи отсутствуют, соответственно, их волеизъявление не подтверждается материалами дела.
Кроме того, в судебном заседании районного суда представитель третьего лица об этом не заявляла.
При этом, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают вывод суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 ноября 2011 года по иску А. к Б. и др., третьему лицу ООО УО "Энергостройсервис" о признании недействительным протокола заочного голосования от 23.01.2010 года и незаконным управления многоквартирным домом оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
И.К.ХАЫКОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)