Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Базарова В.Н., Ихисеевой М.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2011 г., которым исковое заявление РОО "Союз потребителей" оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя РОО "Союз потребителей" Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Союз потребителей", действуя в интересах Ч. и И., обратилась в суд с иском к ООО "Стамстрой" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки за невыполнение гарантийных обязательств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки, проведенной Республиканской службой государственной жилищной инспекции после ввода дома в эксплуатацию, были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые ответчик не устраняет, хотя в силу гарантийных обязательств обязан это сделать.
Районный суд определением от 16 декабря 2011 г. оставил заявление РОО "Союз потребителей" без движения, предложив в срок до 26 декабря 2011 г. устранить недостатки. В качестве недостатков суд указал следующие обстоятельства: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; акт проверки Республиканской службой государственной жилищной инспекции технического состояния многоквартирного жилого дома от г. представлен в виде нечитаемой копии, что препятствует его оценке судом в качестве документа, подтверждающего доводы истца.
В частной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что строительные недостатки имеют место, в связи с чем неисполнение гарантийных обязательств по ремонту дома нарушает права истцов. Вывод суда о том, что письмо от г. не приложено к исковому заявлению не соответствует действительности. Кроме того, представленная стороной истца копия акта проверки от г. читаема.
В заседании судебной коллегии представитель РОО "Союз потребителей" Б. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление РОО "Союз потребителей" без движения, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии гарантийных обязательств ответчика перед потребителями Ч. и И.
При этом суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанных норм следует, что вопрос доказанности требований истца имеет значение для разрешения дела по существу, поэтому не может разрешаться на стадии принятия искового заявления.
Нельзя согласиться с выводом суда о предоставлении несоответствующей копии акта проверки от г. Текст документа читаемый и не может привести к неверному толкованию содержания документа в целом. Кроме того, суд не лишен возможности истребования оригинала документа для сличения его с копией.
В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-194
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-194
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Базарова В.Н., Ихисеевой М.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2011 г., которым исковое заявление РОО "Союз потребителей" оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя РОО "Союз потребителей" Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО "Союз потребителей", действуя в интересах Ч. и И., обратилась в суд с иском к ООО "Стамстрой" об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки за невыполнение гарантийных обязательств и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки, проведенной Республиканской службой государственной жилищной инспекции после ввода дома в эксплуатацию, были выявлены многочисленные строительные недостатки, которые ответчик не устраняет, хотя в силу гарантийных обязательств обязан это сделать.
Районный суд определением от 16 декабря 2011 г. оставил заявление РОО "Союз потребителей" без движения, предложив в срок до 26 декабря 2011 г. устранить недостатки. В качестве недостатков суд указал следующие обстоятельства: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; акт проверки Республиканской службой государственной жилищной инспекции технического состояния многоквартирного жилого дома от г. представлен в виде нечитаемой копии, что препятствует его оценке судом в качестве документа, подтверждающего доводы истца.
В частной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить определение, ссылаясь на то, что строительные недостатки имеют место, в связи с чем неисполнение гарантийных обязательств по ремонту дома нарушает права истцов. Вывод суда о том, что письмо от г. не приложено к исковому заявлению не соответствует действительности. Кроме того, представленная стороной истца копия акта проверки от г. читаема.
В заседании судебной коллегии представитель РОО "Союз потребителей" Б. доводы частной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление РОО "Союз потребителей" без движения, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии гарантийных обязательств ответчика перед потребителями Ч. и И.
При этом суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанных норм следует, что вопрос доказанности требований истца имеет значение для разрешения дела по существу, поэтому не может разрешаться на стадии принятия искового заявления.
Нельзя согласиться с выводом суда о предоставлении несоответствующей копии акта проверки от г. Текст документа читаемый и не может привести к неверному толкованию содержания документа в целом. Кроме того, суд не лишен возможности истребования оригинала документа для сличения его с копией.
В этой связи определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 декабря 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)