Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства" к Б., Д., Д.Б. о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам,
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требования в части выселения отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя истца Ц., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. с семьей с xxxx года проживает с общежитии, расположенном по адресу: xxxx куда был вселен в связи с трудовыми отношениями с xxxx. В настоящее время общежитие передано в оперативное управление ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства".
Обращаясь в суд с иском о выселении Б. и членов его семьи из занимаемых помещений общежития без предоставления другого жилого помещения, истец мотивировал свои требования отсутствием у ответчика оснований для проживания в общежитии, а именно - трудовых и договорных отношений, в части требований о взыскании задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению указанных платежей и наличию задолженности в сумме xxxx коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ц. исковые требования поддержала.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены проживающие с Б. Д., Д.В.
Б., Д. иск не признали.
Ответчик Д.В. на заседание суда первой инстанции не явился.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности удовлетворил частично, в части требований о выселении в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Ц. ставит вопрос об отмене решения в той части, в которой было отказано в иске о выселении ответчиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, признавшего Б. и Д. одинокими лицами, воспитывающих несовершеннолетнего ребенка, не подлежащих выселению. Также указывает о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с тем, что к рассмотрению в деле не было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, осуществляющее функции собственника общежития и Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ для выяснения вопроса о возможности предоставления ответчикам иного жилья.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства" Ц. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для отмены решения. Ответчики Б., Д., Д.Б. на заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. состоял в трудовых отношениях с xxxx, был вселен работодателем в связи с трудовыми отношениями в общежитие, где проживает в настоящее время, имеет несовершеннолетнего ребенка, в браке с матерью ребенка не состоит.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он являлся одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком и его выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как он подпадал под действие вышеуказанного пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Б. является правильным, поскольку иное противоречило бы установленным по данному делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не является одиноким лицом, поскольку проживает совместно с Д., вселенной на правах члена семьи, с которой ведет совместное хозяйство, подлежат отклонению, поскольку как семейное, так и жилищное законодательство применительно у обстоятельствам настоящего дела, к членам семьи относит супруга, то есть, лицо, состоящее в зарегистрированном браке. Положения ст. 69 ЖК РФ жилищного законодательства, на которую сделана ссылка в жалобе не могут быть в данном случае применимы, поскольку возможность признания иных лиц членами семьи нанимателя предусмотрена указанной нормой только в судебном порядке. Кроме того, вселение и проживание в жилом помещении иного лица на правах члена семьи нанимателя не влияет на изменение статуса нанимателя как одинокого лица в том смысле, в каком это предусмотрено семейным и жилищным законодательством.
Доводы жалобы, касающиеся решения суда об отказе в иске к Д. также подлежат отклонению, поскольку по существу доводы сводятся к отсутствию оснований для признания ее матерью-одиночкой. Однако, нормы жилищного законодательства, на которые сослался суд при разрешении настоящего спора, не предусматривают запрета для признания одиноким лицом матери, имеющей ребенка, в запись о рождении которого внесены сведения об отце.
Доводы жалобы выводов суда об отсутствии оснований для ее выселения, основанных на объективных фактах наличия несовершеннолетнего ребенка и отсутствия зарегистрированного брака, не опровергают.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что здание общежития передано истцу на праве оперативного управления. В связи с этим, право владеть и пользоваться этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, распоряжаться имуществом с согласия собственника, принадлежит истцу. Следовательно, иск заявлен лицом, правомочным на его предъявление, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле собственника здания.
Доводы о том, что суд не проверил возможность предоставления ответчикам иного жилья и не привлек к участию в деле Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ также отклоняются коллегией как не имеющие правового значения при установлении судом отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков.
Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-202
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-202
Судья: Нимаева О.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Пащенко Н.В., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства" к Б., Д., Д.Б. о выселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам,
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г., которым в удовлетворении исковых требования в части выселения отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя истца Ц., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. с семьей с xxxx года проживает с общежитии, расположенном по адресу: xxxx куда был вселен в связи с трудовыми отношениями с xxxx. В настоящее время общежитие передано в оперативное управление ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства".
Обращаясь в суд с иском о выселении Б. и членов его семьи из занимаемых помещений общежития без предоставления другого жилого помещения, истец мотивировал свои требования отсутствием у ответчика оснований для проживания в общежитии, а именно - трудовых и договорных отношений, в части требований о взыскании задолженности по платежам за жилье и коммунальные услуги истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по внесению указанных платежей и наличию задолженности в сумме xxxx коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Ц. исковые требования поддержала.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены проживающие с Б. Д., Д.В.
Б., Д. иск не признали.
Ответчик Д.В. на заседание суда первой инстанции не явился.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности удовлетворил частично, в части требований о выселении в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Ц. ставит вопрос об отмене решения в той части, в которой было отказано в иске о выселении ответчиков, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, признавшего Б. и Д. одинокими лицами, воспитывающих несовершеннолетнего ребенка, не подлежащих выселению. Также указывает о допущенном судом процессуальном нарушении в связи с тем, что к рассмотрению в деле не было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, осуществляющее функции собственника общежития и Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ для выяснения вопроса о возможности предоставления ответчикам иного жилья.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства" Ц. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Болдоева Э.В. в своем заключении полагала об отсутствии оснований для отмены решения. Ответчики Б., Д., Д.Б. на заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица с проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. состоял в трудовых отношениях с xxxx, был вселен работодателем в связи с трудовыми отношениями в общежитие, где проживает в настоящее время, имеет несовершеннолетнего ребенка, в браке с матерью ребенка не состоит.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он являлся одиноким лицом с проживающим вместе с ним несовершеннолетним ребенком и его выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, так как он подпадал под действие вышеуказанного пункта 12 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Б. является правильным, поскольку иное противоречило бы установленным по данному делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. не является одиноким лицом, поскольку проживает совместно с Д., вселенной на правах члена семьи, с которой ведет совместное хозяйство, подлежат отклонению, поскольку как семейное, так и жилищное законодательство применительно у обстоятельствам настоящего дела, к членам семьи относит супруга, то есть, лицо, состоящее в зарегистрированном браке. Положения ст. 69 ЖК РФ жилищного законодательства, на которую сделана ссылка в жалобе не могут быть в данном случае применимы, поскольку возможность признания иных лиц членами семьи нанимателя предусмотрена указанной нормой только в судебном порядке. Кроме того, вселение и проживание в жилом помещении иного лица на правах члена семьи нанимателя не влияет на изменение статуса нанимателя как одинокого лица в том смысле, в каком это предусмотрено семейным и жилищным законодательством.
Доводы жалобы, касающиеся решения суда об отказе в иске к Д. также подлежат отклонению, поскольку по существу доводы сводятся к отсутствию оснований для признания ее матерью-одиночкой. Однако, нормы жилищного законодательства, на которые сослался суд при разрешении настоящего спора, не предусматривают запрета для признания одиноким лицом матери, имеющей ребенка, в запись о рождении которого внесены сведения об отце.
Доводы жалобы выводов суда об отсутствии оснований для ее выселения, основанных на объективных фактах наличия несовершеннолетнего ребенка и отсутствия зарегистрированного брака, не опровергают.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что здание общежития передано истцу на праве оперативного управления. В связи с этим, право владеть и пользоваться этим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, распоряжаться имуществом с согласия собственника, принадлежит истцу. Следовательно, иск заявлен лицом, правомочным на его предъявление, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле собственника здания.
Доводы о том, что суд не проверил возможность предоставления ответчикам иного жилья и не привлек к участию в деле Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ также отклоняются коллегией как не имеющие правового значения при установлении судом отсутствия правовых оснований для выселения ответчиков.
Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения судебная коллегия по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Н.В.ПАЩЕНКО
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)