Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., А.М., А.М.М., А.М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе А., А.М., А.М.М., А.М.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление С. к А., А.М., А.М.А. удовлетворить частично.
Признать А., А.М., А.М.М., А.М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить А., А.М., А.М.М., А.М.А. из жилого помещения по адресу: без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с А., А.М., А.М.М. солидарно в пользу С. судебные расходы в сумме.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Д., ответчицу А., ее представителя Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просил признать А., А.М., А.М.М., А.М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:; выселив их из названного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры по адресу:, которая приобретена им 26.01.2009 г. у гр-ки.
Ответчики продолжали проживать в данной квартире с согласия нового собственника С., который в марте 2011 г. предупредил их об освобождении жилого помещения.
Т.к. семья А-вых в добровольном порядке освободить квартиру отказалась, С. обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании С. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчики проживают в его квартире, не имея на то законных оснований, а потому подлежат выселению.
Ответчики А., А.М.М., А.М.А. возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что спорная квартира принадлежала их семье, а в 2000 г. они обменяли ее на квартиру. Однако из своей квартиры не выезжали, где и продолжают проживать до сих пор. В 2008 г. они договорились с о продаже им данной квартиры. Для чего, проживающая в Германии, оформила на доверенность. Но последняя в 2008 г. продала квартиру гр-ке, которая в последующем оформила договор купли-продажи со С. Полагают, что квартиру у них хотят забрать обманным путем.
Ответчик А.М., допрошенный по судебному поручению, дал аналогичные пояснения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А-вы просят решение отменить, т.к. договор мены, заключенный ими с, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, т.е. без перехода права собственности по договору мены к. Судом не проверена добросовестность приобретения С. спорного жилья. Отказав в принятии встречного иска, суд не проверил обоснованность их возражений, тем самым лишил их права на защиту.
В судебном заседании кассационной инстанции А. доводы своей жалобы поддержала.
Представитель А. Г. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что суд не принял во внимание недобросовестность действий С.
Ответчики А.М., А.М.М., А.М.А. в судебное заседание не явились.
Истец С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат истца Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что решение законно, не подлежит отмене. С., являясь собственником жилья, вправе поставить вопрос о выселении А-вых, которые никаких прав на квартиру на данный момент не имеют.
Выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным законно, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 14.11.2000 г. А., А.М.М., А.М., А.М.А., которым принадлежало по 1/4 доли квартиры по адресу:, заключили договор мены жилого помещения с которым принадлежало по 1/3 доли квартиры по адресу:.
06.11.2008 г. от имени которых действовала по доверенности, продали квартиру по адресу:, гр-ке.
26.01.2009 г. заключила договор купли-продажи данной квартиры со С.
Судя по пояснениям сторон, все это время до настоящего момента в квартире проживает семья А-вых.
Судебная коллегия считает, что районный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Будучи собственником жилого помещения, С. вправе, как пользоваться им, самостоятельно распоряжаться квартирой, так и предъявить настоящий иск.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Поскольку ответчики членами семьи истца С. не являются, совместно с ним никогда не проживали, то при отсутствии согласия истца на дальнейшее их проживание в квартире, А-вы законных прав пользования спорной квартирой не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поэтому следует признать, что право пользования квартирой за ответчиками А-выми подлежит прекращению. В связи с чем, районный суд верно указал, что ответчики утрачивают право пользования жилым помещением, принадлежащим С., и они подлежат выселению из квартиры, что предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Так, в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд, правомерно сославшись на вышеприведенные нормы материального права, принял решение об удовлетворении иска С.
Поскольку сделка, в результате которой истец стал собственником недвижимого имущества, не оспорена и не признана недействительной, районный суд не имел причин подвергать сомнению добросовестность приобретения квартиры С.
А т.к. законность приобретения жилья С. не была предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то у суда не имелось оснований давать оценку этому обстоятельству. В связи с чем, несостоятельна ссылка ответчиков на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда России N 10 и Пленума ВАС России N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод жалобы о мнимости договора мены от 14.11.2000 г. не может быть принят во внимание, т.к., как уже указывалось ранее, таких требований в установленном законом порядке суду не заявлялось.
Довод А-вых о незаконности обжалуемого ныне решения по причине непринятия встречного иска о признании за ними права собственности на квартиру также нельзя признать состоятельным.
Само по себе непринятие такого встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого решения и о нарушении прав ответчиков. Данный иск не мог повлиять на суть решения, вынесенного 14.11.2011 г. по заявленным требованиям С., т.к. при наличии собственника жилья С., право собственности которого на квартиру не было оспорено, принятие иного решения по его иску исключалось.
Таким образом, решение суда при имеющихся обстоятельствах обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-214
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-214
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.,
с участием прокурора Налетовой М.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А., А.М., А.М.М., А.М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении
по кассационной жалобе А., А.М., А.М.М., А.М.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление С. к А., А.М., А.М.А. удовлетворить частично.
Признать А., А.М., А.М.М., А.М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Выселить А., А.М., А.М.М., А.М.А. из жилого помещения по адресу: без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с А., А.М., А.М.М. солидарно в пользу С. судебные расходы в сумме.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Д., ответчицу А., ее представителя Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, С. просил признать А., А.М., А.М.М., А.М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:; выселив их из названного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником квартиры по адресу:, которая приобретена им 26.01.2009 г. у гр-ки.
Ответчики продолжали проживать в данной квартире с согласия нового собственника С., который в марте 2011 г. предупредил их об освобождении жилого помещения.
Т.к. семья А-вых в добровольном порядке освободить квартиру отказалась, С. обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании С. поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчики проживают в его квартире, не имея на то законных оснований, а потому подлежат выселению.
Ответчики А., А.М.М., А.М.А. возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что спорная квартира принадлежала их семье, а в 2000 г. они обменяли ее на квартиру. Однако из своей квартиры не выезжали, где и продолжают проживать до сих пор. В 2008 г. они договорились с о продаже им данной квартиры. Для чего, проживающая в Германии, оформила на доверенность. Но последняя в 2008 г. продала квартиру гр-ке, которая в последующем оформила договор купли-продажи со С. Полагают, что квартиру у них хотят забрать обманным путем.
Ответчик А.М., допрошенный по судебному поручению, дал аналогичные пояснения.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А-вы просят решение отменить, т.к. договор мены, заключенный ими с, является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия, т.е. без перехода права собственности по договору мены к. Судом не проверена добросовестность приобретения С. спорного жилья. Отказав в принятии встречного иска, суд не проверил обоснованность их возражений, тем самым лишил их права на защиту.
В судебном заседании кассационной инстанции А. доводы своей жалобы поддержала.
Представитель А. Г. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что суд не принял во внимание недобросовестность действий С.
Ответчики А.М., А.М.М., А.М.А. в судебное заседание не явились.
Истец С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Адвокат истца Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Считает, что решение законно, не подлежит отмене. С., являясь собственником жилья, вправе поставить вопрос о выселении А-вых, которые никаких прав на квартиру на данный момент не имеют.
Выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным законно, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 14.11.2000 г. А., А.М.М., А.М., А.М.А., которым принадлежало по 1/4 доли квартиры по адресу:, заключили договор мены жилого помещения с которым принадлежало по 1/3 доли квартиры по адресу:.
06.11.2008 г. от имени которых действовала по доверенности, продали квартиру по адресу:, гр-ке.
26.01.2009 г. заключила договор купли-продажи данной квартиры со С.
Судя по пояснениям сторон, все это время до настоящего момента в квартире проживает семья А-вых.
Судебная коллегия считает, что районный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Будучи собственником жилого помещения, С. вправе, как пользоваться им, самостоятельно распоряжаться квартирой, так и предъявить настоящий иск.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Поскольку ответчики членами семьи истца С. не являются, совместно с ним никогда не проживали, то при отсутствии согласия истца на дальнейшее их проживание в квартире, А-вы законных прав пользования спорной квартирой не имеют.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поэтому следует признать, что право пользования квартирой за ответчиками А-выми подлежит прекращению. В связи с чем, районный суд верно указал, что ответчики утрачивают право пользования жилым помещением, принадлежащим С., и они подлежат выселению из квартиры, что предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Так, в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Суд, правомерно сославшись на вышеприведенные нормы материального права, принял решение об удовлетворении иска С.
Поскольку сделка, в результате которой истец стал собственником недвижимого имущества, не оспорена и не признана недействительной, районный суд не имел причин подвергать сомнению добросовестность приобретения квартиры С.
А т.к. законность приобретения жилья С. не была предметом судебного разбирательства по настоящему делу, то у суда не имелось оснований давать оценку этому обстоятельству. В связи с чем, несостоятельна ссылка ответчиков на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда России N 10 и Пленума ВАС России N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Довод жалобы о мнимости договора мены от 14.11.2000 г. не может быть принят во внимание, т.к., как уже указывалось ранее, таких требований в установленном законом порядке суду не заявлялось.
Довод А-вых о незаконности обжалуемого ныне решения по причине непринятия встречного иска о признании за ними права собственности на квартиру также нельзя признать состоятельным.
Само по себе непринятие такого встречного иска не свидетельствует о незаконности принятого решения и о нарушении прав ответчиков. Данный иск не мог повлиять на суть решения, вынесенного 14.11.2011 г. по заявленным требованиям С., т.к. при наличии собственника жилья С., право собственности которого на квартиру не было оспорено, принятие иного решения по его иску исключалось.
Таким образом, решение суда при имеющихся обстоятельствах обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.КРОТОВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)