Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "г. Северобайкальск", Управлению Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе о признании недействительными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2011 года,
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П.,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года,
которым постановлено:
признать незаконными, недействительными акт обследования помещения xxxx и заключение межведомственной комиссии xxxx от 15.04.2011 г.
Взыскать с администрации МО "город Северобайкальск" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме xxxx рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме xxxx рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции требования поддержал и пояснил, что в xxxx г. с женой и детьми вселился в квартиру xxxx. Затем с разрешения xxxx МУП "Горкоммунэнерго" xxxx он объединил в xxxx г. свою квартиру с пустовавшей квартирой xxxx данного дома. В настоящее время у него есть ордер на обе квартиры xxxx. За время его проживания в доме не производился ремонт, жилищные условия ухудшаются. Заключением межведомственной комиссии г. Северобайкальск от 10.07.2009 г. данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. С тех пор ремонт не производился, состояние дома ухудшается. Однако заключением межведомственной комиссии от 15.04.2011 г. его квартира признана пригодной для проживания, нуждающейся в ремонте. Он не согласен с данным заключением и актом обследования, так как дом не пригоден для проживания. Просил признать недействительными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 15.04.2011 г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме xxxx рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме xxxx рублей.
Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Г. иск не признала, пояснив, что оснований для признания жилого помещения истца аварийным и подлежащим сносу не имелось, жилое помещение нуждается в ремонте. 15.04.2011 г. межведомственной комиссией произведено обследование квартиры. В результате обследования установлено, что квартиры К. произведено переустройство жилых помещений без соответствующих согласований с органами местного самоуправления, в связи с чем необходимо произвести ремонт. Заключение от 2009 г. о признании дома не пригодным для проживания полагала не имеющим юридической силы, поскольку распоряжение, которым был утвержден прежний состав комиссии признан утратившим силу. Лица, подписавшие акт и заключение от 10.07.2009 года: xxxx на осмотр жилого помещения не выезжали в заявленном составе, не были наделены полномочиями по обследованию жилых помещений в соответствии с Положением N 47. Привлечение к работе проектно-изыскательских организаций не является обязательным и является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии. Полагала, что акт обследования и заключение составлены в соответствии с требованиями закона, все указанные в акте члены комиссии в обследовании участвовали, их подписи имеются в акте обследования и заключении, поэтому оснований для их признания незаконными не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "город Северобайкальск" ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что суд не учел преюдициального значения ранее состоявшегося решения Северобайкальского городского суда от 20 апреля 2011 г., которым К. было отказано в иске о предоставлении благоустроенного жилого помещения; заключения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер, не влекут каких-либо юридических последствий и не влияют на правоотношения, следовательно оснований для признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии не имеется.
На заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
По смыслу пункта 42 указанного Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что акт и заключение межведомственной комиссии от 15 апреля 2011 г. приняты без учета требований, установленных вышеуказанным Положением, фактического технического состояния многоквартирного дома, признанного заключением комиссии от 10 июля 2009 г. аварийным и подлежащим сносу, комиссией было обследовано и дано заключение относительно одной квартиры, а не всего дома в целом, в связи с чем признал акт и заключение межведомственной комиссии не соответствующими закону, недействительными.
Указанные выводы постановлены судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы, касающиеся преюдициального значения для разрешения настоящего спора ранее состоявшегося решения Северобайкальского городского суда от 20 апреля 2011 г., которым К. было отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Между тем решением Северобайкальского городского суда от 20 апреля 2011 г., на которое ссылается представитель ответчика, недействительность акта и заключения комиссии от 10 июля 2009 г. не устанавливалась, более того, законность указанных акта и заключения не являлась предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 20 апреля 2011 г.
Оценка судом указанных документов в качестве доказательств при разрешении иных требований не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для освобождения от доказывания.
Кроме того, в настоящем истец оспаривает иные акт и заключение межведомственной комиссии, ранее принятые комиссией документы исследовались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлись единственным основанием, положенным в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что оспариваемые истцом акт и заключение комиссии от 15 апреля 2011 г. не нарушают прав заявителя.
Из материалов дела следует, что К. было подано в суд заявление в рамках искового производства. Акт и заключение межведомственной комиссии от 15 апреля 2011 года, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку в соответствии с требованиями, установленными статьей 57 Жилищного кодекса РФ имеют значение при решении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ они могут быть оспорены в судебном порядке, и при наличии к тому оснований, признаны недействительными.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права, дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-226
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-226
Судья: Баторова Ж.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации муниципального образования "г. Северобайкальск", Управлению Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе о признании недействительными акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии от 15 апреля 2011 года,
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "город Северобайкальск" П.,
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 года,
которым постановлено:
признать незаконными, недействительными акт обследования помещения xxxx и заключение межведомственной комиссии xxxx от 15.04.2011 г.
Взыскать с администрации МО "город Северобайкальск" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме xxxx рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме xxxx рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском.
При рассмотрении дела судом первой инстанции требования поддержал и пояснил, что в xxxx г. с женой и детьми вселился в квартиру xxxx. Затем с разрешения xxxx МУП "Горкоммунэнерго" xxxx он объединил в xxxx г. свою квартиру с пустовавшей квартирой xxxx данного дома. В настоящее время у него есть ордер на обе квартиры xxxx. За время его проживания в доме не производился ремонт, жилищные условия ухудшаются. Заключением межведомственной комиссии г. Северобайкальск от 10.07.2009 г. данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. С тех пор ремонт не производился, состояние дома ухудшается. Однако заключением межведомственной комиссии от 15.04.2011 г. его квартира признана пригодной для проживания, нуждающейся в ремонте. Он не согласен с данным заключением и актом обследования, так как дом не пригоден для проживания. Просил признать недействительными акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии от 15.04.2011 г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме xxxx рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме xxxx рублей.
Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Г. иск не признала, пояснив, что оснований для признания жилого помещения истца аварийным и подлежащим сносу не имелось, жилое помещение нуждается в ремонте. 15.04.2011 г. межведомственной комиссией произведено обследование квартиры. В результате обследования установлено, что квартиры К. произведено переустройство жилых помещений без соответствующих согласований с органами местного самоуправления, в связи с чем необходимо произвести ремонт. Заключение от 2009 г. о признании дома не пригодным для проживания полагала не имеющим юридической силы, поскольку распоряжение, которым был утвержден прежний состав комиссии признан утратившим силу. Лица, подписавшие акт и заключение от 10.07.2009 года: xxxx на осмотр жилого помещения не выезжали в заявленном составе, не были наделены полномочиями по обследованию жилых помещений в соответствии с Положением N 47. Привлечение к работе проектно-изыскательских организаций не является обязательным и является правом, а не обязанностью межведомственной комиссии. Полагала, что акт обследования и заключение составлены в соответствии с требованиями закона, все указанные в акте члены комиссии в обследовании участвовали, их подписи имеются в акте обследования и заключении, поэтому оснований для их признания незаконными не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в Северобайкальском районе просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "город Северобайкальск" ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что суд не учел преюдициального значения ранее состоявшегося решения Северобайкальского городского суда от 20 апреля 2011 г., которым К. было отказано в иске о предоставлении благоустроенного жилого помещения; заключения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер, не влекут каких-либо юридических последствий и не влияют на правоотношения, следовательно оснований для признания незаконными акта и заключения межведомственной комиссии не имеется.
На заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
По смыслу пункта 42 указанного Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в том числе на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что акт и заключение межведомственной комиссии от 15 апреля 2011 г. приняты без учета требований, установленных вышеуказанным Положением, фактического технического состояния многоквартирного дома, признанного заключением комиссии от 10 июля 2009 г. аварийным и подлежащим сносу, комиссией было обследовано и дано заключение относительно одной квартиры, а не всего дома в целом, в связи с чем признал акт и заключение межведомственной комиссии не соответствующими закону, недействительными.
Указанные выводы постановлены судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы, касающиеся преюдициального значения для разрешения настоящего спора ранее состоявшегося решения Северобайкальского городского суда от 20 апреля 2011 г., которым К. было отказано в предоставлении благоустроенного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Между тем решением Северобайкальского городского суда от 20 апреля 2011 г., на которое ссылается представитель ответчика, недействительность акта и заключения комиссии от 10 июля 2009 г. не устанавливалась, более того, законность указанных акта и заключения не являлась предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 20 апреля 2011 г.
Оценка судом указанных документов в качестве доказательств при разрешении иных требований не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку это не предусмотрено процессуальным законом в качестве основания для освобождения от доказывания.
Кроме того, в настоящем истец оспаривает иные акт и заключение межведомственной комиссии, ранее принятые комиссией документы исследовались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не являлись единственным основанием, положенным в основу решения об удовлетворении заявленных требований.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что оспариваемые истцом акт и заключение комиссии от 15 апреля 2011 г. не нарушают прав заявителя.
Из материалов дела следует, что К. было подано в суд заявление в рамках искового производства. Акт и заключение межведомственной комиссии от 15 апреля 2011 года, затрагивают права и законные интересы истца, поскольку в соответствии с требованиями, установленными статьей 57 Жилищного кодекса РФ имеют значение при решении вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Следовательно, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ они могут быть оспорены в судебном порядке, и при наличии к тому оснований, признаны недействительными.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно определены значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применены нормы материального права, дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом не допущено.
В связи с этим, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШАГДАРОВА Т.А.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
ГОНЧИКОВА И.Ч.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)