Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе уполномоченного представителя С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года по иску К.А.П., П.О., П.В., К.А.О., К.А.А., Т.В., Т.С., Ч.С., П.И., П.М. к уполномоченному представителю С. о признании внеочередного общего собрания незаконным,
установила:
Истцы К.А.П., П.О., П.В., К.А.О., К.А.А., Т.В., Т.С., Ч.С., П.И., П.М. обратились в суд с иском к уполномоченному представителю С. о признании внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников дома незаконным и его отмене, указав, что обжалуемым истцами внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования принято решение об утверждении размера тарифа за 1 кв. м площади жилья за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома. Тариф установлен в _____ за 1 кв. м. Истцы считают решение незаконным, подлежащим отмене, так как принято в нарушение действующего жилищного законодательства, поскольку о состоявшемся собрании в форме заочного голосования от _____ и об увеличении тарифа истцам стало известно в _____, ранее о собрании их не извещали. С. не наделялась полномочиями собирать денежные средства и хранить их лично или на счету в банке, открытом на ее имя. Просили признать решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого ____ в г, Астрахани от _____ незаконным и отменить его.
Истцы П.О., К.А.О., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации Советского района г. Астрахани, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец К.А.П. и его представитель К.Н., истцы П.М., П.И., Т.В., Т.С., Ч.С., П.В., поддержали заявленные требования.
Ответчик С., представитель ответчика Ч.Т. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года исковые требования К.А.П., П.О., П.В., К.А.О., К.А.А., Т.В., Т.С., Ч.С., П.И., П.М. к уполномоченному представителю С. о признании внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников дома незаконным и его отмене удовлетворены.
В кассационной жалобе уполномоченный представитель С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что вопрос возложения на уполномоченное лицо функций по сбору денежных средств не рассматривался на собрании _____, отсутствие в обжалуемом протоколе граф "за", "против", "воздержался" не состоятельна, поскольку в протоколе волеизъявление собственников ясно просматривается (подписи стоят против тарифа - _____).
Ответчик С. на заседание судебной коллегии не явилась, в учетом надлежащего извещения и ее заявления о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, истцов П.М., П.И., К.А.П., Т.В., представителя истца К.А.А. Б., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции _____ составлен протокол ____ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого ____ по вопросу установления размера тарифа _____ за 1 кв. м полезной площади жилья оплаты за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома с _____. Инициатором собрания была уполномоченный представитель С.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый протокол составлен в нарушение положений статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдены требования о порядке созыва общего собрания, извещения собственников помещений о проведении собрания, о порядке проведения общего собрания, оформления решения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном толковании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не рассмотрении на собрании вопроса о возложении на уполномоченное лицо функций по сбору денежных средств, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и единственными основаниями исковых требований.
Из текста протокола ____ от _____ невозможно определить количество собственников помещений дома, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не указано каким образом производился подсчет голосов, кто из собственников участвовал в голосовании и каким образом голосовал, поскольку ни в протоколе, ни в приложении не указан результат голосования, приложение никем не подписано и не заверено, в протоколе ____ отсутствуют сведения о наличии приложения к протоколу, а в приложении отсутствует дата.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом протоколе просматривается волеизъявление собственников, поскольку "<...>" подписи стоят против тарифа - _____ поскольку наличие подписи против тарифа - _____ не определяет результат голосования "за", "против", "воздержался".
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда ревой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-2943/2011
Судья Кострыкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Я.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе уполномоченного представителя С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года по иску К.А.П., П.О., П.В., К.А.О., К.А.А., Т.В., Т.С., Ч.С., П.И., П.М. к уполномоченному представителю С. о признании внеочередного общего собрания незаконным,
установила:
Истцы К.А.П., П.О., П.В., К.А.О., К.А.А., Т.В., Т.С., Ч.С., П.И., П.М. обратились в суд с иском к уполномоченному представителю С. о признании внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников дома незаконным и его отмене, указав, что обжалуемым истцами внеочередным общим собранием собственников многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования принято решение об утверждении размера тарифа за 1 кв. м площади жилья за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома. Тариф установлен в _____ за 1 кв. м. Истцы считают решение незаконным, подлежащим отмене, так как принято в нарушение действующего жилищного законодательства, поскольку о состоявшемся собрании в форме заочного голосования от _____ и об увеличении тарифа истцам стало известно в _____, ранее о собрании их не извещали. С. не наделялась полномочиями собирать денежные средства и хранить их лично или на счету в банке, открытом на ее имя. Просили признать решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого ____ в г, Астрахани от _____ незаконным и отменить его.
Истцы П.О., К.А.О., К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - администрации Советского района г. Астрахани, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании истец К.А.П. и его представитель К.Н., истцы П.М., П.И., Т.В., Т.С., Ч.С., П.В., поддержали заявленные требования.
Ответчик С., представитель ответчика Ч.Т. в судебном заседании заявленные требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года исковые требования К.А.П., П.О., П.В., К.А.О., К.А.А., Т.В., Т.С., Ч.С., П.И., П.М. к уполномоченному представителю С. о признании внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников дома незаконным и его отмене удовлетворены.
В кассационной жалобе уполномоченный представитель С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтено, что вопрос возложения на уполномоченное лицо функций по сбору денежных средств не рассматривался на собрании _____, отсутствие в обжалуемом протоколе граф "за", "против", "воздержался" не состоятельна, поскольку в протоколе волеизъявление собственников ясно просматривается (подписи стоят против тарифа - _____).
Ответчик С. на заседание судебной коллегии не явилась, в учетом надлежащего извещения и ее заявления о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, истцов П.М., П.И., К.А.П., Т.В., представителя истца К.А.А. Б., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, принятое с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции _____ составлен протокол ____ внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого ____ по вопросу установления размера тарифа _____ за 1 кв. м полезной площади жилья оплаты за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома с _____. Инициатором собрания была уполномоченный представитель С.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации исследовал и оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый протокол составлен в нарушение положений статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдены требования о порядке созыва общего собрания, извещения собственников помещений о проведении собрания, о порядке проведения общего собрания, оформления решения.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном толковании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и не рассмотрении на собрании вопроса о возложении на уполномоченное лицо функций по сбору денежных средств, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и единственными основаниями исковых требований.
Из текста протокола ____ от _____ невозможно определить количество собственников помещений дома, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не указано каким образом производился подсчет голосов, кто из собственников участвовал в голосовании и каким образом голосовал, поскольку ни в протоколе, ни в приложении не указан результат голосования, приложение никем не подписано и не заверено, в протоколе ____ отсутствуют сведения о наличии приложения к протоколу, а в приложении отсутствует дата.
При указанных обстоятельствах несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что в обжалуемом протоколе просматривается волеизъявление собственников, поскольку "<...>" подписи стоят против тарифа - _____ поскольку наличие подписи против тарифа - _____ не определяет результат голосования "за", "против", "воздержался".
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда ревой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)