Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Гончиковой И.Ч. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Эк Висс-5" об обязании ответчика восстановить трубу отопительной печи, прочистить дымоход, привести печь в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика ООО "Эк Висс-5" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2011 года,
которым постановлено: исковые требования Б. к ООО "Эк-Висс-5" удовлетворить частично. Обязать ООО "Эк-Висс-5" восстановить трубу отопительной печи, прочистить заваленный кирпичами дымоход, привести печь в рабочее состояние, в котором она находилась до разрушения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения истицы Б., представителей ответчика Б.К. согласно прав по доверенности от xxxx г. и Г. согласно прав по должности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Б. просила ответчика восстановить трубу отопительной печи, прочистить заваленный кирпичами дымоход, привести печь в рабочее состояние, в котором она находилась до разрушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере xxxx рублей. Иск был мотивирован тем, что ответчик, являясь обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу: xxxx, в котором она проживает, не желая выполнять предписание пожарного надзора по производству ремонта дымоходов отопительных печей, так как жилой дом имеет и полное благоустройство и печное отопление, без законных оснований демонтировал трубу над печью, находящейся в ее квартире.
В суде первой инстанции истица иск поддерживала. Представитель ответчика по доверенности Б.К. не признала иск, просила учесть, что дом истицы имеет полное благоустройство, нет необходимости содержать печь, чтобы не нести дополнительные затраты решили убрать печные трубы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено наличие устного согласования с пожарным надзором о демонтаже дымоходов отопительных печей, этот демонтаж должен был производиться при переоборудовании дома в благоустроенный в 1975 году, помимо истицы никто не использует печи, а разрушенные дымоходы представляют высокую пожарную опасность, принятие решения о демонтаже печных труб без проведения общего собрания не нарушало прав жильцов дома, а, напротив, обеспечивало безопасность проживания.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Б.К. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика согласно прав по должности Г. дополнила доводы Жалобы сообщением о проведении общего собрания жильцов дома xxxx г., на котором большинством голосов решили не восстанавливать трубу над печью в квартире истицы, а отремонтировать ее балкон. Просили суд удовлетворить их кассационную жалобу. Истица Б. просила оставить Решение без изменения, так как, она дополнительно пользовалась печным отоплением благодаря наличию в ее квартире печи, что была установлена при строительстве дома и не была демонтирована при его благоустройстве, не согласна на лишение такого права ответчиком.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между сторонами возникли жилищные правоотношения на основании принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: хххх решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, выборе ответчика на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. Данные правоотношения сторон регулируются нормами раздела VIII Жилищного кодекса РФ, вышеназванного решения собственников помещений дома xxxx года, Устава ответчика.
Как видно из материалов дела, основанием возникновения спора сторон явились действия ответчика по демонтажу печной трубы на крыше вышеуказанного многоквартирного дома, что повлекли невозможность истицы пользоваться печью, установленной в ее квартире при постройке дома.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности указанных действий ответчика в силу их самовольности и нарушения права истицы на пользование находящимся в ее квартире имуществом (печью). Вывод районного суда о самовольных действиях ответчика нашел достаточное подтверждение в материалах дела. На общем собрании собственников помещений не разрешался вопрос о поручении управляющей организации производства демонтажа печных труб. Без получения задания от собственников помещений многоквартирного жилого дома управляющая организация не могла выполнять данные работы (согласно смысла ч. 2 статьи 162 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы о согласовании ответчиком своих действий до демонтажа печных труб с ГУ МЧС не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств такого согласования до производства демонтажа предоставлено не было, Предписание ГУ МЧС содержало требование к управляющей организации произвести ремонт дымоходов отопительных печей.
Не вызывает сомнений верно установленный районным судом факт нарушения прав истицы по спору, так как в ее квартире имеется печь, пользование которой невозможно вследствие демонтажа печной трубы. Наличие у истицы права пользования печью подтверждено сведениями технического паспорта, согласно которого занимаемое ей жилое помещение имеет центральное отопление и печное.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Эк Висс-5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-295
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-295
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Гончиковой И.Ч. и Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Эк Висс-5" об обязании ответчика восстановить трубу отопительной печи, прочистить дымоход, привести печь в рабочее состояние, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика ООО "Эк Висс-5" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2011 года,
которым постановлено: исковые требования Б. к ООО "Эк-Висс-5" удовлетворить частично. Обязать ООО "Эк-Висс-5" восстановить трубу отопительной печи, прочистить заваленный кирпичами дымоход, привести печь в рабочее состояние, в котором она находилась до разрушения.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения истицы Б., представителей ответчика Б.К. согласно прав по доверенности от xxxx г. и Г. согласно прав по должности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, Б. просила ответчика восстановить трубу отопительной печи, прочистить заваленный кирпичами дымоход, привести печь в рабочее состояние, в котором она находилась до разрушения, взыскать компенсацию морального вреда в размере xxxx рублей. Иск был мотивирован тем, что ответчик, являясь обслуживающей организации многоквартирного дома по адресу: xxxx, в котором она проживает, не желая выполнять предписание пожарного надзора по производству ремонта дымоходов отопительных печей, так как жилой дом имеет и полное благоустройство и печное отопление, без законных оснований демонтировал трубу над печью, находящейся в ее квартире.
В суде первой инстанции истица иск поддерживала. Представитель ответчика по доверенности Б.К. не признала иск, просила учесть, что дом истицы имеет полное благоустройство, нет необходимости содержать печь, чтобы не нести дополнительные затраты решили убрать печные трубы.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено наличие устного согласования с пожарным надзором о демонтаже дымоходов отопительных печей, этот демонтаж должен был производиться при переоборудовании дома в благоустроенный в 1975 году, помимо истицы никто не использует печи, а разрушенные дымоходы представляют высокую пожарную опасность, принятие решения о демонтаже печных труб без проведения общего собрания не нарушало прав жильцов дома, а, напротив, обеспечивало безопасность проживания.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Б.К. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика согласно прав по должности Г. дополнила доводы Жалобы сообщением о проведении общего собрания жильцов дома xxxx г., на котором большинством голосов решили не восстанавливать трубу над печью в квартире истицы, а отремонтировать ее балкон. Просили суд удовлетворить их кассационную жалобу. Истица Б. просила оставить Решение без изменения, так как, она дополнительно пользовалась печным отоплением благодаря наличию в ее квартире печи, что была установлена при строительстве дома и не была демонтирована при его благоустройстве, не согласна на лишение такого права ответчиком.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между сторонами возникли жилищные правоотношения на основании принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: хххх решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, выборе ответчика на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома. Данные правоотношения сторон регулируются нормами раздела VIII Жилищного кодекса РФ, вышеназванного решения собственников помещений дома xxxx года, Устава ответчика.
Как видно из материалов дела, основанием возникновения спора сторон явились действия ответчика по демонтажу печной трубы на крыше вышеуказанного многоквартирного дома, что повлекли невозможность истицы пользоваться печью, установленной в ее квартире при постройке дома.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности указанных действий ответчика в силу их самовольности и нарушения права истицы на пользование находящимся в ее квартире имуществом (печью). Вывод районного суда о самовольных действиях ответчика нашел достаточное подтверждение в материалах дела. На общем собрании собственников помещений не разрешался вопрос о поручении управляющей организации производства демонтажа печных труб. Без получения задания от собственников помещений многоквартирного жилого дома управляющая организация не могла выполнять данные работы (согласно смысла ч. 2 статьи 162 ЖК РФ). Доводы кассационной жалобы о согласовании ответчиком своих действий до демонтажа печных труб с ГУ МЧС не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств такого согласования до производства демонтажа предоставлено не было, Предписание ГУ МЧС содержало требование к управляющей организации произвести ремонт дымоходов отопительных печей.
Не вызывает сомнений верно установленный районным судом факт нарушения прав истицы по спору, так как в ее квартире имеется печь, пользование которой невозможно вследствие демонтажа печной трубы. Наличие у истицы права пользования печью подтверждено сведениями технического паспорта, согласно которого занимаемое ей жилое помещение имеет центральное отопление и печное.
При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Эк Висс-5" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)