Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Парфеновой Т.В. и Улыбиной С.А.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
2 февраля 2012 года
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по кассационной жалобе Администрации города Бологое, кассационному представлению помощника Бологовской межрайонной прокуратуры А.В. Богданович на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Бологое Тверской области к Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого жилого помещения отказать."
Судебная коллегия
Администрация города Бологое Тверской области обратилась в суд с иском к Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого жилого помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 августа 2010 года Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. 5 июля 2006 года межведомственная комиссия в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года, обследовав данное жилое помещение, пришла к выводу о том, что здание является аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу, в связи с чем, было вынесено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 6 от 05 июля 2006 года, которое было утверждено Постановлением N 56-п от 28 мая 2007 года. В связи с аварийностью и непригодностью дома, указанный дом вошел в Региональную программу "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2011 годы", утвержденную постановлением администрации Тверской области от 16 апреля 2009 года N 148-па, по условиям которой Т. по договору мены предоставляется жилье по адресу:. Данный договор Т. не подписала. Дом, как и другие дома, вошедшие в программу, подлежат обязательному сносу, так как угрожают обрушением жизни и здоровью граждан, но данный дом не может быть снесен, так как собственник Т. отказывается от выполнения мероприятий, направленных на освобождение занимаемого жилого помещения. В связи с этим администрацией г. Бологое принято постановление N 62-п от 30 июня 2011 года "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд". После официального опубликования данного постановления никаких заявлений от Т. не поступало. Добровольно освободить жилое помещение и переселиться в предоставляемое жилое помещение ответчик не желает. Ссылаясь на п. 10 ст. 32 ЖК РФ, истец просит суд выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила суду, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По условиям адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2011 годы, Т. по договору мены предоставляется жилье по адресу:, но договор до настоящего времени Т. не подписала. Дом, в котором находится квартира Т., как и другие дома, вошедшие в программу, подлежат обязательному сносу, но это невозможно в настоящее время, так как собственник Т. отказывается от освобождения занимаемого жилого помещения. Т. в квартире не проживает, место ее жительства не известно. Переговоры с ней ведутся по телефону, она отказывается явиться в администрацию, добровольно жилое помещение не освобождает, и переселиться в предоставляемое жилое помещение не желает, поэтому просит суд выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу:, в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу:.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания: дважды в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Т. назначен адвокат Шинкаренко С.А.
В судебном заседании представитель ответчика Шинкаренко С.А. решение вопроса о выселении ответчика оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации города Бологое просит решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что решения суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ч. 5 ст. 85, ст. 87 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. При данных обстоятельствах, очевидно, что предоставляемая компенсация в виде натурального возмещения является равноценной. Дом, в котором проживает ответчик подлежит сносу, взамен собственнику квартиры предоставляется равноценная компенсация в виде другого благоустроенного жилого помещения, право собственности ФИО15 может быть также прекращено в связи с предоставлением взамен другого жилого помещения, в связи с чем ответчик подлежит выселению.
В кассационном представлении Бологовская межрайонная прокуратура ставит вопрос об отмене решения Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года, поскольку полагает, что решение является незаконным поскольку удом не был исследован вопрос о надлежащем уведомлении Т. о сносе жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, а также факт направления Администрацией уведомления Т., что, по его мнению, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения. Также суд не выяснил зарегистрировано ли в установленном порядке решение - "Постановление администрации города Бологое Тверской области N 62-п от 30.06.2011 года "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд". Данный факт не нашел отражения в решении суда. Также судом не исследован вопрос выкупной цены изымаемого жилого помещения. Кроме того, суд для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГК РФ был назначен адвокат, поскольку ответчик о слушании дела извещалась дважды, однако направленная в е адрес корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ откладывает разбирательство дела, либо в порядке ст. 222 абз. 7 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
В заседание суда кассационной инстанции истец администрации города Бологое Тверской области, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, адвокат ответчика Шинкаренко С.А. в суд не явились, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы Администрации города Бологое, кассационного представителя Бологовской межрайонной прокуратуры, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы и представления, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела (л.д. 17).
Квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение город Бологое Бологовского района Тверской области, что следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно акта обследования жилого помещения от 05 июля 2006 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы МО "Бологовский район" от 24 мая 2006 года N 110п было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу:.
По заключению N 6 от 05 июля 2006 года межведомственной комиссией указанный дом признан аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Бологое Тверской области N 62-п от 30.06.2011 г. "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд" постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения и земельные участки, в том числе квартира и земельный участок по адресу:.
Согласно распоряжению администрации г. Бологое Тверской области N 109-р от 19.04.2011 года "О мене квартир и жилых помещений" в целях реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2010 годы", утвержденной постановлением администрации Тверской области от 16.04.2009 г. N 148-па, решено заключить договора мены квартир и жилых помещений из муниципального жилищного фонда в соответствии с муниципальными контрактами по долевому участию в строительстве жилых помещений (квартир) с гражданами собственниками жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, предусмотрев в договорах в качестве существенного условие о признании сделок равноценными, при этом стоимость предоставляемых жилых помещений считать равной выкупной цене изымаемых жилых помещений. В соответствии с Приложением N 1 к данному распоряжению, Т. взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: кадастровый номер N, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, решено предоставить трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу:, кадастровый номер N, являющуюся объектом муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ при сносе дома, выселяемым из него гражданам занимавшим жилые помещения по договорам социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Применительно к собственникам аварийных жилых помещений этот порядок закреплен в ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Таким образом, обмен жилых помещений между собственником изымаемого жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Т. предоставляется равноценная компенсация в виде другого благоустроенного жилого помещения, право собственности Т. на квартиру может быть прекращено с возникновением у нее такого же права в отношении предоставленного взамен жилого помещения, поэтому Т. подлежит выселению, не может быть принята во внимание, поскольку предоставляемое взамен квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, жилое помещение является муниципальным, а соглашение о согласии Т. на такой обмен в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ суду не представлено.
Как правильно указал суд в решении отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, что соответствует положениям ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.
Данный договор с ответчиком заключен не был, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что Т. не может быть выселена из принадлежащей на праве собственности квартиры.
Доводы кассационного представления Бологовской межрайонной прокуратуры о том, что судом не проверено соблюдение процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения, не решен вопрос о выкупной цене изымаемого жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ), а поскольку такого соглашения между собственником жилого помещения и администрацией заключено не было, стороной истца требований о выкупе жилого помещения не заявлялись, то соответственно и у суда отсутствовали основания для ее определения и проверки соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления также на незаконность решения суда не указывают, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Бологое, кассационное представление помощника Бологовской межрайонной прокуратуры А.В. Богданович - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-318
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-318
судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Котовой Н.А.
судей Парфеновой Т.В. и Улыбиной С.А.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
2 февраля 2012 года
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по кассационной жалобе Администрации города Бологое, кассационному представлению помощника Бологовской межрайонной прокуратуры А.В. Богданович на решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации города Бологое Тверской области к Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого жилого помещения отказать."
Судебная коллегия
установила:
Администрация города Бологое Тверской области обратилась в суд с иском к Т. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома и предоставлением другого жилого помещения. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 августа 2010 года Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:. 5 июля 2006 года межведомственная комиссия в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства N 47 от 28 января 2006 года, обследовав данное жилое помещение, пришла к выводу о том, что здание является аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу, в связи с чем, было вынесено заключение о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания N 6 от 05 июля 2006 года, которое было утверждено Постановлением N 56-п от 28 мая 2007 года. В связи с аварийностью и непригодностью дома, указанный дом вошел в Региональную программу "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2011 годы", утвержденную постановлением администрации Тверской области от 16 апреля 2009 года N 148-па, по условиям которой Т. по договору мены предоставляется жилье по адресу:. Данный договор Т. не подписала. Дом, как и другие дома, вошедшие в программу, подлежат обязательному сносу, так как угрожают обрушением жизни и здоровью граждан, но данный дом не может быть снесен, так как собственник Т. отказывается от выполнения мероприятий, направленных на освобождение занимаемого жилого помещения. В связи с этим администрацией г. Бологое принято постановление N 62-п от 30 июня 2011 года "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд". После официального опубликования данного постановления никаких заявлений от Т. не поступало. Добровольно освободить жилое помещение и переселиться в предоставляемое жилое помещение ответчик не желает. Ссылаясь на п. 10 ст. 32 ЖК РФ, истец просит суд выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу: в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу:.
В судебном заседании представитель истца Ж. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила суду, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу:. По условиям адресной программы Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2011 годы, Т. по договору мены предоставляется жилье по адресу:, но договор до настоящего времени Т. не подписала. Дом, в котором находится квартира Т., как и другие дома, вошедшие в программу, подлежат обязательному сносу, но это невозможно в настоящее время, так как собственник Т. отказывается от освобождения занимаемого жилого помещения. Т. в квартире не проживает, место ее жительства не известно. Переговоры с ней ведутся по телефону, она отказывается явиться в администрацию, добровольно жилое помещение не освобождает, и переселиться в предоставляемое жилое помещение не желает, поэтому просит суд выселить Т. из жилого помещения, расположенного по адресу:, в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу:.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания: дважды в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 31 октября 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Т. назначен адвокат Шинкаренко С.А.
В судебном заседании представитель ответчика Шинкаренко С.А. решение вопроса о выселении ответчика оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрации города Бологое просит решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что решения суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, а, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ч. 5 ст. 85, ст. 87 и 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. При данных обстоятельствах, очевидно, что предоставляемая компенсация в виде натурального возмещения является равноценной. Дом, в котором проживает ответчик подлежит сносу, взамен собственнику квартиры предоставляется равноценная компенсация в виде другого благоустроенного жилого помещения, право собственности ФИО15 может быть также прекращено в связи с предоставлением взамен другого жилого помещения, в связи с чем ответчик подлежит выселению.
В кассационном представлении Бологовская межрайонная прокуратура ставит вопрос об отмене решения Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года, поскольку полагает, что решение является незаконным поскольку удом не был исследован вопрос о надлежащем уведомлении Т. о сносе жилого дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, а также факт направления Администрацией уведомления Т., что, по его мнению, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения. Также суд не выяснил зарегистрировано ли в установленном порядке решение - "Постановление администрации города Бологое Тверской области N 62-п от 30.06.2011 года "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд". Данный факт не нашел отражения в решении суда. Также судом не исследован вопрос выкупной цены изымаемого жилого помещения. Кроме того, суд для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГК РФ был назначен адвокат, поскольку ответчик о слушании дела извещалась дважды, однако направленная в е адрес корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ откладывает разбирательство дела, либо в порядке ст. 222 абз. 7 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.
В заседание суда кассационной инстанции истец администрации города Бологое Тверской области, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, адвокат ответчика Шинкаренко С.А. в суд не явились, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы Администрации города Бологое, кассационного представителя Бологовской межрайонной прокуратуры, проверив материалы дела, заслушав мнение ответчика Т., возражавшей против доводов кассационной жалобы и представления, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по следующим основаниям.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:, общей площадью кв. м на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся в материалах дела (л.д. 17).
Квартира, расположенная по адресу: принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение город Бологое Бологовского района Тверской области, что следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Согласно акта обследования жилого помещения от 05 июля 2006 года, составленного межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Главы МО "Бологовский район" от 24 мая 2006 года N 110п было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу:.
По заключению N 6 от 05 июля 2006 года межведомственной комиссией указанный дом признан аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Бологое Тверской области N 62-п от 30.06.2011 г. "Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд" постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения и земельные участки, в том числе квартира и земельный участок по адресу:.
Согласно распоряжению администрации г. Бологое Тверской области N 109-р от 19.04.2011 года "О мене квартир и жилых помещений" в целях реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2009 - 2010 годы", утвержденной постановлением администрации Тверской области от 16.04.2009 г. N 148-па, решено заключить договора мены квартир и жилых помещений из муниципального жилищного фонда в соответствии с муниципальными контрактами по долевому участию в строительстве жилых помещений (квартир) с гражданами собственниками жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, предусмотрев в договорах в качестве существенного условие о признании сделок равноценными, при этом стоимость предоставляемых жилых помещений считать равной выкупной цене изымаемых жилых помещений. В соответствии с Приложением N 1 к данному распоряжению, Т. взамен принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: кадастровый номер N, общей площадью кв. м, в том числе жилой - кв. м, решено предоставить трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенную по адресу:, кадастровый номер N, являющуюся объектом муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ при сносе дома, выселяемым из него гражданам занимавшим жилые помещения по договорам социального найма органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Применительно к собственникам аварийных жилых помещений этот порядок закреплен в ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).
Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.
Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 9 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Таким образом, обмен жилых помещений между собственником изымаемого жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что Т. предоставляется равноценная компенсация в виде другого благоустроенного жилого помещения, право собственности Т. на квартиру может быть прекращено с возникновением у нее такого же права в отношении предоставленного взамен жилого помещения, поэтому Т. подлежит выселению, не может быть принята во внимание, поскольку предоставляемое взамен квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, жилое помещение является муниципальным, а соглашение о согласии Т. на такой обмен в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ суду не представлено.
Как правильно указал суд в решении отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на эти дома может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, что соответствует положениям ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.
Данный договор с ответчиком заключен не был, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что Т. не может быть выселена из принадлежащей на праве собственности квартиры.
Доводы кассационного представления Бологовской межрайонной прокуратуры о том, что судом не проверено соблюдение процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, что должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения, не решен вопрос о выкупной цене изымаемого жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ), а поскольку такого соглашения между собственником жилого помещения и администрацией заключено не было, стороной истца требований о выкупе жилого помещения не заявлялись, то соответственно и у суда отсутствовали основания для ее определения и проверки соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления также на незаконность решения суда не указывают, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных по делу, с которыми по вышеизложенным мотивам согласиться судебная коллегия оснований не нашла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бологовского городского суда Тверской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Бологое, кассационное представление помощника Бологовской межрайонной прокуратуры А.В. Богданович - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОТОВА
Н.А.КОТОВА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)