Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Баранова Г.В.,
судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе П.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года по иску М. к М., П.С., П.Ф., П.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником *** долей квартиры ***, собственником оставшейся доли жилого помещения *** М.
Поскольку в настоящее время в спорном жилом помещении без законных на то оснований проживает П.С. со своей семьей, истец, уточнив исковые требования, просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив ему в пользование комнату размером *** кв. м, оставить в общем пользовании его и ответчика М. кухню, ванную комнату, туалет, коридор, прихожую; вселить его в квартиру ***, выселить из квартиры П.С., П.Ф., *** П.М., обязать ответчиков произвести уплату задолженности по коммунальным услугам и обязать ответчиков предоставить показания прибора учета электрической энергии для определения размера задолженности.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Ответчики М., П.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего П.М., П.Ф. иск не признали.
- Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года в пользование М. выделена комната площадью *** кв. м в квартире ***; кухня, ванная, туалет, коридор, прихожая в квартире N *** по адресу: *** оставлена в общем пользовании М. и М.;
- М. вселен в квартиру ***;
- С М., П.С., П.Ф. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях;
- В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав докладчика, объяснения П.С., поддержавшей кассационную жалобу, истца М., его представителя Ч.О., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону М. является собственником *** долей квартиры ***.
Собственником оставшихся *** долей указанного жилого помещения является *** - М.
В настоящее время в квартире *** проживает *** ответчика М. - П.С., *** - П.Ф., *** - П.М.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу о вселении М., поскольку он, являясь собственником доли спорного жилого помещения, имеет право пользоваться жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны другого собственника имущества в общей долевой собственности и членов его семьи.
Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания сторон не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения истца реализации его права собственности на жилое помещение и не может нарушать принцип равноправия сторон перед законом, предусмотренного статьями 19, 40 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положения части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой *** по *** между собственниками не достигнуто, возникший спор разрешен в судебном порядке, что соответствует требованиями ст. 247 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-333/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-333/2012
судья Гончарова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Баранова Г.В.,
судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю.,
при секретаре Ч.М.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе П.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года по иску М. к М., П.С., П.Ф., П.М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании задолженности по коммунальным платежам, выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником *** долей квартиры ***, собственником оставшейся доли жилого помещения *** М.
Поскольку в настоящее время в спорном жилом помещении без законных на то оснований проживает П.С. со своей семьей, истец, уточнив исковые требования, просил суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ***, выделив ему в пользование комнату размером *** кв. м, оставить в общем пользовании его и ответчика М. кухню, ванную комнату, туалет, коридор, прихожую; вселить его в квартиру ***, выселить из квартиры П.С., П.Ф., *** П.М., обязать ответчиков произвести уплату задолженности по коммунальным услугам и обязать ответчиков предоставить показания прибора учета электрической энергии для определения размера задолженности.
В судебном заседании истец М. исковые требования поддержал.
Ответчики М., П.С., действующая за себя и за несовершеннолетнего П.М., П.Ф. иск не признали.
- Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года в пользование М. выделена комната площадью *** кв. м в квартире ***; кухня, ванная, туалет, коридор, прихожая в квартире N *** по адресу: *** оставлена в общем пользовании М. и М.;
- М. вселен в квартиру ***;
- С М., П.С., П.Ф. в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей в равных долях;
- В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе П.С. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав докладчика, объяснения П.С., поддержавшей кассационную жалобу, истца М., его представителя Ч.О., возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону М. является собственником *** долей квартиры ***.
Собственником оставшихся *** долей указанного жилого помещения является *** - М.
В настоящее время в квартире *** проживает *** ответчика М. - П.С., *** - П.Ф., *** - П.М.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Дав оценку доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу о вселении М., поскольку он, являясь собственником доли спорного жилого помещения, имеет право пользоваться жилом помещении и требовать устранения всяких нарушений его прав со стороны другого собственника имущества в общей долевой собственности и членов его семьи.
Доводы кассационной жалобы о невозможности совместного проживания сторон не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения истца реализации его права собственности на жилое помещение и не может нарушать принцип равноправия сторон перед законом, предусмотренного статьями 19, 40 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из положения части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой *** по *** между собственниками не достигнуто, возникший спор разрешен в судебном порядке, что соответствует требованиями ст. 247 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не являются основанием к отмене вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)