Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.А. Асламбекова
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Б. - А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года по делу по иску Б. к А.Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к А.Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры, указав, что он является собственником общей долевой собственности в. Ему на праве собственности принадлежит доли собственности. Другим собственником квартиры является А.Р., которой принадлежит долей собственности. В данной квартире на правах члена семьи собственника проживает его мать Б.Т. Проживание в спорной квартире крайне затруднительно, потому, что в ней в течение длительного времени не проводился ремонт. Необходимость проведения ремонта и невозможность проживания являются очевидными и подтверждаются фотографиями специалиста. Стоимость ремонта составляет. На ремонт квартиры истцом фактически затрачено. Доля ответчика в расходах на ремонт, как собственника жилого помещения составляет
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимости ремонта квартиры., а также судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истца Б.Т. - А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года исковые требования Б. к А.Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Б.Т. - А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При надлежащем извещении Б., А.Р., кассационная жалоба разрешена судом в отсутствие сторон по делу, ввиду их неявки, с участием их представителей (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Б.Т. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Б. являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу:, корпус 1.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ Б. подарил указанную выше долю квартиры Х.А.
П. 5 данного договора предусмотрено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают Б. и Б.Т., что подтверждается данными домовой книги. Иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ после дарения не имеется.
А.Р. являлась собственником доли указанной выше квартиры.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ А.Р. продала доли квартиры Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика К. пояснила, что А.Р. никогда в спорной квартире не проживала, квартирой в целом пользовались Б. и его мать Б.Т., которые препятствовали А.Р. в пользовании спорной квартиры, в связи с чем, А.Р. была вынуждена обращаться в суд и вселяться с помощью судебного пристава. Проведение ремонта с ответчиком не согласовывали, не предлагали, смету на проведение работ не представляли, знали о том, что А.Р. намерена продать квартиру, тем не менее, проводили ремонт. Однако доказательства перечисленных выше обстоятельств по делу, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется договор подряда на ремонт и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между предпринимателем М.П. и Б. о капитальном ремонте квартиры по адресу:. Срок выполнения работ указан: дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются товарные чеки и кассовые чеки на приобретение различных строительных материалов датированные 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном порядке порядок пользования квартирой между А.Р. и Б. не определялся. Всей квартирой пользовался Б.
Между тем, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из пояснений представителя А. следует, что истцы произвели замену электропроводки во всей квартире, сантехнические работы в санитарном узле и замену пришедших в негодность окон на пластиковые окна.
Однако, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не проверил необходимость и целесообразность проведения этого ремонта, установку пластиковых окон, поскольку в материалах дела имеется дефектная ведомость по результатам обследования помещения, согласно которой замена оконных блоков производится на деревянный оконный блок (л.д. 53). Не дана оценка, к какому виду ремонта относится произведенный ремонт, после чего необходимо определит на кого из сторон возлагаются расходы по его проведению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, решить вопрос о проведении экспертизы либо заслушать мнение специалиста в области строительства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3548/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-3548/2011
Судья: Г.А. Асламбекова
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Спрыгиной О.Б.
и судей областного суда Коробченко Н.В., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по кассационной жалобе представителя Б. - А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года по делу по иску Б. к А.Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к А.Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры, указав, что он является собственником общей долевой собственности в. Ему на праве собственности принадлежит доли собственности. Другим собственником квартиры является А.Р., которой принадлежит долей собственности. В данной квартире на правах члена семьи собственника проживает его мать Б.Т. Проживание в спорной квартире крайне затруднительно, потому, что в ней в течение длительного времени не проводился ремонт. Необходимость проведения ремонта и невозможность проживания являются очевидными и подтверждаются фотографиями специалиста. Стоимость ремонта составляет. На ремонт квартиры истцом фактически затрачено. Доля ответчика в расходах на ремонт, как собственника жилого помещения составляет
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимости ремонта квартиры., а также судебные издержки по оплате госпошлины и услуг адвоката.
В судебном заседании представитель истца Б.Т. - А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика К. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года исковые требования Б. к А.Р. о взыскании стоимости доли ремонта квартиры оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Б.Т. - А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При надлежащем извещении Б., А.Р., кассационная жалоба разрешена судом в отсутствие сторон по делу, ввиду их неявки, с участием их представителей (ч. 2 ст. 354 ГПК РФ).
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Б.Т. - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Б. являлся собственником доли квартиры, расположенной по адресу:, корпус 1.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ Б. подарил указанную выше долю квартиры Х.А.
П. 5 данного договора предусмотрено, что в указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают Б. и Б.Т., что подтверждается данными домовой книги. Иных лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ после дарения не имеется.
А.Р. являлась собственником доли указанной выше квартиры.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ А.Р. продала доли квартиры Д.А.
В судебном заседании представитель ответчика К. пояснила, что А.Р. никогда в спорной квартире не проживала, квартирой в целом пользовались Б. и его мать Б.Т., которые препятствовали А.Р. в пользовании спорной квартиры, в связи с чем, А.Р. была вынуждена обращаться в суд и вселяться с помощью судебного пристава. Проведение ремонта с ответчиком не согласовывали, не предлагали, смету на проведение работ не представляли, знали о том, что А.Р. намерена продать квартиру, тем не менее, проводили ремонт. Однако доказательства перечисленных выше обстоятельств по делу, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется договор подряда на ремонт и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между предпринимателем М.П. и Б. о капитальном ремонте квартиры по адресу:. Срок выполнения работ указан: дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеются товарные чеки и кассовые чеки на приобретение различных строительных материалов датированные 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном порядке порядок пользования квартирой между А.Р. и Б. не определялся. Всей квартирой пользовался Б.
Между тем, статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из пояснений представителя А. следует, что истцы произвели замену электропроводки во всей квартире, сантехнические работы в санитарном узле и замену пришедших в негодность окон на пластиковые окна.
Однако, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции не проверил необходимость и целесообразность проведения этого ремонта, установку пластиковых окон, поскольку в материалах дела имеется дефектная ведомость по результатам обследования помещения, согласно которой замена оконных блоков производится на деревянный оконный блок (л.д. 53). Не дана оценка, к какому виду ремонта относится произведенный ремонт, после чего необходимо определит на кого из сторон возлагаются расходы по его проведению.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, решить вопрос о проведении экспертизы либо заслушать мнение специалиста в области строительства и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2011 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)