Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к А.А.В. и А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе А.А.В. и А.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, которым иск Б.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчицы А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца К. (доверенность от 01.11.2008 г.), согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к А.А.В. и А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, ..., снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что 23.09.2009 г. вступило в законную силу решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области, которым А.А.В. и А.В. обязаны были возвратить Б.В. по ? доли квартиры каждый, расположенной по адресу: .... 18.01.2010 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Однако ответчики А-вы продолжают физически занимать его квартиру, они зарегистрированы в данной квартире. Это нарушает его права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд лишить А.А.В. и А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Выселить ответчиков из жилого помещения. Обязать Кувандыкское подразделение миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Б.В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик А.А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Б.В. Признаны А.А.В. и А.В. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Б.В., расположенным по адресу: .... Выселены А.А.В. и А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .... А.А.В. и А.В. сняты с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .... С А.А.В. и А.В. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы в сумме 9 060,40 руб. в равных долях по 4 530,20 руб. с каждого.
С указанным решением не согласны А.А.В. и А.В., в кассационной жалобе они просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кувандыкского районного суда от 11.08.2009 года удовлетворены исковые требования Б.В. к А.Д., А.А.В., А.В. Признана недействительной доверенность, выданная 24.10.2006 г. Б.В. А.Д. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2007 г., по которому Б.В. продал за 250 000 рублей квартиру по адресу:... по ? доле А.А.В. и А.В. Применены последствия недействительности сделки, решено обязать А.А.В. и А.В. возвратить Б.В. по ? доле вышеуказанной квартиры. 23.09.2009 г. решение суда вступило в законную силу.
Б.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку никаких договоров по поводу принадлежащего Б.В. жилого помещения истец с ответчиками А-выми не заключал, ответчики в настоящее время проживают в квартире истца Б.В. без каких-либо законных оснований, то суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о признании ответчиков утратившими право проживания и пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Выводы суда в части выселении ответчиков А-вых из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Б.В., и снятии их с регистрационного учета, также являются правильными и обоснованными.
Кассационная жалоба ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года по иску Б.В. к А.А.В. и А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. и А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3576/2010
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. по делу N 33-3576/2010
Судья Чиркова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Лебедевой Н.В., Ухановой Т.М., с участием прокурора Устабаева Е.Т., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к А.А.В. и А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе А.А.В. и А.В. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года, которым иск Б.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения ответчицы А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца К. (доверенность от 01.11.2008 г.), согласившегося с решением суда, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к А.А.В. и А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, ..., снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что 23.09.2009 г. вступило в законную силу решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области, которым А.А.В. и А.В. обязаны были возвратить Б.В. по ? доли квартиры каждый, расположенной по адресу: .... 18.01.2010 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру. Однако ответчики А-вы продолжают физически занимать его квартиру, они зарегистрированы в данной квартире. Это нарушает его права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд лишить А.А.В. и А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... Выселить ответчиков из жилого помещения. Обязать Кувандыкское подразделение миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебное заседание истец Б.В. не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Ответчик А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Ответчик А.А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27.05.2010 г. удовлетворены исковые требования Б.В. Признаны А.А.В. и А.В. утратившими право проживания и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности Б.В., расположенным по адресу: .... Выселены А.А.В. и А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: .... А.А.В. и А.В. сняты с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .... С А.А.В. и А.В. в пользу Б.В. взысканы судебные расходы в сумме 9 060,40 руб. в равных долях по 4 530,20 руб. с каждого.
С указанным решением не согласны А.А.В. и А.В., в кассационной жалобе они просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кувандыкского районного суда от 11.08.2009 года удовлетворены исковые требования Б.В. к А.Д., А.А.В., А.В. Признана недействительной доверенность, выданная 24.10.2006 г. Б.В. А.Д. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2007 г., по которому Б.В. продал за 250 000 рублей квартиру по адресу:... по ? доле А.А.В. и А.В. Применены последствия недействительности сделки, решено обязать А.А.В. и А.В. возвратить Б.В. по ? доле вышеуказанной квартиры. 23.09.2009 г. решение суда вступило в законную силу.
Б.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку никаких договоров по поводу принадлежащего Б.В. жилого помещения истец с ответчиками А-выми не заключал, ответчики в настоящее время проживают в квартире истца Б.В. без каких-либо законных оснований, то суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о признании ответчиков утратившими право проживания и пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Выводы суда в части выселении ответчиков А-вых из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу Б.В., и снятии их с регистрационного учета, также являются правильными и обоснованными.
Кассационная жалоба ответчиков не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2010 года по иску Б.В. к А.А.В. и А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.В. и А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)