Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО "Город С." о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания
по кассационной жалобе представителя администрации МО "город С." П.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:
Заявление администрации МО "город С." о признании акта обследования межведомственной комиссии от 18 февраля 2009 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 24 марта 2010 года недействительными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, администрация МО "город С." просила о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2009 года о признании аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... Требование мотивировано тем, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии вынесены незаконно, с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение требований пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственная комиссия не проверяла фактическое состояние жилого помещения, дом не осматривался. Кроме того, была нарушена процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку отсутствует заключение специализированной организации по данному вопросу.
В суде первой инстанции представитель администрации МО "город С." П. требования поддержала.
Представитель межведомственной комиссии, а также заинтересованные лица У., У., М., Г., А., А. в суд не явились.
Заинтересованное лицо Г. и ее представитель Б. с требованиями не согласились. Пояснили, что межведомственной комиссией дом был обследован и сделан правильный вывод о том, что он является аварийным и подлежит сносу. Собственником жилых помещений ремонт в доме не проводился на протяжении длительного периода времени. Кроме того, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо Т. просила заявление оставить без удовлетворения. Городской суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "г. С." П. просит его отменить. Указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Межведомственная комиссия не относится к органам, чьи решения обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому 3-месячный срок, на который сослался суд, в данном случае не применим. Кроме того, доводы истца о том, что жилой дом не осматривался членами комиссии, не был опровергнут. Из членов комиссии, подписавших оспариваемое заключение, лишь трое входили в состав комиссии, созданной на основании распоряжения N 198 от 09 июня 2006 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту определения - Положение).
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2009 года членами межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "город С." от 05 июня 2006 года за N ..., был обследован дом N ... по .... По результатам обследования составлен акт, из которого видно, что указанный сборно-щитовой дом на столбчатом фундаменте является аварийным и подлежит сносу.
24 марта 2010 года межведомственной комиссией на основании акта обследования жилого помещения принято заключение о признании данного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно приведенному заключению в жилом доме на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Из пояснений заинтересованных лиц Г. и Т. (жителей дома) следует, что дом действительно находится в аварийном состоянии, и проживать в нем не представляется возможным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями пункта 44 Положения межведомственная комиссия провела обследование дома по ..., о чем составила соответствующее заключение. Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля Протасова не опровергают того, что жилой дом находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению.
Межведомственная комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу по результатам оценки соответствия данного дома требованиям, установленным в пункте 34 Положения, отразив результаты этой оценки в решении, принятом по правилам пункта 47 данного нормативного акта.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение, заключающееся в проведении межведомственной комиссией обследования в неполном составе, не влияет на соответствие выводов комиссии о фактическом состоянии жилого помещения.
Автор жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, опровергающие факт аварийного состояния дома, установленный в акте обследования, а также в заключении, на которых суд основывал свое решение.
Ссылка в жалобе на то, что межведомственная комиссия не относится к органам, чьи действия обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3658
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3658
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО "Город С." о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания
по кассационной жалобе представителя администрации МО "город С." П.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:
Заявление администрации МО "город С." о признании акта обследования межведомственной комиссии от 18 февраля 2009 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 24 марта 2010 года недействительными, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, администрация МО "город С." просила о признании недействительными акта и заключения межведомственной комиссии от 18 февраля 2009 года о признании аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: г. .... Требование мотивировано тем, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии вынесены незаконно, с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение требований пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственная комиссия не проверяла фактическое состояние жилого помещения, дом не осматривался. Кроме того, была нарушена процедура признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку отсутствует заключение специализированной организации по данному вопросу.
В суде первой инстанции представитель администрации МО "город С." П. требования поддержала.
Представитель межведомственной комиссии, а также заинтересованные лица У., У., М., Г., А., А. в суд не явились.
Заинтересованное лицо Г. и ее представитель Б. с требованиями не согласились. Пояснили, что межведомственной комиссией дом был обследован и сделан правильный вывод о том, что он является аварийным и подлежит сносу. Собственником жилых помещений ремонт в доме не проводился на протяжении длительного периода времени. Кроме того, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Заинтересованное лицо Т. просила заявление оставить без удовлетворения. Городской суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "г. С." П. просит его отменить. Указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Межведомственная комиссия не относится к органам, чьи решения обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, поэтому 3-месячный срок, на который сослался суд, в данном случае не применим. Кроме того, доводы истца о том, что жилой дом не осматривался членами комиссии, не был опровергнут. Из членов комиссии, подписавших оспариваемое заключение, лишь трое входили в состав комиссии, созданной на основании распоряжения N 198 от 09 июня 2006 года.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее по тексту определения - Положение).
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2009 года членами межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы МО "город С." от 05 июня 2006 года за N ..., был обследован дом N ... по .... По результатам обследования составлен акт, из которого видно, что указанный сборно-щитовой дом на столбчатом фундаменте является аварийным и подлежит сносу.
24 марта 2010 года межведомственной комиссией на основании акта обследования жилого помещения принято заключение о признании данного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Согласно приведенному заключению в жилом доме на наружных стенах видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, системы водоснабжения и отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы. Половые перекрытия частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
Из пояснений заинтересованных лиц Г. и Т. (жителей дома) следует, что дом действительно находится в аварийном состоянии, и проживать в нем не представляется возможным.
Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями пункта 44 Положения межведомственная комиссия провела обследование дома по ..., о чем составила соответствующее заключение. Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство судебная коллегия не усматривает. Показания свидетеля Протасова не опровергают того, что жилой дом находится в аварийном состоянии и не подлежит восстановлению.
Межведомственная комиссия приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу по результатам оценки соответствия данного дома требованиям, установленным в пункте 34 Положения, отразив результаты этой оценки в решении, принятом по правилам пункта 47 данного нормативного акта.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь названными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное нарушение, заключающееся в проведении межведомственной комиссией обследования в неполном составе, не влияет на соответствие выводов комиссии о фактическом состоянии жилого помещения.
Автор жалобы не приводит доводов и не ссылается на доказательства, опровергающие факт аварийного состояния дома, установленный в акте обследования, а также в заключении, на которых суд основывал свое решение.
Ссылка в жалобе на то, что межведомственная комиссия не относится к органам, чьи действия обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)