Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности Ч.
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года
по иску Д. к Колхозу "Волга" о возложении обязанности передать в порядке приватизации объект недвижимости, по иску Колхоза "Волга" к Д., действующей за себя и ФИО38 ФИО39, ФИО40, Д.З., ФИО41, Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю. о признании прекратившими право пользования и выселении,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Колхозу "Волга" о возложении обязанности передать жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы ей была предоставлена ведомственная квартира, а в последующем с увеличением состава семьи жилой дом в целом.
Истец указывает, что обратилась в адрес колхоза с заявлением о передаче в собственность жилого дома в порядке приватизации, в чем ответчиком ей было отказано. В данном доме она и члены ее семьи проживают до настоящего времени, имеют право на приватизацию жилого помещения, так как ранее данное право не реализовали.
На основании изложенного, Д. просит суд обязать собственника жилого дома Астраханской области дать согласие на приватизацию.
Колхоз "Волга" обратился в суд с иском к Д., действующей за себя и в интересах Д.З., ФИО34, ФИО35 ФИО37 ФИО36., Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что двухквартирный дом, в котором проживают ответчики состоит на балансе колхоза, является производственным помещением, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, в отсутствие законных оснований занимают жилой дом.
Определением суда от 6 октября 2010 года гражданские дела по иску Д. и по иску Колхоза "Волга" объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Д., Д.Ю., представитель истцов К. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Колхоза "Волга" просили отказать.
Представитель истца Колхоза "Волга" Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования, в иске Д. отказать.
Представитель отдела Министерства социального развития и труда по Енотаевскому району Астраханской области Р. просила в иске Колхоза "Волга" отказать.
Ответчики Д.А., Д.А.Ю. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования колхоза "Волга" не признают.
Представитель УФМС по Енотаевскому району Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года в иске Д. отказано, исковые требования Колхоза "Волга" удовлетворены, прекращено право пользования Д., Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю., ФИО32 Д.З., ФИО33 жилым помещением, расположенным по адресу: Астраханская область, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель истца Д. по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Д., не дал оценки тому обстоятельству, что трудовые отношения между истцом и Колхозом "Волга" возникли с 1988 года, жилое помещение было предоставлено семье истца именно с указанного периода времени, иного жилого помещения истец и члены ее семьи не имеют, она имеет в силу закона право на приватизацию жилого помещения и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя требования Колхоза "Волга", суд не проверил полномочия председателя Колхоза "Волга", не истребовал Устав юридического лица. Суд разрешил требования Колхоза "Волга" в отсутствие ответчиков Д.А., Д.А.Ю., которые не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В нарушение требований процессуального закона суд не разрешил вопрос об отводе, заявленном истцом судье.
Учитывая надлежащее извещение истца Д., ответчиков Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю., Д.З., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Д. по доверенности Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Колхоза "Волга" Д.М., возражавшую по поводу удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет право гражданам Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что жилом дом Астраханской области возведен в 1980 году колхозом "Волга".
В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают истец Д. с ДД.ММ.ГГГГ и члены ее семьи: Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю., Д.З., ФИО31
В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения в жилое помещение истца) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.
Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке N **, балансодержателем вышеуказанного объекта недвижимости являлся колхоз "Волга".
В соответствии с Инструкцией "О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам" (утверждена Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года) право выбора способа передачи имущества колхоза принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и другие объекты социальной сферы в соответствии с действующим законодательством (п. 3, п. 4 Инструкции).
Судебной коллегией установлено, что колхоз "Волга" был реорганизован в ООО "Волга", в последующем общество было реорганизовано в Колхоз "Волга", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, а также исследованными судом кассационной инстанции в судебном заседании постановлениями администрации Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ "О преобразовании колхоза "Волга" в общество с ограниченной ответственностью "Волга", ДД.ММ.ГГГГ N ** "О реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Волга" в колхоз "Волга", уставами юридического лица.
Спорное жилое помещение - дом состоит на балансе юридического лица Колхоз "Волга". Балансовая принадлежность объекта недвижимости правопреемнику Колхозу "Волга" подтверждается как инвентарной карточкой N **, так и исследованными судом кассационной инстанции доказательствами: передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерским балансом. Более того, постановление администрации Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии спора между муниципалитетом и Колхозом "Волга" (правопреемником колхоза "Волга") относительно принадлежности жилого фонда.
Решением правления Колхоза "Волга" занимаемое истцом и членами ее семьи помещение признано производственным, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ
3 августа 2010 года Д. обратилась с заявлением в адрес Колхоза "Волга" по вопросу передачи ей в порядке приватизации в собственность квартиры, в чем ей было отказано балансодержателем.
В силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи в собственность Д. в порядке приватизации квартиры поскольку спорная квартира не является жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, приватизация имущества, принадлежащего Колхозу "Волга", возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов.
Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Колхоз "Волга" является частным предприятием, в связи с чем на отношения по сдаче юридическим лицом своего ведомственного жилья в наем распространяются требования главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме.
Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что истец Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом колхоза "Волга", ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с реорганизацией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон.
Таким образом, с момента увольнения прекратилось право Д-вых на пользование указанным помещением, а поскольку ответчики требование Колхоза об освобождении жилья добровольно не исполнили, суд обоснованно, в соответствии со статьями 687 - 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратил их право пользования и выселил из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Доводы жалобы о том, что истец, как проработавшая более 10 лет в колхозе, не могла быть выселена без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Д. не относилась к категории лиц, сохраняющих право на проживание в спорном жилом помещении, а также не являлась лицом, которое не может быть выселено без предоставления другого жилого помещения.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о заявленном истцом отводе судье, поскольку в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истцом Д., ее представителем Кравцовым В.Н.указанное ходатайство не заявлялось. Между тем, суд в полном объеме разъяснял истцам процессуальные права, замечания на протокол судебного заседания со стороны истца и ее представителя не приносились.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на нарушение судом прав ответчиков Д.А., Д.А.Ю. на участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что о дате и времени рассмотрения дела 3 декабря 2010 года ответчики Д.А., Д.А.Ю. были извещены надлежащим образом (л.д. 76 - 77).
Имея возможность и располагая достаточным количеством времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Д.А., Д.А.Ю. выразили волеизъявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
При таком положении доводы кассационной жалобы представителя истца Ч. о нарушении судом прав ответчиков на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3705/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3705/2011
Судья: Шеина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности Ч.
на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года
по иску Д. к Колхозу "Волга" о возложении обязанности передать в порядке приватизации объект недвижимости, по иску Колхоза "Волга" к Д., действующей за себя и ФИО38 ФИО39, ФИО40, Д.З., ФИО41, Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю. о признании прекратившими право пользования и выселении,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Колхозу "Волга" о возложении обязанности передать жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы ей была предоставлена ведомственная квартира, а в последующем с увеличением состава семьи жилой дом в целом.
Истец указывает, что обратилась в адрес колхоза с заявлением о передаче в собственность жилого дома в порядке приватизации, в чем ответчиком ей было отказано. В данном доме она и члены ее семьи проживают до настоящего времени, имеют право на приватизацию жилого помещения, так как ранее данное право не реализовали.
На основании изложенного, Д. просит суд обязать собственника жилого дома Астраханской области дать согласие на приватизацию.
Колхоз "Волга" обратился в суд с иском к Д., действующей за себя и в интересах Д.З., ФИО34, ФИО35 ФИО37 ФИО36., Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование заявленных требований, что двухквартирный дом, в котором проживают ответчики состоит на балансе колхоза, является производственным помещением, ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, в отсутствие законных оснований занимают жилой дом.
Определением суда от 6 октября 2010 года гражданские дела по иску Д. и по иску Колхоза "Волга" объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Д., Д.Ю., представитель истцов К. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Колхоза "Волга" просили отказать.
Представитель истца Колхоза "Волга" Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные требования, в иске Д. отказать.
Представитель отдела Министерства социального развития и труда по Енотаевскому району Астраханской области Р. просила в иске Колхоза "Волга" отказать.
Ответчики Д.А., Д.А.Ю. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования колхоза "Волга" не признают.
Представитель УФМС по Енотаевскому району Астраханской области в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года в иске Д. отказано, исковые требования Колхоза "Волга" удовлетворены, прекращено право пользования Д., Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю., ФИО32 Д.З., ФИО33 жилым помещением, расположенным по адресу: Астраханская область, и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе представитель истца Д. по доверенности Ч. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Д., не дал оценки тому обстоятельству, что трудовые отношения между истцом и Колхозом "Волга" возникли с 1988 года, жилое помещение было предоставлено семье истца именно с указанного периода времени, иного жилого помещения истец и члены ее семьи не имеют, она имеет в силу закона право на приватизацию жилого помещения и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. Удовлетворяя требования Колхоза "Волга", суд не проверил полномочия председателя Колхоза "Волга", не истребовал Устав юридического лица. Суд разрешил требования Колхоза "Волга" в отсутствие ответчиков Д.А., Д.А.Ю., которые не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В нарушение требований процессуального закона суд не разрешил вопрос об отводе, заявленном истцом судье.
Учитывая надлежащее извещение истца Д., ответчиков Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю., Д.З., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Д. по доверенности Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Колхоза "Волга" Д.М., возражавшую по поводу удовлетворения доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предоставляет право гражданам Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что жилом дом Астраханской области возведен в 1980 году колхозом "Волга".
В спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают истец Д. с ДД.ММ.ГГГГ и члены ее семьи: Д.Ю., Д.А., Д.А.Ю., Д.З., ФИО31
В силу пункта 2 статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения в жилое помещение истца) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.
Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке N **, балансодержателем вышеуказанного объекта недвижимости являлся колхоз "Волга".
В соответствии с Инструкцией "О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам" (утверждена Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года) право выбора способа передачи имущества колхоза принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Колхозы и совхозы имеют право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и другие объекты социальной сферы в соответствии с действующим законодательством (п. 3, п. 4 Инструкции).
Судебной коллегией установлено, что колхоз "Волга" был реорганизован в ООО "Волга", в последующем общество было реорганизовано в Колхоз "Волга", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, а также исследованными судом кассационной инстанции в судебном заседании постановлениями администрации Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ "О преобразовании колхоза "Волга" в общество с ограниченной ответственностью "Волга", ДД.ММ.ГГГГ N ** "О реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Волга" в колхоз "Волга", уставами юридического лица.
Спорное жилое помещение - дом состоит на балансе юридического лица Колхоз "Волга". Балансовая принадлежность объекта недвижимости правопреемнику Колхозу "Волга" подтверждается как инвентарной карточкой N **, так и исследованными судом кассационной инстанции доказательствами: передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерским балансом. Более того, постановление администрации Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии спора между муниципалитетом и Колхозом "Волга" (правопреемником колхоза "Волга") относительно принадлежности жилого фонда.
Решением правления Колхоза "Волга" занимаемое истцом и членами ее семьи помещение признано производственным, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ
3 августа 2010 года Д. обратилась с заявлением в адрес Колхоза "Волга" по вопросу передачи ей в порядке приватизации в собственность квартиры, в чем ей было отказано балансодержателем.
В силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи в собственность Д. в порядке приватизации квартиры поскольку спорная квартира не является жилым помещением, находящимся в государственном или муниципальном жилищном фонде, приватизация имущества, принадлежащего Колхозу "Волга", возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов.
Согласно положениям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Колхоз "Волга" является частным предприятием, в связи с чем на отношения по сдаче юридическим лицом своего ведомственного жилья в наем распространяются требования главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме.
Судом установлено и не оспаривается в жалобе, что истец Д. с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом колхоза "Волга", ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с реорганизацией предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон.
Таким образом, с момента увольнения прекратилось право Д-вых на пользование указанным помещением, а поскольку ответчики требование Колхоза об освобождении жилья добровольно не исполнили, суд обоснованно, в соответствии со статьями 687 - 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратил их право пользования и выселил из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Доводы жалобы о том, что истец, как проработавшая более 10 лет в колхозе, не могла быть выселена без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Д. не относилась к категории лиц, сохраняющих право на проживание в спорном жилом помещении, а также не являлась лицом, которое не может быть выселено без предоставления другого жилого помещения.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о заявленном истцом отводе судье, поскольку в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истцом Д., ее представителем Кравцовым В.Н.указанное ходатайство не заявлялось. Между тем, суд в полном объеме разъяснял истцам процессуальные права, замечания на протокол судебного заседания со стороны истца и ее представителя не приносились.
В кассационной жалобе представитель истца указывает на нарушение судом прав ответчиков Д.А., Д.А.Ю. на участие в рассмотрении дела.
Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что о дате и времени рассмотрения дела 3 декабря 2010 года ответчики Д.А., Д.А.Ю. были извещены надлежащим образом (л.д. 76 - 77).
Имея возможность и располагая достаточным количеством времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики Д.А., Д.А.Ю. выразили волеизъявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
При таком положении доводы кассационной жалобы представителя истца Ч. о нарушении судом прав ответчиков на личное участие в рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Д. по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)