Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н. и Ивановой В.А.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 г. в г. Улан-Удэ
дело по кассационной жалобе П. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 г., которым постановлено
в удовлетворении исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя истца П. - П.Г., ответчика П.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилось в суд с иском к П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевого счета, доли оплаты за коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу. А П.В. собственник данной квартиры. П.В. сменив замки на входных дверях, лишил его доступа в данное жилое помещение. Просит определить порядок пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истца П.Г. иск поддержала, суду пояснила, что просит обязать П.В. выдать ключи от квартиры истцу. Запретить менять замки или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением.
Ответчик П.В. с иском не согласился, он не препятствует вселению истца, замки не менял, истца в городе нет, он находится в и не собирается приезжать назад.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде кассационной инстанции представитель истца П.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ответчик П.В. не намерен жить с истцом в одной квартире.
Ответчик П.В. пояснил, что истец живет и работает в. Когда он приедет сюда, тогда и будем решать вопрос о пользовании данной квартирой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения представителя П.Г. и П.В., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно материалам дела истец П. и ответчик П.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу, по и соответственно.
Районный суд установив, что истец П. в спорной квартире никогда не проживал и порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ними спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Факт препятствия ответчиком пользования жилым помещением истцу не нашел подтверждения в судебном заседании. Истец П. выехал в сентябре года, где работает по контракту до года. Ответчик П.В. проживает в данной квартире с года.
Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям, то есть из-за отсутствия спора о порядке пользования жилым помещением.
Исковые требования о разделе лицевого счета судом обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие за ним задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
В.Н.БАЗАРОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3707
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3707
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н. и Ивановой В.А.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 г. в г. Улан-Удэ
дело по кассационной жалобе П. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 г., которым постановлено
в удовлетворении исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения представителя истца П. - П.Г., ответчика П.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилось в суд с иском к П.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделении лицевого счета, доли оплаты за коммунальные услуги. Исковые требования мотивированы тем, что П. является собственником квартиры, расположенной по адресу. А П.В. собственник данной квартиры. П.В. сменив замки на входных дверях, лишил его доступа в данное жилое помещение. Просит определить порядок пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истца П.Г. иск поддержала, суду пояснила, что просит обязать П.В. выдать ключи от квартиры истцу. Запретить менять замки или иным образом создавать препятствия в пользовании данным помещением.
Ответчик П.В. с иском не согласился, он не препятствует вселению истца, замки не менял, истца в городе нет, он находится в и не собирается приезжать назад.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде кассационной инстанции представитель истца П.Г. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ответчик П.В. не намерен жить с истцом в одной квартире.
Ответчик П.В. пояснил, что истец живет и работает в. Когда он приедет сюда, тогда и будем решать вопрос о пользовании данной квартирой.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения представителя П.Г. и П.В., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно материалам дела истец П. и ответчик П.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу, по и соответственно.
Районный суд установив, что истец П. в спорной квартире никогда не проживал и порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между ними спор о порядке пользования жилым помещением отсутствует. Факт препятствия ответчиком пользования жилым помещением истцу не нашел подтверждения в судебном заседании. Истец П. выехал в сентябре года, где работает по контракту до года. Ответчик П.В. проживает в данной квартире с года.
Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям, то есть из-за отсутствия спора о порядке пользования жилым помещением.
Исковые требования о разделе лицевого счета судом обоснованно отклонены, поскольку в судебном заседании ответчиком представлены документы, подтверждающие отсутствие за ним задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи коллегии
В.Н.БАЗАРОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)