Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Перспектива" по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Б. к ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ТСЖ "Перспектива" о признании права собственности,
установила:
Б. в лице представителя по доверенности У. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ТСЖ "Перспектива" о признании права собственности, указав, что xxx между истцом и ООО "СК "Альфа-Элитстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: xxx, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью xxx расположенной на xxx этаже жилого дома по указанному адресу, на истца возлагались обязательства оплатить по договору xxx, указанная сумма ею была оплачена. Срок ввода дома в эксплуатацию предполагался как третий квартал 2006 г. Однако письмом от 01 апреля 2009 г. ответчик уведомил ее и остальных дольщиков о невозможности продолжения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2009 г. договор на долевое участие в строительстве от xxx был расторгнут и за нею признано право собственности на объект, незавершенный строительством: xxx, общей площадью застройки xxx с процентом готовности xxx. С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию дольщики создали ТСЖ "Перспектива" и своими силами на свои денежные средства закончили строительство жилого дома. Согласно техническому заключению, изготовленному xxx состояние основных строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению в качестве жилого дома с нежилым первым этажом. В соответствии с актом обследования, произведенным xxx жилой дом соответствует требованиям СанПиН. Из-за отсутствия у ТСЖ "Перспектива" ранее выданного разрешения на строительство у них нет возможности на ввод жилого дома в эксплуатацию в административном порядке. При указанных обстоятельствах просили прекратить за истцом право собственности на объект незавершенный строительством: xxx, общей площадью xxx, степень готовности xxx, расположенную по адресу: xxx, ул. xxx, и признать за нею право собственности на двухкомнатную xxx, общей площадью xxx, жилой площадью xxx, общей площадью с учетом холодных помещений xxx, расположенной на седьмом этаже жилого дома по указанному адресу.
В судебном заседании истец Б. и ее представители У., Б.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Перспектива" К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Перспектива" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд, установив, что расходы на строительство составили xxx не указал, на каких документах основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд отверг остальные документы, свидетельствующие об оплате работ по строительству дома по ул. xxx. Суд первой инстанции немотивированно занизил стоимость, подлежащую уплате, в связи с чем бремя уплаты недостающей суммы ложится на всех остальных жильцов дома, чем нарушает их права и законные интересы. Б. не полном объеме погасила задолженность в размере xxx по завершению строительства указанного дома, согласно доле занимаемой площади в доме.
На заседание судебной коллегии представители ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, У., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя К., поддержавшую доводы жалобы, Б., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что xxx между ООО "СК "Альфа-Элитстрой" и Б. был заключен договор, согласно которому фирма, осуществляющая строительство жилого дома по адресу: xxx, передает, а дольщик приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, составляющем ориентировочно xxx общей площади, что соответствует одной xxx комнатной квартире на xxx этаже. На момент заключения договора стоимость 1 кв. м общей площади составляет xxx Предварительный срок ввода дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 г. xxx По указанному договору Б. оплачено xxx xxx
xxx на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2009 г. за Б. зарегистрировано право собственность на объект незавершенного строительства - квартира, общая площадь застройки xxx., степень готовности xxx, адрес: xxx xxx
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в целях окончания строительных работ за счет средств дольщиков и ввода дома в эксплуатацию дольщиками было принято решение о создании ТСЖ "Перспектива". В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями окончено, однако, поскольку у ТСЖ отсутствует ранее выданное разрешение на строительство, Комитетом по строительству xxx отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ранее постановлением Администрации xxx N от +++ земельный участок под спорным домом предоставлялся ООО "СК "Альфа-Элитстрой" в аренду сроком на три года для проектирования и строительства жилого дома, +++. Обществу как застройщику было выдано разрешение на строительство указанного объекта.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с окончанием строительства жилого дома в сумме, превышающей xxx которая была предварительно определена дольщиками в качестве размера финансирования строительства жилого дома в соответствии с протоколом N общего собрания участников долевого строительства от +++. В то же время определенная указанным собранием доля Б. в строительстве указанного жилого дома в размере xxx что составляет xxx., была ею внесена. Суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства юридически значимыми и истребовав у Товарищества бухгалтерские документы, пришел к выводу о том, что из заявленной суммы в размере xxx только сумма в размере xxx подтверждена документами в качестве расходов, связанных со строительством дома. При этом из содержания решения суда не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к указанному выводу, в связи с чем судом нарушены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в данной части являются обоснованными.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возражения Товарищества против заявленных исковых требований не связаны с наличием собственных правопритязаний на спорное жилое помещение, а сводятся к предполагаемому нарушению прав и законных интересов других дольщиков, входящих в состав Товарищества, за счет средств которых завершалось строительство дома; судом не установлено, какое отношение к рассматриваемому спору имеет Товарищество и другие дольщики, в какой форме подлежат защите их права, которые они считают нарушенными.
Кроме того, согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Буквальное толкование данных норм означает, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и придя при этом к выводу о возможности признания за истцом права собственности на квартиру как на объект жилищных прав, никак данные выводы не мотивировал. Сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, суд не привел в своем решении подтверждений наличия условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество по правилам ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, определив закон, подлежащий применению, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3715/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-3715/2011
Судья: Морозова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Перспектива" по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Б. к ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ТСЖ "Перспектива" о признании права собственности,
установила:
Б. в лице представителя по доверенности У. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, ТСЖ "Перспектива" о признании права собственности, указав, что xxx между истцом и ООО "СК "Альфа-Элитстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: xxx, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству двухкомнатной квартиры, общей площадью xxx расположенной на xxx этаже жилого дома по указанному адресу, на истца возлагались обязательства оплатить по договору xxx, указанная сумма ею была оплачена. Срок ввода дома в эксплуатацию предполагался как третий квартал 2006 г. Однако письмом от 01 апреля 2009 г. ответчик уведомил ее и остальных дольщиков о невозможности продолжения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2009 г. договор на долевое участие в строительстве от xxx был расторгнут и за нею признано право собственности на объект, незавершенный строительством: xxx, общей площадью застройки xxx с процентом готовности xxx. С целью завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию дольщики создали ТСЖ "Перспектива" и своими силами на свои денежные средства закончили строительство жилого дома. Согласно техническому заключению, изготовленному xxx состояние основных строительных конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению в качестве жилого дома с нежилым первым этажом. В соответствии с актом обследования, произведенным xxx жилой дом соответствует требованиям СанПиН. Из-за отсутствия у ТСЖ "Перспектива" ранее выданного разрешения на строительство у них нет возможности на ввод жилого дома в эксплуатацию в административном порядке. При указанных обстоятельствах просили прекратить за истцом право собственности на объект незавершенный строительством: xxx, общей площадью xxx, степень готовности xxx, расположенную по адресу: xxx, ул. xxx, и признать за нею право собственности на двухкомнатную xxx, общей площадью xxx, жилой площадью xxx, общей площадью с учетом холодных помещений xxx, расположенной на седьмом этаже жилого дома по указанному адресу.
В судебном заседании истец Б. и ее представители У., Б.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Перспектива" К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. исковые требования Б. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Перспектива" по доверенности К. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что суд, установив, что расходы на строительство составили xxx не указал, на каких документах основаны выводы суда, а также доводы, по которым суд отверг остальные документы, свидетельствующие об оплате работ по строительству дома по ул. xxx. Суд первой инстанции немотивированно занизил стоимость, подлежащую уплате, в связи с чем бремя уплаты недостающей суммы ложится на всех остальных жильцов дома, чем нарушает их права и законные интересы. Б. не полном объеме погасила задолженность в размере xxx по завершению строительства указанного дома, согласно доле занимаемой площади в доме.
На заседание судебной коллегии представители ООО "СК "Альфа-Элитстрой", Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, У., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя К., поддержавшую доводы жалобы, Б., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что xxx между ООО "СК "Альфа-Элитстрой" и Б. был заключен договор, согласно которому фирма, осуществляющая строительство жилого дома по адресу: xxx, передает, а дольщик приобретает право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме, составляющем ориентировочно xxx общей площади, что соответствует одной xxx комнатной квартире на xxx этаже. На момент заключения договора стоимость 1 кв. м общей площади составляет xxx Предварительный срок ввода дома в эксплуатацию в 3 квартале 2006 г. xxx По указанному договору Б. оплачено xxx xxx
xxx на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 02 июня 2009 г. за Б. зарегистрировано право собственность на объект незавершенного строительства - квартира, общая площадь застройки xxx., степень готовности xxx, адрес: xxx xxx
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в целях окончания строительных работ за счет средств дольщиков и ввода дома в эксплуатацию дольщиками было принято решение о создании ТСЖ "Перспектива". В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями окончено, однако, поскольку у ТСЖ отсутствует ранее выданное разрешение на строительство, Комитетом по строительству xxx отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ранее постановлением Администрации xxx N от +++ земельный участок под спорным домом предоставлялся ООО "СК "Альфа-Элитстрой" в аренду сроком на три года для проектирования и строительства жилого дома, +++. Обществу как застройщику было выдано разрешение на строительство указанного объекта.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, связанные с окончанием строительства жилого дома в сумме, превышающей xxx которая была предварительно определена дольщиками в качестве размера финансирования строительства жилого дома в соответствии с протоколом N общего собрания участников долевого строительства от +++. В то же время определенная указанным собранием доля Б. в строительстве указанного жилого дома в размере xxx что составляет xxx., была ею внесена. Суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства юридически значимыми и истребовав у Товарищества бухгалтерские документы, пришел к выводу о том, что из заявленной суммы в размере xxx только сумма в размере xxx подтверждена документами в качестве расходов, связанных со строительством дома. При этом из содержания решения суда не представляется возможным установить, на основании каких доказательств суд пришел к указанному выводу, в связи с чем судом нарушены требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика в данной части являются обоснованными.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что возражения Товарищества против заявленных исковых требований не связаны с наличием собственных правопритязаний на спорное жилое помещение, а сводятся к предполагаемому нарушению прав и законных интересов других дольщиков, входящих в состав Товарищества, за счет средств которых завершалось строительство дома; судом не установлено, какое отношение к рассматриваемому спору имеет Товарищество и другие дольщики, в какой форме подлежат защите их права, которые они считают нарушенными.
Кроме того, согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Буквальное толкование данных норм означает, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается, в то время как квартира является выделенной частью такого объекта по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, и придя при этом к выводу о возможности признания за истцом права собственности на квартиру как на объект жилищных прав, никак данные выводы не мотивировал. Сославшись на положения ст. 222 ГК РФ, суд не привел в своем решении подтверждений наличия условий для признания за истцом права собственности на спорное имущество по правилам ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, определив закон, подлежащий применению, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)