Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г.
дело по иску У. к ОАО и ООО о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ОАО
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Б., У. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... руб., оплаты за подключение отопления в размере ... руб., расходов по оплате услуг специалиста по установлению размера ущерба и услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июле 2010 г. ОАО была приостановлена подача отопления в квартиру истца путем отрезания входящей трубы отопления и установки перемычки. При запуске системы отопления в сентябре 2010 г. в месте спайки трубы произошел разрыв и в результате залива квартиры водой имуществу истца причинен ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с ОАО в пользу У. ... руб., из которых ... руб. - возмещение материального ущерба, ... руб. - оплата за подключение отопления, ... руб. - расходы по оплате услуг специалиста, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ОАО В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Б. поддержала доводы кассационной жалобы, У. и ее представитель Г. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла приведенной статьи, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в квартиру истца ответчиком поставляется тепловая энергия. В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг работниками ОАО были отрезаны батареи отопления от трубы отопительной системы с установкой на трубе отопительной системы перемычки.
При запуске отопления в сентябре 2010 г. произошел прорыв горячей воды из-за отсоединения указанной перемычки от трубы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Разрешая иск, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен в результате некачественного соединения перемычки со стояком отопления, и установил наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив заявленные У. исковые требования.
Довод кассационной жалобы об обязанности истца и ООО обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг несостоятелен, поскольку, как установлено судом, возникшие убытки наступили в результате действий ответчика по установке перемычки на трубе отопления и не связаны с ненадлежащим содержанием инженерных систем.
Ссылка в жалобе на составление актов в отсутствие представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Согласно п. 3 вышеуказанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, составление актов с участием представителей ООО соответствует требованиям закона.
Кроме того, ущерб причинен истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по установке перемычки с целью приостановления оказания услуг, поэтому непосредственно после затопления У. обратилась 27 сентября 2010 г. с претензией в адрес ОАО, в которой указала, что трубопровод прорвало из-за некачественных работ, произведенных работниками ответчика, и просила возместить ущерб в добровольном порядке. Письмом ОАО от 14 октября 2010 г. в возмещении ущерба было отказано.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившим вредом, осмотр не произведен, соответствующий акт с фиксацией произошедшей аварии и ущерба имуществу не составлен, а доводы об отсутствии причинной связи между демонтажем приборов отопления и затоплением квартиры ничем не подтверждены.
Оспаривая в кассационной жалобе размер взысканного судом материального ущерба, ОАО не приводит какие-либо доказательства в обоснование данных доводов, а ссылка на то, что ущерб не может быть большим, поскольку отопление было перекрыто примерно в течение получаса, основана на предположениях.
Судом установлено, что в результате действий ответчика имеет место нарушение прав потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3734
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3734
Судья: Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Ивановой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 14 декабря 2011 г.
дело по иску У. к ОАО и ООО о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ОАО
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Б., У. и ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании причиненного материального ущерба в размере ... руб., оплаты за подключение отопления в размере ... руб., расходов по оплате услуг специалиста по установлению размера ущерба и услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в июле 2010 г. ОАО была приостановлена подача отопления в квартиру истца путем отрезания входящей трубы отопления и установки перемычки. При запуске системы отопления в сентябре 2010 г. в месте спайки трубы произошел разрыв и в результате залива квартиры водой имуществу истца причинен ущерб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с ОАО в пользу У. ... руб., из которых ... руб. - возмещение материального ущерба, ... руб. - оплата за подключение отопления, ... руб. - расходы по оплате услуг специалиста, ... руб. - оплата услуг представителя, ... руб. - компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель ОАО В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, а также нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Б. поддержала доводы кассационной жалобы, У. и ее представитель Г. полагали решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла приведенной статьи, ответственность за причинение вреда наступает при доказанности факта причинения вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в квартиру истца ответчиком поставляется тепловая энергия. В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг работниками ОАО были отрезаны батареи отопления от трубы отопительной системы с установкой на трубе отопительной системы перемычки.
При запуске отопления в сентябре 2010 г. произошел прорыв горячей воды из-за отсоединения указанной перемычки от трубы, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Разрешая иск, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред причинен в результате некачественного соединения перемычки со стояком отопления, и установил наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворив заявленные У. исковые требования.
Довод кассационной жалобы об обязанности истца и ООО обеспечить готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг несостоятелен, поскольку, как установлено судом, возникшие убытки наступили в результате действий ответчика по установке перемычки на трубе отопления и не связаны с ненадлежащим содержанием инженерных систем.
Ссылка в жалобе на составление актов в отсутствие представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.
Согласно п. 3 вышеуказанных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, составление актов с участием представителей ООО соответствует требованиям закона.
Кроме того, ущерб причинен истцу в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по установке перемычки с целью приостановления оказания услуг, поэтому непосредственно после затопления У. обратилась 27 сентября 2010 г. с претензией в адрес ОАО, в которой указала, что трубопровод прорвало из-за некачественных работ, произведенных работниками ответчика, и просила возместить ущерб в добровольном порядке. Письмом ОАО от 14 октября 2010 г. в возмещении ущерба было отказано.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступившим вредом, осмотр не произведен, соответствующий акт с фиксацией произошедшей аварии и ущерба имуществу не составлен, а доводы об отсутствии причинной связи между демонтажем приборов отопления и затоплением квартиры ничем не подтверждены.
Оспаривая в кассационной жалобе размер взысканного судом материального ущерба, ОАО не приводит какие-либо доказательства в обоснование данных доводов, а ссылка на то, что ущерб не может быть большим, поскольку отопление было перекрыто примерно в течение получаса, основана на предположениях.
Судом установлено, что в результате действий ответчика имеет место нарушение прав потребителя, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
ИВАНОВА В.А.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)