Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 февраля 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ЗАО " " на решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Ржева удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ)."
Судебная коллегия
Администрация г. Ржева Тверской области обратилась в суд с иском к В. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований указала, что является собственником трех жилых помещений (квартир) N, N, N, по указанному выше адресу, которые состоят в Реестре муниципальной собственности г. Ржева Тверской области. Считает указанное решение незаконным, принятым с нарушением требований ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, а именно ненадлежащем извещении о дате времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, неверном исчислении доли площади квартир собственников, числа самих собственников, проживающих в квартирах, что привело к ошибочному подсчету процентов голосов.
В судебном заседании представитель администрации г. Ржева Тверской области Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также привела расчет количества голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо представитель ООО " " К. поддержала заявленные требования истца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном по инициативе В. и ее группы, кворума не было.
Третье лицо представитель ЗАО " " Ч. возражала против заявленных исковых требований истца, изложив их письменно.
Третьи лица А. и Ш. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение дела оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО " " ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В жалобе указывается на нарушение норм материального права. Ссылаясь на положение п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кассатор полагает, что собрание проведено при наличии кворума, а именно 60, 43% от общего числа собственников, при условии, что за них как за управляющую компанию проголосовали 59,26% голосов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что на основании свидетельств на право собственности составило 44, 16%, то есть более половины от 60,43% присутствующих на собрании. Указывается на то, что судом не приняты во внимание сложившиеся фактические обстоятельства с заключением договоров с ООО " " на управление многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО " ", действующего на основании доверенности Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО " " К. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2011 года с целью выбора способа управления жилым многоквартирным домом проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, где истцу на праве собственности принадлежит три жилых помещения квартиры N, N, N.
В собрании собственников жилых помещений участвовало 40 квартир, при этом число голосов проголосовавших собственников составило 42,03% от общего числа голосов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 45, ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя и пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома является верным, приведенный судом подсчет голосов правильным.
Подсчет голосов, произведенный кассатором, судебной коллегией признается ошибочным и основанным на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-373
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2012 г. по делу N 33-373
судья Ильина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Цветкова В.В. и Мичуриной Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
03 февраля 2012 года
по докладу судьи Кубаревой Т.В.,
дело по кассационной жалобе ЗАО " " на решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Ржева удовлетворить.
Признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ)."
Судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ржева Тверской области обратилась в суд с иском к В. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, проведенного в форме заочного голосования (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований указала, что является собственником трех жилых помещений (квартир) N, N, N, по указанному выше адресу, которые состоят в Реестре муниципальной собственности г. Ржева Тверской области. Считает указанное решение незаконным, принятым с нарушением требований ст. ст. 45, 46, 48 ЖК РФ, а именно ненадлежащем извещении о дате времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, неверном исчислении доли площади квартир собственников, числа самих собственников, проживающих в квартирах, что привело к ошибочному подсчету процентов голосов.
В судебном заседании представитель администрации г. Ржева Тверской области Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также привела расчет количества голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо представитель ООО " " К. поддержала заявленные требования истца и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном по инициативе В. и ее группы, кворума не было.
Третье лицо представитель ЗАО " " Ч. возражала против заявленных исковых требований истца, изложив их письменно.
Третьи лица А. и Ш. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение дела оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО " " ставится вопрос об отмене постановленного решения.
В жалобе указывается на нарушение норм материального права. Ссылаясь на положение п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кассатор полагает, что собрание проведено при наличии кворума, а именно 60, 43% от общего числа собственников, при условии, что за них как за управляющую компанию проголосовали 59,26% голосов. Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что на основании свидетельств на право собственности составило 44, 16%, то есть более половины от 60,43% присутствующих на собрании. Указывается на то, что судом не приняты во внимание сложившиеся фактические обстоятельства с заключением договоров с ООО " " на управление многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО " ", действующего на основании доверенности Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ООО " " К. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2011 года с целью выбора способа управления жилым многоквартирным домом проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, где истцу на праве собственности принадлежит три жилых помещения квартиры N, N, N.
В собрании собственников жилых помещений участвовало 40 квартир, при этом число голосов проголосовавших собственников составило 42,03% от общего числа голосов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 45, ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ согласно которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя и пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Вывод суда об отсутствии кворума на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома является верным, приведенный судом подсчет голосов правильным.
Подсчет голосов, произведенный кассатором, судебной коллегией признается ошибочным и основанным на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " " - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
Л.В.МИЧУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)