Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.
кассационные и частную жалобы на решение, дополнительное решение и определение Железнодорожного районного суда от 18 августа, 23 сентября 2011 г., которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ отказать.
Исковые требования К., К.В., К.В.В., К.М., К.В.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить К., К.В., К.В.В., К.М., К.В.А. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования Ш., В., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З.А., В.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить Ш., В.А., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З.А., В.А. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования М., М.Н., М.Ю., Г., З.А.А., М.В., М.Ю.М. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М., М.Н., М.Ю.М., Г., З.А.А., М.В., М.Ю.М. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования М.Ю., М. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М., М.А., наряду с членами их семьи М.М., М.Н., М.Ю.М., Г., З.А.А., М.В. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ.
В удовлетворении заявления З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В., К., К.В.А., К.В., К.М., К.В.В., Ш., В., Ш.В., З.А., В., М., М.Н., М.Ю., Г., З.А.А., М.Ю., М.А. о вынесении дополнительного решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А. (по доверенности), Ш., З., М.М., К., имеющих полномочия представителей от членов их семей согласно доверенностей, их представителя Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных и частной жалоб, судебная коллегия
установила:
21.07.2008 г. Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к ответчикам, просила выселить их из жилых помещений, расположенных по адресу:, с предоставлением жилых помещений, расторгнуть договоры социального найма занимаемых жилых помещений, т.к. дома по ул., и признаны аварийными и непригодными для проживания и подлежащими сносу. Ответчикам предложены для переселения благоустроенные квартиры по адресу:.
22.12.2010 г. в судебном заседании приняты встречные исковые заявления З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В., Ш., В., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З.А., В.А., К.Н., К.В., К.В.В., К.М., К.В.В., М.М., М.Н., М.Ю.М., Г., З.А.А., М.В., М.Ю. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о предоставлении жилья пригодного для проживания. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в предоставленных для переселения благоустроенных квартирах стены не соответствуют требованиям, промерзают, установлены с нарушением требований ГОСТа, из окон дует, звукоизоляция, вентиляция отсутствуют; выгребная яма, канализация находятся за пределами дома; электроснабжение установлено без учета потребления мощности.
В судебном заседании представитель ответчиков, истцов по встречным искам З., Ш., К., М. Д., действующий на основании доверенности, также сами истцы не признали исковые требования Администрации, поддержав в полном объеме встречные исковые требования по доводам, в них указанным.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ С., действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью по доводам, в нем указанным. Встречные исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанные решения и определение.
В кассационных жалобах руководитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит отменить решения суда, указывая на то, что на момент заселения спорный жилой дом являлся пригодным для проживания, согласно экспертному заключению ООО установленные недостатки в жилых помещениях мансардного этажа дома по пер., являются устранимыми, поэтому суд необоснованно возложил на них обязанность по представлению жильцам других жилых помещений, вместо того, чтобы установить срок для устранения недостатков, М., М.А. необоснованно включены в состав семьи М.М.Н., поскольку фактически в снесенном доме не проживали, М.А. родился после выселения.
В кассационной и частной жалобах жильцы мансардного этажа дома по пер., просят изменить решение и отменить определение суда, обязать Администрацию Железнодорожного района предоставить им другие жилые помещения по нормам предоставления, согласно составу их семей, поскольку они все имеют право состоять на очереди на улучшение жилищных условий, отсутствие указания о минимальной предоставляемой жилой площади и конкретного срока затруднит исполнение решения суда.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель Администрации А. также просила учесть, что ООО не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз, не состоит в соответствующей саморегулируемой организации, поэтому не имеет права на проведение экспертиз.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и доводы кассационных и частной жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решений и определения суда, постановленных в целом законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 89 частью 1 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам учета.
Как усматривается из дела, по заключению Межведомственной комиссии N 8, 9 от 24.07.2007 г. жилые дома N, по ул., признаны непригодными для проживания.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января и 24 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ответчикам, последние выселены из занимаемых жилых помещений по ул., д. и д. г. Улан-Удэ, с одновременным предоставлением им жилых помещений N ,,, по пер..
Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2010 г. вышеуказанные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. 23.11.2010 г. дела по искам Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ответчикам по настоящему делу объединены в одно производство.
Судом установлено, что в настоящее время ответчики переселены и проживают в квартирах N ,,,, расположенных на мансардном этаже жилого дома по пер.
Как видно из материалов дела, по данным жилым помещениям мансардного этажа этого дома даны два противоположных заключения судебно-строительных экспертиз: от ... Забайкальской ЛСЭ о соответствии их требованиям СНиПов и от ... ООО о том, что они не отвечают санитарно-гигиеническим правилам и требованиям.
Как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана правильная оценка каждому из заключений, с учетом которой обоснованно принято во внимание заключение ООО.
Кроме того, необходимо отметить, что данное заключение является комиссионным, в состав комиссии было включено 5 экспертов, имеющих строительные и другие специальности (электроснабжение, теплогазоснабжение и вентиляция, товароведение и экспертиза), которые дважды выезжали на объект, производили его вскрытие.
На этом основании не может быть принят во внимание довод жалобы руководителя Администрации Железнодорожного района о том, что на момент заселения мансардный этаж спорного жилого дома являлся пригодным для проживания, поскольку в это время уже имелись конструктивные недостатки, допущенные при строительстве: отсутствие дощатого настила потолка, вместо предусмотренной проектом двухслойной отделки стен листами гипсокартона выполнена однослойная отделка, что является причиной теплопотерь, неправильно выполнено защитное заземление металлических корпусов ванн, непрочное крепление бытовых водонагревателей на стенах из ГВКЛ, и эти обстоятельства, безусловно, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в этих жилых помещениях людей.
Что же касается другого довода жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность по представлению жильцам других жилых помещений, вместо того, чтобы установить срок для устранения имеющихся недостатков, то он также необоснован, поскольку согласно пояснениям эксперта М., устранение недостатков возможно путем демонтажа возведенных стен и крыши и строительством новых, что невозможно без выселения жильцов, экономически нецелесообразно.
Кроме того, демонтаж мансардного этажа с выселением жильцов возможно начать только в теплое время года, что предполагает достаточно длительный период времени, между тем, дальнейшее проживание жильцов в квартирах мансардного этажа является небезопасным, поэтому другие жилые помещения им необходимо предоставить в срочном порядке.
Ссылка представителя истца А. о том, что ООО не имеет права проводить судебную экспертизу, безосновательна, поскольку в качестве судебного эксперта может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ), при этом лицензии, членства в саморегулируемой организации не требуется.
Довод кассационной жалобы истца на дополнительное решение суда о необоснованном включении в состав семьи М. М.Ю. и М.А. (невестки и внука) также безоснователен, поскольку его представитель А. в судебном заседании фактически признала данное требование, они являются членами семьи М., несмотря на отсутствие регистрации, также как и М.Ю. (сын), в отношении которого спор отсутствует. Несовершеннолетние дети имеют безусловное право на совместное проживание вместе со своими родителями (ст. 54 СК РФ).
Судебной коллегией проверены доводы кассационной и частной жалоб ответчиков - жильцов квартир мансардного этажа.
Основной довод этих жалоб о том, что они имеют право на предоставление других жилых помещений по нормам предоставления на основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права.
В соответствии с этой нормой права, изложенной выше, в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам учета.
Однако федеральным законом выделение жилья по нормам предоставления предусмотрено в единственном случае, когда религиозным организациям передаются жилые помещения государственного или жилищного фонда в соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
На этом основании данный довод жалобы удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом жалобы жильцов о том, что в решении суда необходимо указать срок предоставления других жилых помещений.
Учитывая, что проживание жильцов в квартирах мансардного этажа дома N по пер. небезопасно для их жизни и здоровья, судебная коллегия полагает необходимым установить 3-месячный срок исполнения решения суда - до 01.04.2012 г., в связи с чем дополнить резолютивную часть решения суда от 18.08.2011 г. указанным сроком.
Таким образом, по данному спору суд пришел к правильному выводу о предоставлении жильцам других жилых помещений в виде благоустроенных квартир с учетом размера ранее занимаемых жилых помещений в домах по ул. Комсомольская, и.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
С доводами кассационных и частной жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных и частной жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2011 г., дополнительное решение и определение этого суда от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные и частную жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2011 г. указанием о сроке предоставления всех жилых помещений - до 1 апреля 2012 г..
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3770
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-3770
Судья: Пономаренко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.
кассационные и частную жалобы на решение, дополнительное решение и определение Железнодорожного районного суда от 18 августа, 23 сентября 2011 г., которыми постановлено:
в удовлетворении исковых требований Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ отказать.
Исковые требования К., К.В., К.В.В., К.М., К.В.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить К., К.В., К.В.В., К.М., К.В.А. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования Ш., В., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З.А., В.А. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить Ш., В.А., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З.А., В.А. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования М., М.Н., М.Ю., Г., З.А.А., М.В., М.Ю.М. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М., М.Н., М.Ю.М., Г., З.А.А., М.В., М.Ю.М. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Исковые требования М.Ю., М. удовлетворить.
Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить М., М.А., наряду с членами их семьи М.М., М.Н., М.Ю.М., Г., З.А.А., М.В. жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ.
В удовлетворении заявления З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В., К., К.В.А., К.В., К.М., К.В.В., Ш., В., Ш.В., З.А., В., М., М.Н., М.Ю., Г., З.А.А., М.Ю., М.А. о вынесении дополнительного решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ А. (по доверенности), Ш., З., М.М., К., имеющих полномочия представителей от членов их семей согласно доверенностей, их представителя Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных и частной жалоб, судебная коллегия
установила:
21.07.2008 г. Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к ответчикам, просила выселить их из жилых помещений, расположенных по адресу:, с предоставлением жилых помещений, расторгнуть договоры социального найма занимаемых жилых помещений, т.к. дома по ул., и признаны аварийными и непригодными для проживания и подлежащими сносу. Ответчикам предложены для переселения благоустроенные квартиры по адресу:.
22.12.2010 г. в судебном заседании приняты встречные исковые заявления З., З.В., Н., П., П.А., Н.С., Н.В., Ш., В., Ш.О., Ш.С., Ш.В., З.А., В.А., К.Н., К.В., К.В.В., К.М., К.В.В., М.М., М.Н., М.Ю.М., Г., З.А.А., М.В., М.Ю. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о предоставлении жилья пригодного для проживания. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в предоставленных для переселения благоустроенных квартирах стены не соответствуют требованиям, промерзают, установлены с нарушением требований ГОСТа, из окон дует, звукоизоляция, вентиляция отсутствуют; выгребная яма, канализация находятся за пределами дома; электроснабжение установлено без учета потребления мощности.
В судебном заседании представитель ответчиков, истцов по встречным искам З., Ш., К., М. Д., действующий на основании доверенности, также сами истцы не признали исковые требования Администрации, поддержав в полном объеме встречные исковые требования по доводам, в них указанным.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ С., действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью по доводам, в нем указанным. Встречные исковые требования не признала.
Суд постановил вышеуказанные решения и определение.
В кассационных жалобах руководитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ просит отменить решения суда, указывая на то, что на момент заселения спорный жилой дом являлся пригодным для проживания, согласно экспертному заключению ООО установленные недостатки в жилых помещениях мансардного этажа дома по пер., являются устранимыми, поэтому суд необоснованно возложил на них обязанность по представлению жильцам других жилых помещений, вместо того, чтобы установить срок для устранения недостатков, М., М.А. необоснованно включены в состав семьи М.М.Н., поскольку фактически в снесенном доме не проживали, М.А. родился после выселения.
В кассационной и частной жалобах жильцы мансардного этажа дома по пер., просят изменить решение и отменить определение суда, обязать Администрацию Железнодорожного района предоставить им другие жилые помещения по нормам предоставления, согласно составу их семей, поскольку они все имеют право состоять на очереди на улучшение жилищных условий, отсутствие указания о минимальной предоставляемой жилой площади и конкретного срока затруднит исполнение решения суда.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель Администрации А. также просила учесть, что ООО не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз, не состоит в соответствующей саморегулируемой организации, поэтому не имеет права на проведение экспертиз.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и доводы кассационных и частной жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решений и определения суда, постановленных в целом законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 89 частью 1 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам учета.
Как усматривается из дела, по заключению Межведомственной комиссии N 8, 9 от 24.07.2007 г. жилые дома N, по ул., признаны непригодными для проживания.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 января и 24 февраля 2009 г. удовлетворены исковые требования Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ответчикам, последние выселены из занимаемых жилых помещений по ул., д. и д. г. Улан-Удэ, с одновременным предоставлением им жилых помещений N ,,, по пер..
Определениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2010 г. вышеуказанные решения отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. 23.11.2010 г. дела по искам Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ответчикам по настоящему делу объединены в одно производство.
Судом установлено, что в настоящее время ответчики переселены и проживают в квартирах N ,,,, расположенных на мансардном этаже жилого дома по пер.
Как видно из материалов дела, по данным жилым помещениям мансардного этажа этого дома даны два противоположных заключения судебно-строительных экспертиз: от ... Забайкальской ЛСЭ о соответствии их требованиям СНиПов и от ... ООО о том, что они не отвечают санитарно-гигиеническим правилам и требованиям.
Как полагает судебная коллегия, судом первой инстанции дана правильная оценка каждому из заключений, с учетом которой обоснованно принято во внимание заключение ООО.
Кроме того, необходимо отметить, что данное заключение является комиссионным, в состав комиссии было включено 5 экспертов, имеющих строительные и другие специальности (электроснабжение, теплогазоснабжение и вентиляция, товароведение и экспертиза), которые дважды выезжали на объект, производили его вскрытие.
На этом основании не может быть принят во внимание довод жалобы руководителя Администрации Железнодорожного района о том, что на момент заселения мансардный этаж спорного жилого дома являлся пригодным для проживания, поскольку в это время уже имелись конструктивные недостатки, допущенные при строительстве: отсутствие дощатого настила потолка, вместо предусмотренной проектом двухслойной отделки стен листами гипсокартона выполнена однослойная отделка, что является причиной теплопотерь, неправильно выполнено защитное заземление металлических корпусов ванн, непрочное крепление бытовых водонагревателей на стенах из ГВКЛ, и эти обстоятельства, безусловно, представляют реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в этих жилых помещениях людей.
Что же касается другого довода жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на них обязанность по представлению жильцам других жилых помещений, вместо того, чтобы установить срок для устранения имеющихся недостатков, то он также необоснован, поскольку согласно пояснениям эксперта М., устранение недостатков возможно путем демонтажа возведенных стен и крыши и строительством новых, что невозможно без выселения жильцов, экономически нецелесообразно.
Кроме того, демонтаж мансардного этажа с выселением жильцов возможно начать только в теплое время года, что предполагает достаточно длительный период времени, между тем, дальнейшее проживание жильцов в квартирах мансардного этажа является небезопасным, поэтому другие жилые помещения им необходимо предоставить в срочном порядке.
Ссылка представителя истца А. о том, что ООО не имеет права проводить судебную экспертизу, безосновательна, поскольку в качестве судебного эксперта может выступать любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ), при этом лицензии, членства в саморегулируемой организации не требуется.
Довод кассационной жалобы истца на дополнительное решение суда о необоснованном включении в состав семьи М. М.Ю. и М.А. (невестки и внука) также безоснователен, поскольку его представитель А. в судебном заседании фактически признала данное требование, они являются членами семьи М., несмотря на отсутствие регистрации, также как и М.Ю. (сын), в отношении которого спор отсутствует. Несовершеннолетние дети имеют безусловное право на совместное проживание вместе со своими родителями (ст. 54 СК РФ).
Судебной коллегией проверены доводы кассационной и частной жалоб ответчиков - жильцов квартир мансардного этажа.
Основной довод этих жалоб о том, что они имеют право на предоставление других жилых помещений по нормам предоставления на основании ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы права.
В соответствии с этой нормой права, изложенной выше, в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам учета.
Однако федеральным законом выделение жилья по нормам предоставления предусмотрено в единственном случае, когда религиозным организациям передаются жилые помещения государственного или жилищного фонда в соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.11.2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".
На этом основании данный довод жалобы удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом жалобы жильцов о том, что в решении суда необходимо указать срок предоставления других жилых помещений.
Учитывая, что проживание жильцов в квартирах мансардного этажа дома N по пер. небезопасно для их жизни и здоровья, судебная коллегия полагает необходимым установить 3-месячный срок исполнения решения суда - до 01.04.2012 г., в связи с чем дополнить резолютивную часть решения суда от 18.08.2011 г. указанным сроком.
Таким образом, по данному спору суд пришел к правильному выводу о предоставлении жильцам других жилых помещений в виде благоустроенных квартир с учетом размера ранее занимаемых жилых помещений в домах по ул. Комсомольская, и.
Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
С доводами кассационных и частной жалоб о том, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права, нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных и частной жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2011 г., дополнительное решение и определение этого суда от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные и частную жалобы - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2011 г. указанием о сроке предоставления всех жилых помещений - до 1 апреля 2012 г..
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)