Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Лотос" В.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года
по иску О. к Товариществу собственников жилья "Лотос" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лотос" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения ** расположенного по адресу между ней и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по содержанию, выполнении работ по ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.
Истец указывает, что 10 февраля 2010 года ТСЖ "Лотос" прекращена подача холодной воды, с ее стороны имели место неоднократные обращения по поводу возобновления подачи воды, во исполнение предписания прокурора 20 июля 2010 года ответчик возобновил водоснабжение. В результате незаконных действий ТСЖ "Лотос" она понесла убытки, поскольку ввиду отсутствия водоснабжения ей пришлось расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить строительной организации не только сумму аванса в размере **, но и штрафные санкции в размере **
На основании изложенного, истец О. просит суд взыскать с ТСЖ "Лотос" в счет возмещения материального ущерба ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **, по оплате государственной пошлины в размере **
Истец О., ее представитель Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Лотос" Л., В. просили суд отказать в иске.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г. Астрахани К. полагалась при принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО ПКФ "Галатея" Л.Т. просила суд удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года с ТСЖ "Лотос" в пользу О. взысканы материальный ущерб в размере **, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **, по оплате государственной пошлины в размере **.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Лотос" ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя требования О., суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно аварийная ситуация, созданная истцом в результате реконструкции помещения, явилась основанием для прекращения подачи водоснабжения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ТСЖ "Лотос" к О. о признании реконструкции в нежилом помещении незаконной. Требования истца основаны на договоре строительного подряда, который носит характер мнимой сделки, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, не определен предмет, не приложена проектно-сметная документация, а лишь конкретизированы штрафные санкции. Истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение истца О., представителей третьих лиц администрации Ленинского района г. Астрахани, ООО ПКФ "Галатея", в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ТСЖ "Лотос" Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца К., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что О. является собственником нежилого помещения ** расположенного по адресу: г.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Лотос" и О. заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.
10 февраля 2010 года ТСЖ "Лотос" прекращена подача холодной воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Водоснабжение возобновлено 23 июля 2010 года.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ТСЖ "Лотос" ущерба, О. представила квитанции к приходному кассовому ордеру о выплате аванса ООО ПКФ "Галатея" в размере **, а также о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере **.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. заключила договор строительного подряда с ООО ПКФ "Галатея", 6 марта 2010 года подрядчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ, заявленных в договоре, в связи с тем, что заказчик не может обеспечить готовность помещения к проведению работ (отсутствие водоснабжения, отопления).
ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО ПКФ "Галатея" заключено соглашение о расторжении договора с выплатой заказчиком задолженности в размере **.
Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ТСЖ "Лотос" в пользу истца материальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при расторжении договора подряда.
Вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статей 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.
По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).
При этом суд не учел, что бремя представления доказательств наличия вреда и его размера в силу закона лежит на истце, а не на ответчике, и в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил О. представить доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая, что представленные ею квитанции свидетельствуют лишь о выплате ООО ПКФ "Галатея" аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы и задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал соблюдены ли истцом обязанности потребителя по пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил причины и правомерность приостановления ТСЖ "Лотос" подачи водоснабжения в нежилое помещение истца, не установил наличие либо отсутствие аварийной ситуации на сетях водоснабжения в нежилом помещении, причинно-следственную связь между приостановлением подачи холодного водоснабжения и понесенными истцом Отмани Е.Н. расходами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих выплате ООО ПКФ "Галатея".
При определении размера ущерба судом не были приняты во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок отказа заказчика от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику цены пропорционально части выполненной работы.
Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3774/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3774/2011
Судья: Брякина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Шустовой Т.П.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Лотос" В.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года
по иску О. к Товариществу собственников жилья "Лотос" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Лотос" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения ** расположенного по адресу между ней и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг по содержанию, выполнении работ по ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.
Истец указывает, что 10 февраля 2010 года ТСЖ "Лотос" прекращена подача холодной воды, с ее стороны имели место неоднократные обращения по поводу возобновления подачи воды, во исполнение предписания прокурора 20 июля 2010 года ответчик возобновил водоснабжение. В результате незаконных действий ТСЖ "Лотос" она понесла убытки, поскольку ввиду отсутствия водоснабжения ей пришлось расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить строительной организации не только сумму аванса в размере **, но и штрафные санкции в размере **
На основании изложенного, истец О. просит суд взыскать с ТСЖ "Лотос" в счет возмещения материального ущерба ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **, по оплате государственной пошлины в размере **
Истец О., ее представитель Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Лотос" Л., В. просили суд отказать в иске.
Представитель третьего лица - администрации Ленинского района г. Астрахани К. полагалась при принятии решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО ПКФ "Галатея" Л.Т. просила суд удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года с ТСЖ "Лотос" в пользу О. взысканы материальный ущерб в размере **, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **, по оплате государственной пошлины в размере **.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Лотос" ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя требования О., суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно аварийная ситуация, созданная истцом в результате реконструкции помещения, явилась основанием для прекращения подачи водоснабжения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ТСЖ "Лотос" к О. о признании реконструкции в нежилом помещении незаконной. Требования истца основаны на договоре строительного подряда, который носит характер мнимой сделки, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, не определен предмет, не приложена проектно-сметная документация, а лишь конкретизированы штрафные санкции. Истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение истца О., представителей третьих лиц администрации Ленинского района г. Астрахани, ООО ПКФ "Галатея", в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика ТСЖ "Лотос" Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца К., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что О. является собственником нежилого помещения ** расположенного по адресу: г.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Лотос" и О. заключен договор об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг.
10 февраля 2010 года ТСЖ "Лотос" прекращена подача холодной воды в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Водоснабжение возобновлено 23 июля 2010 года.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ТСЖ "Лотос" ущерба, О. представила квитанции к приходному кассовому ордеру о выплате аванса ООО ПКФ "Галатея" в размере **, а также о перечислении на расчетный счет общества денежных средств в размере **.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ О. заключила договор строительного подряда с ООО ПКФ "Галатея", 6 марта 2010 года подрядчик направил в адрес истца уведомление о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ, заявленных в договоре, в связи с тем, что заказчик не может обеспечить готовность помещения к проведению работ (отсутствие водоснабжения, отопления).
ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО ПКФ "Галатея" заключено соглашение о расторжении договора с выплатой заказчиком задолженности в размере **.
Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ТСЖ "Лотос" в пользу истца материальный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при расторжении договора подряда.
Вывод суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям статей 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства.
По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки потребителя складываются из расходов, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а также из доходов, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе).
При этом суд не учел, что бремя представления доказательств наличия вреда и его размера в силу закона лежит на истце, а не на ответчике, и в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил О. представить доказательства в обоснование заявленных требований, учитывая, что представленные ею квитанции свидетельствуют лишь о выплате ООО ПКФ "Галатея" аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы и задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал соблюдены ли истцом обязанности потребителя по пункту 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил причины и правомерность приостановления ТСЖ "Лотос" подачи водоснабжения в нежилое помещение истца, не установил наличие либо отсутствие аварийной ситуации на сетях водоснабжения в нежилом помещении, причинно-следственную связь между приостановлением подачи холодного водоснабжения и понесенными истцом Отмани Е.Н. расходами по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, подлежащих выплате ООО ПКФ "Галатея".
При определении размера ущерба судом не были приняты во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок отказа заказчика от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику цены пропорционально части выполненной работы.
Между тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При указанных обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)