Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе председателя ДНТ "Современник" Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ "Современник" в пользу Б.В. в счет возмещения компенсации морального вреда - руб., судебные расходы в сумме всего руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав председателя ДНТ "Современник" Б., Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Современник", в котором просила обязать ответчика подключить электроэнергию к ее дому, находящемуся в указанном товариществе, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, без предупреждения 5 июня 2011 года приостановил подачу электроэнергии в ее дом, ссылаясь на имеющуюся у нее задолженность перед товариществом. Поскольку задолженность по оплате услуг энергоснабжения отсутствует, какое-либо письменное уведомление о прекращении подачи энергии ей не вручалось, а ее письменное заявление от 12 июня 2011 года с просьбой восстановить энергоснабжение дома оставлено без ответа, полагала, что ее права как потребителя действиями ответчика нарушены, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Требования в части причинения морального вреда Б.В. обосновала тем, что в результате неправомерных действий ответчика она более двух месяцев находилась без электричества, вынуждена была носить воду от соседей, чтобы вырастить урожай.
Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Бурятэнергосбыт".
В судебном заседании Б.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что подача электроэнергии истице была прекращена ввиду наличия у нее задолженности за потребленную электроэнергию и самовольного подключения к линиям электропередачи.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель ДНТ "Современник" Б. отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции председатель ДНТ "Современник" Б. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивает на отмене решения.
Б.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчик является поставщиком электроэнергии по отношению к членам ДНТ "Современник", в связи с чем при разрешении настоящего дела подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Установив факт прекращения со стороны ДНТ "Современник" подачи электроэнергии в начале июня 2011 года в дом, расположенный в ДНТ "Современник" и принадлежащий члену товарищества Б.В., за самовольное подключение последней к электрическим сетям и ее отказ уплатить за подключение вновь руб. при отсутствии доказательств письменного уведомления Б.В. о приостановлении подачи энергоснабжения дома, и посчитав, что ответчик, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к Б.В., не исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя электрической энергии и частичному удовлетворению заявленных ею требований.
Вывод суда является правильным, соответствующим как требованиям ст. ст. 540, 546, 523, 547 ГК РФ, положениям пунктов 79, 80, 81, 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, которыми руководствовался суд при вынесении решения, а также фактическим обстоятельствам дела; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по предупреждению абонента в требуемой законом форме о прекращении подачи электроэнергии.
Довод жалобы о том, что фактически ответчиком в начале июня 2011 года электричество в принадлежащем Б.В. доме не отключалось, а были лишь сняты самовольно накинутые провода, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку с указанного времени электроэнергия в дом Б.В. не подавалась при отсутствии правовых оснований, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, на что правильно указал суд первой инстанции.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о самовольном подключении истицы к электрическим сетям, поскольку указанный факт не подтвержден документально и отрицается самой истицей.
Ссылка в жалобе на то, что истица не проживает на протяжении последних лет в доме, не выращивает на дачном участке овощи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии причинения ей морального вреда, тем более, перенесение нравственных страданий в связи с отсутствием электричества, не может быть принята во внимание, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3775
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3775
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе председателя ДНТ "Современник" Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ДНТ "Современник" в пользу Б.В. в счет возмещения компенсации морального вреда - руб., судебные расходы в сумме всего руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав председателя ДНТ "Современник" Б., Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратилась в суд с иском к ДНТ "Современник", в котором просила обязать ответчика подключить электроэнергию к ее дому, находящемуся в указанном товариществе, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик в нарушение положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, без предупреждения 5 июня 2011 года приостановил подачу электроэнергии в ее дом, ссылаясь на имеющуюся у нее задолженность перед товариществом. Поскольку задолженность по оплате услуг энергоснабжения отсутствует, какое-либо письменное уведомление о прекращении подачи энергии ей не вручалось, а ее письменное заявление от 12 июня 2011 года с просьбой восстановить энергоснабжение дома оставлено без ответа, полагала, что ее права как потребителя действиями ответчика нарушены, в связи с чем обратилась в суд с данным иском. Требования в части причинения морального вреда Б.В. обосновала тем, что в результате неправомерных действий ответчика она более двух месяцев находилась без электричества, вынуждена была носить воду от соседей, чтобы вырастить урожай.
Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Бурятэнергосбыт".
В судебном заседании Б.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что подача электроэнергии истице была прекращена ввиду наличия у нее задолженности за потребленную электроэнергию и самовольного подключения к линиям электропередачи.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель ДНТ "Современник" Б. отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции председатель ДНТ "Современник" Б. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивает на отмене решения.
Б.В. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что ответчик является поставщиком электроэнергии по отношению к членам ДНТ "Современник", в связи с чем при разрешении настоящего дела подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Установив факт прекращения со стороны ДНТ "Современник" подачи электроэнергии в начале июня 2011 года в дом, расположенный в ДНТ "Современник" и принадлежащий члену товарищества Б.В., за самовольное подключение последней к электрическим сетям и ее отказ уплатить за подключение вновь руб. при отсутствии доказательств письменного уведомления Б.В. о приостановлении подачи энергоснабжения дома, и посчитав, что ответчик, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к Б.В., не исполнил свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении прав истицы как потребителя электрической энергии и частичному удовлетворению заявленных ею требований.
Вывод суда является правильным, соответствующим как требованиям ст. ст. 540, 546, 523, 547 ГК РФ, положениям пунктов 79, 80, 81, 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, которыми руководствовался суд при вынесении решения, а также фактическим обстоятельствам дела; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по предупреждению абонента в требуемой законом форме о прекращении подачи электроэнергии.
Довод жалобы о том, что фактически ответчиком в начале июня 2011 года электричество в принадлежащем Б.В. доме не отключалось, а были лишь сняты самовольно накинутые провода, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку с указанного времени электроэнергия в дом Б.В. не подавалась при отсутствии правовых оснований, что привело к нарушению прав истицы как потребителя, на что правильно указал суд первой инстанции.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о самовольном подключении истицы к электрическим сетям, поскольку указанный факт не подтвержден документально и отрицается самой истицей.
Ссылка в жалобе на то, что истица не проживает на протяжении последних лет в доме, не выращивает на дачном участке овощи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии причинения ей морального вреда, тем более, перенесение нравственных страданий в связи с отсутствием электричества, не может быть принята во внимание, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования при разбирательстве дела в суде первой инстанции и не были опровергнуты.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)