Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.
дело по иску ТСЖ к судебному приставу-исполнителю Ф. об уменьшении исполнительского сбора
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж., действующего в интересах судебного пристава-исполнителя Ф., судебная коллегия
установила:
ТСЖ (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от 09.09.2011 г. по исполнительному производству N ... в связи с взысканием заработной платы в пользу Г., указывая, что размер исполнительского сбора в сумме ... руб. является значительным; требования о выплате задолженности по зарплате в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не были выполнены по объективным причинам, в частности, ТСЖ были понесены значительные расходы в связи с участием в Федеральной программе капитального ремонта жилых домов, имеется дебиторская задолженность, расчетные счета ТСЖ были арестованы из-за задолженности ТСЖ перед ОАО.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска и уменьшил исполнительский сбор на ... часть от установленного размера ... руб.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции представитель Ж., действующий в интересах судебного пристава-исполнителя Ф., поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... с ТСЖ в пользу Г. взыскана заработная плата в размере ... руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке без уважительных причин требований выданного на основании данного приказа исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ТСЖ взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.
В силу п. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Приняв во внимание доводы истца о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований по выплате задолженности по заработной плате у должника ТСЖ были арестованы счета в банке и денежные средства в размере ...%, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в связи с исполнительным производством о взыскании с ТСЖ задолженности в пользу ОАО, а также то, что имеется задолженность собственников жилых помещений за оказанные ТСЖ коммунальные услуги, задолженность ТСЖ перед своими работниками по выплате заработной платы, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исполнения, подлежат отклонению, поскольку основанием для уменьшения размера исполнительского сбора районный суд указал не уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения, а иные установленные судом обстоятельства, касающиеся материального положения должника.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку, обращаясь в суд, истец не просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя и полностью освободить от уплаты исполнительского сбора ввиду незаконности и необоснованности постановления, а заявил требования лишь об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, правового значения для дела не имеют, поскольку отсутствие такого ходатайства не лишает должника права заявлять требования об уменьшении исполнительского сбора и не препятствует их удовлетворению.
Ссылка жалобы на то, что к участию в деле не было привлечено Министерство в качестве третьего лица, не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, поэтому не может быть признана состоятельной.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
БУЛГЫТОВА С.В.
БУХТИЯРОВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3780
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3780
Судья: Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.
дело по иску ТСЖ к судебному приставу-исполнителю Ф. об уменьшении исполнительского сбора
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ж., действующего в интересах судебного пристава-исполнителя Ф., судебная коллегия
установила:
ТСЖ (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ф. от 09.09.2011 г. по исполнительному производству N ... в связи с взысканием заработной платы в пользу Г., указывая, что размер исполнительского сбора в сумме ... руб. является значительным; требования о выплате задолженности по зарплате в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не были выполнены по объективным причинам, в частности, ТСЖ были понесены значительные расходы в связи с участием в Федеральной программе капитального ремонта жилых домов, имеется дебиторская задолженность, расчетные счета ТСЖ были арестованы из-за задолженности ТСЖ перед ОАО.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска и уменьшил исполнительский сбор на ... часть от установленного размера ... руб.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде кассационной инстанции представитель Ж., действующий в интересах судебного пристава-исполнителя Ф., поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно п. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка ... с ТСЖ в пользу Г. взыскана заработная плата в размере ... руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке без уважительных причин требований выданного на основании данного приказа исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ТСЖ взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.
В силу п. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Приняв во внимание доводы истца о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований по выплате задолженности по заработной плате у должника ТСЖ были арестованы счета в банке и денежные средства в размере ...%, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в связи с исполнительным производством о взыскании с ТСЖ задолженности в пользу ОАО, а также то, что имеется задолженность собственников жилых помещений за оказанные ТСЖ коммунальные услуги, задолженность ТСЖ перед своими работниками по выплате заработной платы, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исполнения, подлежат отклонению, поскольку основанием для уменьшения размера исполнительского сбора районный суд указал не уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения, а иные установленные судом обстоятельства, касающиеся материального положения должника.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку, обращаясь в суд, истец не просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя и полностью освободить от уплаты исполнительского сбора ввиду незаконности и необоснованности постановления, а заявил требования лишь об уменьшении размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, правового значения для дела не имеют, поскольку отсутствие такого ходатайства не лишает должника права заявлять требования об уменьшении исполнительского сбора и не препятствует их удовлетворению.
Ссылка жалобы на то, что к участию в деле не было привлечено Министерство в качестве третьего лица, не основана на нормах действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, поэтому не может быть признана состоятельной.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ХАЫКОВА И.К.
Судьи
БУЛГЫТОВА С.В.
БУХТИЯРОВА В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)