Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Б." к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.11.2011 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Уменьшить размер взыскания исполнительского сбора на ... по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Ф. о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2011 г. по исполнительному производству N ....
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по РБ Ж., судебная коллегия
установила:
на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2001 г. с ТСЖ "Б." в пользу К. взыскано ... руб. в счет заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N ..., с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Ф. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Б." исполнительского сбора в размере ... руб., поскольку в указанный срок такие требования должником исполнены не были.
Обращаясь в суд, ТСЖ "Б." просило уменьшить размер исполнительного сбора, мотивируя отсутствием возможности вовремя погасить задолженность перед взыскателем в связи с материальными затруднениями. Кроме того, указывает, что по делу по иску ООО "ТГК-14", с которым у ТСЖ был заключен договор постановки теплоресурсов, был наложен арест на счета в банке, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере ...%.
В судебное заседание стороны не явились.
В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Ф., действующая за себя и в интересах УФССП по РБ, требования ТСЖ "Б." не признала. Считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Ф. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение в срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности. Взыскание исполнительского сбора не должно быть постановлено в зависимость от финансового состояния должника.
На заседании кассационной инстанции представитель УФССП по РБ Ж. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Б." и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Ф. в суд не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 112 Закона).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положения закона и учел положения постановления Конституционного Суда РФ, обоснованно признав заслуживающими внимания доводы ТСЖ "Б." о затруднительном материальном положении и установленной задолженности перед ОАО "ТГК-14", что надлежаще подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника были арестованы банковские счета, а также частично денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия.
Кроме того, судом было учтено, что ТСЖ "Б." является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в таком доме, в связи с чем для достижения уставных целей оно несет определенные расходы, в том числе на обслуживание домов и подготовке их к отопительному сезону.
С учетом материального положения должника, характером совершенного правонарушения, а также степени его вины в неисполнении судебного приказа, вывод суда об удовлетворении иска является верным и нормам действующего законодательства не противоречит. Материалы дела подтверждают, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены ТСЖ "Б." в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанности, подлежат отклонению.
При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ неприменимы.
Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Б." не просило суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, не имеют правового значения для дела, поскольку обращение должника с таким ходатайством является его правом, а не обязанностью.
Непривлечение к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАЩЕНКО Н.В.
Судьи
СЕМЕНОВ Б.С.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3782
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3782
Судья: Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Б." к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Федоровой Т.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.11.2011 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Уменьшить размер взыскания исполнительского сбора на ... по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Ф. о взыскании исполнительского сбора от 9 сентября 2011 г. по исполнительному производству N ....
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УФССП России по РБ Ж., судебная коллегия
установила:
на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2001 г. с ТСЖ "Б." в пользу К. взыскано ... руб. в счет заработной платы.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2011 г. возбуждено исполнительное производство N ..., с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Ф. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Б." исполнительского сбора в размере ... руб., поскольку в указанный срок такие требования должником исполнены не были.
Обращаясь в суд, ТСЖ "Б." просило уменьшить размер исполнительного сбора, мотивируя отсутствием возможности вовремя погасить задолженность перед взыскателем в связи с материальными затруднениями. Кроме того, указывает, что по делу по иску ООО "ТГК-14", с которым у ТСЖ был заключен договор постановки теплоресурсов, был наложен арест на счета в банке, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере ...%.
В судебное заседание стороны не явились.
В письменном отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Ф., действующая за себя и в интересах УФССП по РБ, требования ТСЖ "Б." не признала. Считает, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Ф. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Должником не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение в срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности. Взыскание исполнительского сбора не должно быть постановлено в зависимость от финансового состояния должника.
На заседании кассационной инстанции представитель УФССП по РБ Ж. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ТСЖ "Б." и судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ Ф. в суд не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 112 Закона).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными положения закона и учел положения постановления Конституционного Суда РФ, обоснованно признав заслуживающими внимания доводы ТСЖ "Б." о затруднительном материальном положении и установленной задолженности перед ОАО "ТГК-14", что надлежаще подтверждено материалами дела.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника были арестованы банковские счета, а также частично денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия.
Кроме того, судом было учтено, что ТСЖ "Б." является некоммерческой организацией, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в таком доме, в связи с чем для достижения уставных целей оно несет определенные расходы, в том числе на обслуживание домов и подготовке их к отопительному сезону.
С учетом материального положения должника, характером совершенного правонарушения, а также степени его вины в неисполнении судебного приказа, вывод суда об удовлетворении иска является верным и нормам действующего законодательства не противоречит. Материалы дела подтверждают, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены ТСЖ "Б." в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины неисполнения обязанности, подлежат отклонению.
При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора положения п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ неприменимы.
Ссылка в жалобе на то, что ТСЖ "Б." не просило суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, не имеют правового значения для дела, поскольку обращение должника с таким ходатайством является его правом, а не обязанностью.
Непривлечение к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Другие доводы кассационной жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 07.11.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАЩЕНКО Н.В.
Судьи
СЕМЕНОВ Б.С.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)