Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республики Бурятия Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Уменьшить размер взысканий исполнительных сборов на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Ф. о взыскании исполнительных сборов от года по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя УФССП РФ по Республике Бурятия Ж., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Багульник" обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Федоровой от г. по исполнительному производству N в размере руб.
Заявление мотивировано тем, что ТСЖ не могло исполнить в установленные сроки судебный приказ от г. о взыскании в пользу Н. заработной платы, ввиду отсутствия денежных средств, задолженность была погашена в августе г. Также в заявлении указано, что сумма руб. является для ТСЖ значительной, заявитель просит учесть большое количество исполнительных производств, арест счетов ТСЖ в банке по иску ТГК-14, ссылается на то, что ТСЖ является участником Федеральной программы капитального ремонта жилых домов.
Стороны в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, пояснив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения приказа.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание положения ст. 401 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласно которой отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Также в жалобе указывается, что должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, суд должен был привлечь к участию в деле Министерство финансов России, поскольку исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В суде кассационной инстанции Ж. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учел указанные положения закона и постановления Конституционного суда РФ и обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у ТСЖ "Багульник" были арестованы счета в банке, а также денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере 50%.
Кроме того суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должник является некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений в доме для управления им, а также то, что отсутствие денежных средств у ТСЖ обусловлено в том числе, наличием задолженности жильцов перед ТСЖ по оплате за коммунальные услуги и услуги, оказываемые ТСЖ "Багульник".
Исходя из суммы задолженности и материального положения истца, очевидно, что решение суда не могло быть исполнено в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения. В связи с этим снижение исполнительского сбора на 1/4 соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении решения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исполнения, подлежат отклонению, поскольку суд принял во внимание не уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения, а иные существенные, установленные судом обстоятельства, касающиеся материального положения истца.
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не освободил должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, правового значения для дела не имеют, поскольку возможность уменьшения размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от заявления такого ходатайства.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве третьего лица, не основан на нормах права.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3783
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3783
Судья: Ненкина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республики Бурятия Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Уменьшить размер взысканий исполнительных сборов на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Ф. о взыскании исполнительных сборов от года по исполнительному производству N.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя УФССП РФ по Республике Бурятия Ж., действующего на основании доверенности, ознакомившись с делом, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Багульник" обратилось в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава исполнителя Федоровой от г. по исполнительному производству N в размере руб.
Заявление мотивировано тем, что ТСЖ не могло исполнить в установленные сроки судебный приказ от г. о взыскании в пользу Н. заработной платы, ввиду отсутствия денежных средств, задолженность была погашена в августе г. Также в заявлении указано, что сумма руб. является для ТСЖ значительной, заявитель просит учесть большое количество исполнительных производств, арест счетов ТСЖ в банке по иску ТГК-14, ссылается на то, что ТСЖ является участником Федеральной программы капитального ремонта жилых домов.
Стороны в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в отзыве на исковое заявление с иском не согласилась, пояснив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения приказа.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание положения ст. 401 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласно которой отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности. Также в жалобе указывается, что должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, суд должен был привлечь к участию в деле Министерство финансов России, поскольку исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В суде кассационной инстанции Ж. поддержал доводы жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
При этом ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно учел указанные положения закона и постановления Конституционного суда РФ и обоснованно признал заслуживающими внимания доводы истца о том, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у ТСЖ "Багульник" были арестованы счета в банке, а также денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере 50%.
Кроме того суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что должник является некоммерческой организацией, созданной собственниками жилых помещений в доме для управления им, а также то, что отсутствие денежных средств у ТСЖ обусловлено в том числе, наличием задолженности жильцов перед ТСЖ по оплате за коммунальные услуги и услуги, оказываемые ТСЖ "Багульник".
Исходя из суммы задолженности и материального положения истца, очевидно, что решение суда не могло быть исполнено в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения решения. В связи с этим снижение исполнительского сбора на 1/4 соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении решения.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исполнения, подлежат отклонению, поскольку суд принял во внимание не уважительность причин пропуска срока для добровольного исполнения, а иные существенные, установленные судом обстоятельства, касающиеся материального положения истца.
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы на п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не освободил должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не просил суд отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, правового значения для дела не имеют, поскольку возможность уменьшения размера исполнительского сбора не ставится в зависимость от заявления такого ходатайства.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ в качестве третьего лица, не основан на нормах права.
Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)