Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Р., Р.З., Р.К.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Р.З.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Р., Р.З., Р.К.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р., Р.З., Р.К.Н. в пользу Х. стоимость материального ущерба в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... руб., ... руб. - расходы, связанные с получением справки о собственниках квартиры, ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, ... руб. - расходы на представителя, всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Р.З., Р.Н., истца Х., ее представителя У., представителя 3-го лица УО ООО "ЖКС "С." Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Х. просила взыскать с ответчиков Р-вых в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... По вине ответчиков ее квартира была затоплена. Причиной произошедшего явилось отсутствие в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, радиатора системы отопления и открытый шаровой кран.
В суде первой инстанции истец Х. и ее представитель У. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Н. иск признал частично, полагал, что в данном случае имеется вина управляющей организации, которая не предупредила жильцов дома о предстоящем запуске воды в системе отопления.
Представитель 3-го лица Управляющая организация ООО "ЖКС "С." Н. иск не признал. Пояснил, что Р-вы при проведении ремонта системы отопления в своей квартире сняли радиаторы, установили вентили. Однако нижний вентиль не был закрыт, и в момент проведения профилактических работ произошло затопление. Вины управляющей организации не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Р.З. просит отменить решение суда. Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине УО ООО "ЖКС "С." по причине ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что затопление произошло вследствие гидравлического удара в системе отопления. Перед запуском воды управляющая организация должна была проверить готовность к эксплуатации радиаторов в квартире ответчиков. Кроме того, акт обследования квартиры был составлен в отсутствие Р-вых, размер ущерба является завышенным.
На заседании кассационной инстанции ответчики Р.З. и Р.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Х., ее представитель У. возражали доводам кассационной жалобы.
Представитель УО ООО "ЖКС "С." Н. полагал, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2011 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. ..., принадлежащей истцу Х. и ее дочерям на праве собственности. Управляющей организацией в многоквартирном доме является УО ООО "ЖКС "С.".
Факт затопления зафиксирован в акте от ..., составленном комиссионно, с участием представителей управляющей организации, ООО "ЖЭУ-14" и собственников квартиры ....
Согласно данному акту затопление произошло из квартиры ..., расположенной этажом выше, и принадлежащей ответчикам Р-вым, по причине открытого шарового крана на нижней подводке по кухонному стояку отопления.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими как показания свидетеля Н., начальника участка ООО "ЖЭУ-14" Ч., а также видеозаписью, сделанной в день затопления, из которой следует, что в квартире ответчиков вода под напором лилась из нижнего крана, установленного на трубе системы отопления, при отсутствии радиаторов. Кроме того, свидетель М. пояснил, что он и другие рабочие по просьбе Р-вых производили ремонт системы отопления в их квартире с начала июня 2011 года. В связи с этим сначала была подана заявка на отключение отопления в доме, затем они сняли радиаторы, краны на трубах имелись.
Таким образом, установлено, что на момент затопления радиаторов системы отопления по кухонному стояку в квартире Р-вых не имелось, в момент подачи воды нижний шаровой кран на трубе системы отопления был открыт. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было. Оснований утверждать о том, что имел место гидравлический удар, в результате которого сорвало шаровой кран, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры ..., которые допустили, что во время проведения ремонтных работ в их квартире шаровой кран оставался открытым, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Доводы Р-вых о том, что управляющая организация обязана была предупредить их о подаче воды в систему отопления, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, 16 и 22 июня 2011 года Р-вы обращались с заявлениями об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления для замены труб, в указанный ими период времени. Следовательно, ответчикам было известно о том, что отключение системы отопления носит заявительный характер и осуществляется на строго определенное время. Поэтому они должны были предвидеть, что по истечении данного времени подача воды в систему отопления может быть возобновлена в любой момент.
Доводы жалобы о нарушении управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, выразившемся в ненадлежащем техническом обслуживании оборудования, не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в данном случае не подлежит применению, поскольку в нем предусмотрены требования по информированию потребителей о пробном пуске системы отопления перед началом отопительного сезона.
Факт отсутствия воды в системе отопления до 19 июля 2011 года не находится в прямой причинной связи с затоплением квартиры Х.
Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчиков не заявляла. Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке N 62 НП Центр "ИСПРУО" у суда не имелось.
То обстоятельство, что в акте комиссионного осмотра квартиры ... не имеется подписи Р-вых, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАЩЕНКО Н.В.
Судьи
СЕМЕНОВ Б.С.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3789
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3789
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Р., Р.З., Р.К.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Р.З.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к Р., Р.З., Р.К.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р., Р.З., Р.К.Н. в пользу Х. стоимость материального ущерба в сумме ... руб., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме ... руб., ... руб. - расходы, связанные с получением справки о собственниках квартиры, ... руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, ... руб. - расходы на представителя, всего ... руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчиков Р.З., Р.Н., истца Х., ее представителя У., представителя 3-го лица УО ООО "ЖКС "С." Н., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Х. просила взыскать с ответчиков Р-вых в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... По вине ответчиков ее квартира была затоплена. Причиной произошедшего явилось отсутствие в квартире ответчиков, расположенной этажом выше, радиатора системы отопления и открытый шаровой кран.
В суде первой инстанции истец Х. и ее представитель У. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Н. иск признал частично, полагал, что в данном случае имеется вина управляющей организации, которая не предупредила жильцов дома о предстоящем запуске воды в системе отопления.
Представитель 3-го лица Управляющая организация ООО "ЖКС "С." Н. иск не признал. Пояснил, что Р-вы при проведении ремонта системы отопления в своей квартире сняли радиаторы, установили вентили. Однако нижний вентиль не был закрыт, и в момент проведения профилактических работ произошло затопление. Вины управляющей организации не имеется.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Р.З. просит отменить решение суда. Указывает, что залив квартиры истца произошел по вине УО ООО "ЖКС "С." по причине ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что затопление произошло вследствие гидравлического удара в системе отопления. Перед запуском воды управляющая организация должна была проверить готовность к эксплуатации радиаторов в квартире ответчиков. Кроме того, акт обследования квартиры был составлен в отсутствие Р-вых, размер ущерба является завышенным.
На заседании кассационной инстанции ответчики Р.З. и Р.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истец Х., ее представитель У. возражали доводам кассационной жалобы.
Представитель УО ООО "ЖКС "С." Н. полагал, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 июля 2011 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. ..., принадлежащей истцу Х. и ее дочерям на праве собственности. Управляющей организацией в многоквартирном доме является УО ООО "ЖКС "С.".
Факт затопления зафиксирован в акте от ..., составленном комиссионно, с участием представителей управляющей организации, ООО "ЖЭУ-14" и собственников квартиры ....
Согласно данному акту затопление произошло из квартиры ..., расположенной этажом выше, и принадлежащей ответчикам Р-вым, по причине открытого шарового крана на нижней подводке по кухонному стояку отопления.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими как показания свидетеля Н., начальника участка ООО "ЖЭУ-14" Ч., а также видеозаписью, сделанной в день затопления, из которой следует, что в квартире ответчиков вода под напором лилась из нижнего крана, установленного на трубе системы отопления, при отсутствии радиаторов. Кроме того, свидетель М. пояснил, что он и другие рабочие по просьбе Р-вых производили ремонт системы отопления в их квартире с начала июня 2011 года. В связи с этим сначала была подана заявка на отключение отопления в доме, затем они сняли радиаторы, краны на трубах имелись.
Таким образом, установлено, что на момент затопления радиаторов системы отопления по кухонному стояку в квартире Р-вых не имелось, в момент подачи воды нижний шаровой кран на трубе системы отопления был открыт. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной ответчика представлено не было. Оснований утверждать о том, что имел место гидравлический удар, в результате которого сорвало шаровой кран, не имеется.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры ..., которые допустили, что во время проведения ремонтных работ в их квартире шаровой кран оставался открытым, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Доводы Р-вых о том, что управляющая организация обязана была предупредить их о подаче воды в систему отопления, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, 16 и 22 июня 2011 года Р-вы обращались с заявлениями об отключении стояков горячего и холодного водоснабжения, а также отопления для замены труб, в указанный ими период времени. Следовательно, ответчикам было известно о том, что отключение системы отопления носит заявительный характер и осуществляется на строго определенное время. Поэтому они должны были предвидеть, что по истечении данного времени подача воды в систему отопления может быть возобновлена в любой момент.
Доводы жалобы о нарушении управляющей организацией Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, выразившемся в ненадлежащем техническом обслуживании оборудования, не имеет правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора.
Пункт 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, в данном случае не подлежит применению, поскольку в нем предусмотрены требования по информированию потребителей о пробном пуске системы отопления перед началом отопительного сезона.
Факт отсутствия воды в системе отопления до 19 июля 2011 года не находится в прямой причинной связи с затоплением квартиры Х.
Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторона ответчиков не заявляла. Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке N 62 НП Центр "ИСПРУО" у суда не имелось.
То обстоятельство, что в акте комиссионного осмотра квартиры ... не имеется подписи Р-вых, не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.
Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАЩЕНКО Н.В.
Судьи
СЕМЕНОВ Б.С.
НАЗИМОВА П.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)