Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г., которым требования истца удовлетворены, с А. взыскана в пользу ООО УО "Энергостройсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере руб., пени - руб., расходы по оплате госпошлины - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" просила взыскать с А. оплату за жилье и коммунальные услуги в размере руб., из которых руб. - задолженность за период с февраля по ноябрь 2010 года, руб. - задолженность согласно договору уступки права требования, руб. - пени.
В обоснование истец указывал, что А. является собственником многоквартирном в. Решением собственников помещений в многоквартирном доме 23.01.2010 выбрана управляющая организация ООО "Энергостройсервис", которая в свою очередь 01.10.2010 с бывшей управляющей компанией дома ООО "П." заключила договор уступки права требования дебиторской задолженности собственников помещений по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту. По договору передана задолженность А. на сумму руб. образовавшаяся за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года. Ответчицей обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняются, имеется текущая задолженность.
В суде первой инстанции представитель ООО УО "Энергостройсервис" по доверенности К. исковые требования поддержала, увеличив размер подлежащей взысканию текущей задолженности до руб. и пени до руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы А., ее представителя К., надлежаще извещенных о месте и времени слушания по нему.
На решение суда, которым иск ООО УО "Энергостройсервис" удовлетворен, поступила кассационная жалоба ответчика, в которой А. просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, не были учтены судом и могли повлиять на правильность судебного постановления: невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого дела об оспаривании решения о выборе истца в качестве управляющей компании; отсутствие у истца договоров об оказании услуг, указанных в ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; отсутствие со стороны истца доказательств оказания ответчице надлежащего качества услуг и досудебного требования о внесении платы; незаключенность договора цессии между ООО "П." и истцом; отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств.
Представитель А. по доверенности К. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представил заявление от ответчицы о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Представитель ООО УО "Энергостройсервис" К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что А. является собственником в.
В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ А. как собственник обязана в установленные сроки и порядке нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилья, общедомового имущества и оплачивать поставленные коммунальные услуги.
ООО УО "Энергостройсервис" на основании решения собственников помещений в осуществляет с 23.01.2010 функции управляющей компании.
По договору цессии от 01.10.2010 ООО УО "Энергостройсервис" приобрело у ООО "П." дебиторскую задолженность по оплате за жилье и за коммунальные услуги собственников помещении, образовавшуюся за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года. Размер задолженности собственника А. при заключении договора цессии определен в руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения о выборе управляющей компании и отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании услуг являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Исковые требования к А. основаны на фактическом оказании истцом, а также ООО "П.", правопреемником которого является истец, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором ответчик имеет на праве собственности жилое помещение.
Из чего следует, что проверка законности принятого 23.01.2010 решения собственников о выборе управляющей компании, которая являлась предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску А. никаким образом не препятствовала рассмотрению настоящего дела и не повлияла на его законность и обоснованность.
То обстоятельство, что ранее производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии договоров по предоставлению услуг, выполнению работ между истцом и соответствующими организациями также подлежит отклонению.
Кроме того, что такие договоры суду первой инстанции были представлены и исследованы, сам по себе данный довод не имеет правового значения, когда спор заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. При этом в обжалуемом решении правильно отмечено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца об оказанных услугах или их качестве, дающие основания для освобождения А. от заявленных в взысканию платежей.
Отсутствие со стороны истца направления Афанасьевой платежных документов с требованием об оплате также не освобождает последнюю от бремени содержания, принадлежащего ей имущества в виде оплаты за жилье и поставленных коммунальных услуг. Указанные в кассационной жалобе формы платежных документов установлены для доведения до сведения собственников о произведенных начислениях и А. не лишена возможности обратиться в управляющую компанию за интересующей ее информацией.
В рамках настоящего дела А. не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии, состоявшегося между ООО "П." и ООО УО "Энергостройсервис", поскольку в силу положений части 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, возникает у кредитора, уступившего требование другому лицу, перед последним, а не перед должником.
А., как сторона, к которой заявлены требования, основанные на таком договоре в защиту своих интересов, могла представлять доказательства лишь опровергающие наличие задолженности ли оспаривать ее размер. Таковых как уже указано выше, стороной ответчика не представлено, и исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме. Более того, сторонами не отрицалось, что обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнялись А. ни истцу, ни первоначальному кредитору - ООО "П.".
Все выводы суда в обжалуемом решении достаточно полно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оценку представленных доказательств и нормы материального права, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны соответствует правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайство об отложении судебного заседания, при котором постановлено обжалуемое решение, отклонено правомерно.
Таким образом, законность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы и основания для его отмены или изменения судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3791
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3791
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" к А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 г., которым требования истца удовлетворены, с А. взыскана в пользу ООО УО "Энергостройсервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере руб., пени - руб., расходы по оплате госпошлины - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель ООО Управляющая организация "Энергостройсервис" просила взыскать с А. оплату за жилье и коммунальные услуги в размере руб., из которых руб. - задолженность за период с февраля по ноябрь 2010 года, руб. - задолженность согласно договору уступки права требования, руб. - пени.
В обоснование истец указывал, что А. является собственником многоквартирном в. Решением собственников помещений в многоквартирном доме 23.01.2010 выбрана управляющая организация ООО "Энергостройсервис", которая в свою очередь 01.10.2010 с бывшей управляющей компанией дома ООО "П." заключила договор уступки права требования дебиторской задолженности собственников помещений по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту. По договору передана задолженность А. на сумму руб. образовавшаяся за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года. Ответчицей обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняются, имеется текущая задолженность.
В суде первой инстанции представитель ООО УО "Энергостройсервис" по доверенности К. исковые требования поддержала, увеличив размер подлежащей взысканию текущей задолженности до руб. и пени до руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы А., ее представителя К., надлежаще извещенных о месте и времени слушания по нему.
На решение суда, которым иск ООО УО "Энергостройсервис" удовлетворен, поступила кассационная жалоба ответчика, в которой А. просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, не были учтены судом и могли повлиять на правильность судебного постановления: невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого дела об оспаривании решения о выборе истца в качестве управляющей компании; отсутствие у истца договоров об оказании услуг, указанных в ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; отсутствие со стороны истца доказательств оказания ответчице надлежащего качества услуг и досудебного требования о внесении платы; незаключенность договора цессии между ООО "П." и истцом; отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств.
Представитель А. по доверенности К. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представил заявление от ответчицы о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Представитель ООО УО "Энергостройсервис" К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что А. является собственником в.
В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ А. как собственник обязана в установленные сроки и порядке нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилья, общедомового имущества и оплачивать поставленные коммунальные услуги.
ООО УО "Энергостройсервис" на основании решения собственников помещений в осуществляет с 23.01.2010 функции управляющей компании.
По договору цессии от 01.10.2010 ООО УО "Энергостройсервис" приобрело у ООО "П." дебиторскую задолженность по оплате за жилье и за коммунальные услуги собственников помещении, образовавшуюся за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года. Размер задолженности собственника А. при заключении договора цессии определен в руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения о выборе управляющей компании и отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании услуг являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Исковые требования к А. основаны на фактическом оказании истцом, а также ООО "П.", правопреемником которого является истец, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором ответчик имеет на праве собственности жилое помещение.
Из чего следует, что проверка законности принятого 23.01.2010 решения собственников о выборе управляющей компании, которая являлась предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску А. никаким образом не препятствовала рассмотрению настоящего дела и не повлияла на его законность и обоснованность.
То обстоятельство, что ранее производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии договоров по предоставлению услуг, выполнению работ между истцом и соответствующими организациями также подлежит отклонению.
Кроме того, что такие договоры суду первой инстанции были представлены и исследованы, сам по себе данный довод не имеет правового значения, когда спор заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. При этом в обжалуемом решении правильно отмечено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца об оказанных услугах или их качестве, дающие основания для освобождения А. от заявленных в взысканию платежей.
Отсутствие со стороны истца направления Афанасьевой платежных документов с требованием об оплате также не освобождает последнюю от бремени содержания, принадлежащего ей имущества в виде оплаты за жилье и поставленных коммунальных услуг. Указанные в кассационной жалобе формы платежных документов установлены для доведения до сведения собственников о произведенных начислениях и А. не лишена возможности обратиться в управляющую компанию за интересующей ее информацией.
В рамках настоящего дела А. не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии, состоявшегося между ООО "П." и ООО УО "Энергостройсервис", поскольку в силу положений части 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, возникает у кредитора, уступившего требование другому лицу, перед последним, а не перед должником.
А., как сторона, к которой заявлены требования, основанные на таком договоре в защиту своих интересов, могла представлять доказательства лишь опровергающие наличие задолженности ли оспаривать ее размер. Таковых как уже указано выше, стороной ответчика не представлено, и исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме. Более того, сторонами не отрицалось, что обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнялись А. ни истцу, ни первоначальному кредитору - ООО "П.".
Все выводы суда в обжалуемом решении достаточно полно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оценку представленных доказательств и нормы материального права, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны соответствует правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайство об отложении судебного заседания, при котором постановлено обжалуемое решение, отклонено правомерно.
Таким образом, законность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы и основания для его отмены или изменения судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.ХАЫКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)