Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационным жалобам ответчика Я., администрации МО "Северобайкальским район" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
признать Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя Я. Я.Л. (по доверенности), С.Р., ее представителя Р. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2004 г. ей предоставлена квартира по адресу: <...>. Квартиры N и N были объединены в одну квартиру N общей площадью 74,8 кв. м, ей выдан ордер от 11.02.2004 г., а 12.04.2007 г. заключен договор социального найма. При рассмотрении другого дела С.Р. стало известно, что в квартире N дома N по ул. зарегистрирован Я. на основании заключенного договора социального найма жилого помещения от 01.04.2010 г., что нарушает ее права как нанимателя жилого помещения. Ответчик Я. с апреля 2003 г. снялся с регистрационного учета по данной квартире и выехал с семьей в п. Таксимо. Со времени выезда ответчик бремени содержания спорного жилого помещения не несет. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <...>. С 2004 г. истец с членами семьи: мужем, двумя дочерьми и внучками проживает в спорной квартире, уплачивает коммунальные услуги. Ордер, договор соцнайма на указанное жилое помещение не оспорены, кроме того, судебным решением собственнику жилья отказано в требованиях о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние.
В судебном заседании истица, ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Я. с иском не согласился, пояснил, что спорную квартиру сдал в поднаем С.Р., уехал в п. Таксимо, все документы оставались в квартире. Ордер на квартиру не сдавал, в установленном порядке не был признан утратившим право на спорное жилье.
Представитель ответчика Я.Л. поддержала доводы доверителя, пояснив, что С.Р. самовольно без какого-либо разрешения произведена перепланировка жилого помещения, фактически она самовольно заняла жилье ответчика, предоставленное ему по месту работы. В настоящее время он не имеет никакого жилья, его конституционное право на жилище нарушено. Вернувшись в п. Нижнеангарск, она нашла ордер, выданный Я. на спорную квартиру, поскольку ее доверителем все правоустанавливающие документы на жилое помещение в свое время были утрачены, на основании чего и был выдан договор социального найма.
Представитель администрации МО "Северобайкальский район" Г. с иском не согласился, пояснил, что С.Р. проживает по адресу: <...>. Самовольно произвела перепланировку многоквартирного дома N по ул., вследствие чего, имея ордер на право проживания только в квартире N, фактически стала занимать сразу две квартиры N и. Считает, что С.Р. неправомерно улучшила свои жилищные условия, хотя в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. Данная квартира находится на балансе администрации МО "Северобайкальский район".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах администрация МО "Северобайкальский район", Я. ставят вопрос об отмене решения, указывая на то, что фактически С.Р. за деньги приобрела муниципальную квартиру у Я., поэтому сделка является ничтожной, она не состояла на очереди на улучшение жилищных условий, свой вывод о том, что он выезжал в п. Таксимо на другое постоянное место жительства, суд ничем не мотивировал, он не имеет другого жилья, С.Р. не может предъявлять такой иск, к участию в деле не привлечена поселковая администрация.
На заседании судебной коллегии истица, представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что на момент разрешения спора Я. проживает по адресу: <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Я. из спорной квартиры, чинении ему истицей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Я. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Я. вселиться в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Удовлетворяя иск С.Р. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Поэтому договор жилищного найма в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., считался расторгнутым с момента выезда нанимателя жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом судебного решения о признании утратившим права пользования не требовалось.
Довод жалоб о том, что С.Р. за деньги приобрела муниципальную квартиру у Я., поэтому сделка является ничтожной, не может быть принят во внимание, поскольку основанием приобретения права пользования спорной квартирой С.Р. является не договор купли-продажи этой квартиры, а предоставление ее органом местного самоуправления, поскольку истица имеет состав семьи 7 человек и формально имела право на расширение.
То обстоятельство, что С.Р. не состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ордер, выданный ей на жилое помещение в виде объединенной квартиры, не признан недействительным.
Ссылка в жалобе главы администрации МО "Северобайкальский район" об отсутствии такого способа защиты права как признание ордера недействительным, ничтожности договора социального найма с С.Р., противоречит ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, поэтому не может быть принята во внимание.
Также безосновательным является довод жалоб о том, что свой вывод о том, что Я. выезжал в п. Таксимо на другое постоянное место жительства, суд ничем не мотивировал.
Свой вывод суд мотивировал тем, что 07.04.2003 г. ответчик снялся с регистрационного учета и выехал в пос. Таксимо на постоянное место жительства, имел там регистрацию, с этого времени не производил оплату за жилье и коммунальные услуги.
Что же касается довода жалобы о том, что к участию в деле не привлечена администрация поселкового совета, что является безусловным основанием для отмены решения суда, то он также безоснователен, поскольку в деле принимал участие представитель МО "Северобайкальский район" Г., а спорная квартира находится на балансе этого муниципального образования, а не сельского поселения.
Утверждение представителя МО "Северобайкальский район" о том, что С.Р. не имеет права предъявления иска о признании утратившим права пользования Я. судом проверен и в этой части им сделан правильный вывод.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.06.2011 г., которым отменено решение Северобайкальского городского суда от 17.05.2011 г., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Северобайкальский район" к С.Р. и членам ее семьи об устранении нарушений прав на жилое помещение путем выселения в ранее занимаемое жилое помещение в пос. по ул., понуждении С.Р. привести в прежнее состояние жилое помещение по ул., имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Таким образом, судом по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства и определено бремя их доказывания каждой из сторон.
Все обстоятельства, приведенные истицей, ответчиком, третьим лицом в обоснование своих требований и возражений на них, были предметом судебного разбирательства.
Правильно, исходя из обстоятельств дела, судом применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Я., администрации МО "Северобайкальский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3793
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3793
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р. к Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационным жалобам ответчика Я., администрации МО "Северобайкальским район" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 г.,
которым постановлено:
признать Я. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав пояснения представителя Я. Я.Л. (по доверенности), С.Р., ее представителя Р. (по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что с 2004 г. ей предоставлена квартира по адресу: <...>. Квартиры N и N были объединены в одну квартиру N общей площадью 74,8 кв. м, ей выдан ордер от 11.02.2004 г., а 12.04.2007 г. заключен договор социального найма. При рассмотрении другого дела С.Р. стало известно, что в квартире N дома N по ул. зарегистрирован Я. на основании заключенного договора социального найма жилого помещения от 01.04.2010 г., что нарушает ее права как нанимателя жилого помещения. Ответчик Я. с апреля 2003 г. снялся с регистрационного учета по данной квартире и выехал с семьей в п. Таксимо. Со времени выезда ответчик бремени содержания спорного жилого помещения не несет. В настоящее время ответчик проживает по адресу: <...>. С 2004 г. истец с членами семьи: мужем, двумя дочерьми и внучками проживает в спорной квартире, уплачивает коммунальные услуги. Ордер, договор соцнайма на указанное жилое помещение не оспорены, кроме того, судебным решением собственнику жилья отказано в требованиях о понуждении привести жилое помещение в прежнее состояние.
В судебном заседании истица, ее представитель Р. исковые требования поддержали.
Ответчик Я. с иском не согласился, пояснил, что спорную квартиру сдал в поднаем С.Р., уехал в п. Таксимо, все документы оставались в квартире. Ордер на квартиру не сдавал, в установленном порядке не был признан утратившим право на спорное жилье.
Представитель ответчика Я.Л. поддержала доводы доверителя, пояснив, что С.Р. самовольно без какого-либо разрешения произведена перепланировка жилого помещения, фактически она самовольно заняла жилье ответчика, предоставленное ему по месту работы. В настоящее время он не имеет никакого жилья, его конституционное право на жилище нарушено. Вернувшись в п. Нижнеангарск, она нашла ордер, выданный Я. на спорную квартиру, поскольку ее доверителем все правоустанавливающие документы на жилое помещение в свое время были утрачены, на основании чего и был выдан договор социального найма.
Представитель администрации МО "Северобайкальский район" Г. с иском не согласился, пояснил, что С.Р. проживает по адресу: <...>. Самовольно произвела перепланировку многоквартирного дома N по ул., вследствие чего, имея ордер на право проживания только в квартире N, фактически стала занимать сразу две квартиры N и. Считает, что С.Р. неправомерно улучшила свои жилищные условия, хотя в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. Данная квартира находится на балансе администрации МО "Северобайкальский район".
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах администрация МО "Северобайкальский район", Я. ставят вопрос об отмене решения, указывая на то, что фактически С.Р. за деньги приобрела муниципальную квартиру у Я., поэтому сделка является ничтожной, она не состояла на очереди на улучшение жилищных условий, свой вывод о том, что он выезжал в п. Таксимо на другое постоянное место жительства, суд ничем не мотивировал, он не имеет другого жилья, С.Р. не может предъявлять такой иск, к участию в деле не привлечена поселковая администрация.
На заседании судебной коллегии истица, представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для его отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что на момент разрешения спора Я. проживает по адресу: <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Я. из спорной квартиры, чинении ему истицей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Я. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Я. вселиться в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Удовлетворяя иск С.Р. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд учел, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.
Поэтому договор жилищного найма в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., считался расторгнутым с момента выезда нанимателя жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом судебного решения о признании утратившим права пользования не требовалось.
Довод жалоб о том, что С.Р. за деньги приобрела муниципальную квартиру у Я., поэтому сделка является ничтожной, не может быть принят во внимание, поскольку основанием приобретения права пользования спорной квартирой С.Р. является не договор купли-продажи этой квартиры, а предоставление ее органом местного самоуправления, поскольку истица имеет состав семьи 7 человек и формально имела право на расширение.
То обстоятельство, что С.Р. не состояла на очереди на улучшение жилищных условий, в данном случае правового значения не имеет, поскольку ордер, выданный ей на жилое помещение в виде объединенной квартиры, не признан недействительным.
Ссылка в жалобе главы администрации МО "Северобайкальский район" об отсутствии такого способа защиты права как признание ордера недействительным, ничтожности договора социального найма с С.Р., противоречит ст. ст. 12, 166, 167 ГК РФ, поэтому не может быть принята во внимание.
Также безосновательным является довод жалоб о том, что свой вывод о том, что Я. выезжал в п. Таксимо на другое постоянное место жительства, суд ничем не мотивировал.
Свой вывод суд мотивировал тем, что 07.04.2003 г. ответчик снялся с регистрационного учета и выехал в пос. Таксимо на постоянное место жительства, имел там регистрацию, с этого времени не производил оплату за жилье и коммунальные услуги.
Что же касается довода жалобы о том, что к участию в деле не привлечена администрация поселкового совета, что является безусловным основанием для отмены решения суда, то он также безоснователен, поскольку в деле принимал участие представитель МО "Северобайкальский район" Г., а спорная квартира находится на балансе этого муниципального образования, а не сельского поселения.
Утверждение представителя МО "Северобайкальский район" о том, что С.Р. не имеет права предъявления иска о признании утратившим права пользования Я. судом проверен и в этой части им сделан правильный вывод.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 20.06.2011 г., которым отменено решение Северобайкальского городского суда от 17.05.2011 г., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО "Северобайкальский район" к С.Р. и членам ее семьи об устранении нарушений прав на жилое помещение путем выселения в ранее занимаемое жилое помещение в пос. по ул., понуждении С.Р. привести в прежнее состояние жилое помещение по ул., имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Таким образом, судом по делу правильно определены юридически значимые обстоятельства и определено бремя их доказывания каждой из сторон.
Все обстоятельства, приведенные истицей, ответчиком, третьим лицом в обоснование своих требований и возражений на них, были предметом судебного разбирательства.
Правильно, исходя из обстоятельств дела, судом применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Я., администрации МО "Северобайкальский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)