Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Багульник" об уменьшении исполнительского сбора
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ТСЖ "Багульник" обратилось в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ С.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ТСЖ "Багульник" заработной платы в размере xxxx рублей в пользу xxxx.
В установленный 5-дневный срок ТСЖ "Багульник" не исполнило добровольно требования исполнительного документа, задолженность выплачена в августе 2011 года.
В связи с этим 09 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о взыскании с ТСЖ "Багульник" исполнительского сбора в размере xxxx рублей.
ТСЖ "Багульник" просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Районный суд иск удовлетворил.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Районный суд правомерно удовлетворил просьбу ТСЖ "Багульник" об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают, что у ТСЖ "Багульник" отсутствовала возможность добровольно исполнить исполнительный документ. ТСЖ понесло значительные расходы в связи с участием в Региональной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ"; по иску ОАО "ТГК-14" были арестованы счета и денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере 50%; необходимо было нести текущие расходы по обслуживанию домов и подготовке их к зиме; население домов, которые обслуживает ТСЖ "Багульник", имеет задолженность по коммунальным услугам.
3. Общий смысл кассационной жалобы сводится к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правильным, не оспорено заявителем; доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа заявитель не представил.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку: законом не предусмотрено, что наличие постановления о взыскании исполнительского сбора препятствует принятию судебного решения об уменьшении размера исполнительского сбора; доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о трудном финансовом положении ТСЖ "Багульник".
Ссылки на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство финансов РФ в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года по иску ТСЖ "Багульник" об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3827
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3827
Судья: Попова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Багульник" об уменьшении исполнительского сбора
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ф.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ТСЖ "Багульник" обратилось в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 25 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ С.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию с ТСЖ "Багульник" заработной платы в размере xxxx рублей в пользу xxxx.
В установленный 5-дневный срок ТСЖ "Багульник" не исполнило добровольно требования исполнительного документа, задолженность выплачена в августе 2011 года.
В связи с этим 09 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Ф. вынесла постановление о взыскании с ТСЖ "Багульник" исполнительского сбора в размере xxxx рублей.
ТСЖ "Багульник" просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть, ссылаясь на то, что у него отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Районный суд иск удовлетворил.
Судебный пристав-исполнитель Ф. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 6 данной статьи должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Часть 7 этой же статьи предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.
Районный суд правомерно удовлетворил просьбу ТСЖ "Багульник" об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают, что у ТСЖ "Багульник" отсутствовала возможность добровольно исполнить исполнительный документ. ТСЖ понесло значительные расходы в связи с участием в Региональной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории г. Улан-Удэ"; по иску ОАО "ТГК-14" были арестованы счета и денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия в размере 50%; необходимо было нести текущие расходы по обслуживанию домов и подготовке их к зиме; население домов, которые обслуживает ТСЖ "Багульник", имеет задолженность по коммунальным услугам.
3. Общий смысл кассационной жалобы сводится к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правильным, не оспорено заявителем; доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа заявитель не представил.
Эти доводы нельзя принять во внимание, поскольку: законом не предусмотрено, что наличие постановления о взыскании исполнительского сбора препятствует принятию судебного решения об уменьшении размера исполнительского сбора; доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о трудном финансовом положении ТСЖ "Багульник".
Ссылки на то, что суд не привлек к участию в деле Министерство финансов РФ в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2011 года по иску ТСЖ "Багульник" об уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)