Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н. и Булгытовой С.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 г. в г. Улан-Удэ
дело по кассационной жалобе Д. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2011 г., которым постановлено
исковые требования ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала задолженность в размере руб. коп. и оплаченную госпошлину в сумме руб. коп., всего руб. коп.
Встречные исковые требования Д. к ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения Д. и представителей ОАО "Ростелеком" М. и Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги в размере руб.
Д. подала встречный иск к ОАО "Ростелеком" о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, заключенного между сторонами недействительным.
В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" Ш. и Б. исковые требования поддержали и пояснили, что до лета 2009 года дом по ул. г. Улан-Удэ являлся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком). Как собственник жилого дома ОАО "Сибирьтелеком" заключал договора с ресурсоснабжающими организациями за предоставление жильцам дома жилищно-коммунальных услуг и оплачивал эти расходы. Для возмещения своих расходов ОАО "Сибирьтелеком" со всеми жильцами данного дома заключало договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, в том числе и с Д. Д. отказалась возмещать расходы ОАО "Сибирьтелеком" по вывозу стоков канализации. Встречные исковые требования не признали, полагая, что условия договора о возмещении расходов, понесенных ОАО "Сибирьтелеком" за вывоз стоков соответствуют действующему законодательству.
Д. исковые требования ОАО "Ростелеком" не признала, поддержала встречный иск. Договор о возмещении затрат на коммунальные услуги был подписан ею задним числом в 2009 году под принуждением со стороны ОАО "Сибирьтелеком". Ей как потребителю не были доведены сведения о размерах тарифов за коммунальные услуги.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде кассационной инстанции Д. доводы жалобы поддержала, пояснив, что предъявляемую к оплате общую сумму она оплачивала по приходному ордеру. Потом из распечаток коммунальных услуг рассчитала вывоз стоков, а все остальное оплатила.
Представители ОАО "Ростелеком" Б. и М. против доводов кассационной жалобы возражали, суду пояснили, что предъявляемая ОАО "Водоканал" к оплате сумма за вывоз стоков, впоследствии предъявляется жильцам дома на основании договора о возмещении затрат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения Д., представителей ОАО "Ростелеком" Б. и М., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года между ОАО "Сибирьтелеком" и Д. был заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательство оплачивать ежемесячно затраты ОАО "Сибирьтелеком" за получение ею коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, стоки канализации, вывоз стоков и твердых бытовых отходов).
Согласно п. 6.3 Договора о возмещении затрат на коммунальные услуги стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячая вода, холодная вода, стоки канализации, вывоз стоков, вывоз твердых бытовых отходов) устанавливается по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком" поставщиками услуг в соответствии с занимаемой площадью и количеству прописанных лиц. Поэтому доводы жалобы Д. о том, что ей как потребителю не были доведены сведения о размерах тарифов за коммунальные услуги, не соответствуют действительности.
Согласно договору Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик - использование и оплату затрат на использование коммунальных услуг, в том числе и на вывоз стоков.
В Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, содержится понятие водоотведения как - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединительной сети.
Суд правильно указал, что в данном случае взыскивается возмещение расходов, понесенных ОАО "Сибирьтелеком" за предоставление МУП "Водоканал" услуг - за стоки канализации, вывоз стоков с выгребной ямы ввиду отсутствия присоединительной сети к центральной канализации.
Соответственно, к рассматриваемому спору, вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг в части взимания платы по нормативам потребления коммунальных услуг не применяются.
Поэтому доводы жалобы о том, что Д. необоснованно начислены платежи за вывоз стоков, являются не состоятельными.
Д. предъявлена задолженность в размере руб. за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. Размер задолженности Д. не оспорен, она сама суду пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, не оплачивала услугу за вывоз стоков. Поэтому доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, не принимаются во внимание.
Суд обоснованно посчитал, что оспариваемый договор содержит все требования, предъявляемые к заключению договора, в нем содержатся все существенные условия, в соответствии с которыми стороны определили предмет договора, права, обязанности сторон, их ответственность, основания для изменения и расторжения договора.
Доводы Д. о том, что договор подписан ею задним числом в 2009 году, судом проверялся и обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 8.1 договор действует до 2008 года и распространяется на отношения сторон возникшие с 1 января 2008 года. В силу п. 8.2 если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о расторжении или его изменении, то данный договор действует в отношениях сторон и в 2009 году. Доказательств того, что Д. данный договор подписала в 2009 году, как и фактов оказания на нее давления со стороны работников ОАО "Сибирьтелеком" суду не представлено.
Поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск о признании данного договора недействительным и взыскал сумму задолженности с Д. в пользу ОАО "Ростелеком".
Оснований для удовлетворения жалобы Д. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3835
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-3835
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Базарова В.Н. и Булгытовой С.В.,
при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 г. в г. Улан-Удэ
дело по кассационной жалобе Д. на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2011 г., которым постановлено
исковые требования ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала задолженность в размере руб. коп. и оплаченную госпошлину в сумме руб. коп., всего руб. коп.
Встречные исковые требования Д. к ОАО "Ростелеком" в лице Бурятского филиала о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., пояснения Д. и представителей ОАО "Ростелеком" М. и Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании долга за предоставленные коммунальные услуги в размере руб.
Д. подала встречный иск к ОАО "Ростелеком" о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, заключенного между сторонами недействительным.
В судебном заседании представители ОАО "Ростелеком" Ш. и Б. исковые требования поддержали и пояснили, что до лета 2009 года дом по ул. г. Улан-Удэ являлся собственностью ОАО "Сибирьтелеком" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком). Как собственник жилого дома ОАО "Сибирьтелеком" заключал договора с ресурсоснабжающими организациями за предоставление жильцам дома жилищно-коммунальных услуг и оплачивал эти расходы. Для возмещения своих расходов ОАО "Сибирьтелеком" со всеми жильцами данного дома заключало договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, в том числе и с Д. Д. отказалась возмещать расходы ОАО "Сибирьтелеком" по вывозу стоков канализации. Встречные исковые требования не признали, полагая, что условия договора о возмещении расходов, понесенных ОАО "Сибирьтелеком" за вывоз стоков соответствуют действующему законодательству.
Д. исковые требования ОАО "Ростелеком" не признала, поддержала встречный иск. Договор о возмещении затрат на коммунальные услуги был подписан ею задним числом в 2009 году под принуждением со стороны ОАО "Сибирьтелеком". Ей как потребителю не были доведены сведения о размерах тарифов за коммунальные услуги.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде кассационной инстанции Д. доводы жалобы поддержала, пояснив, что предъявляемую к оплате общую сумму она оплачивала по приходному ордеру. Потом из распечаток коммунальных услуг рассчитала вывоз стоков, а все остальное оплатила.
Представители ОАО "Ростелеком" Б. и М. против доводов кассационной жалобы возражали, суду пояснили, что предъявляемая ОАО "Водоканал" к оплате сумма за вывоз стоков, впоследствии предъявляется жильцам дома на основании договора о возмещении затрат.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения Д., представителей ОАО "Ростелеком" Б. и М., судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2008 года между ОАО "Сибирьтелеком" и Д. был заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого последняя взяла на себя обязательство оплачивать ежемесячно затраты ОАО "Сибирьтелеком" за получение ею коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, стоки канализации, вывоз стоков и твердых бытовых отходов).
Согласно п. 6.3 Договора о возмещении затрат на коммунальные услуги стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, горячая вода, холодная вода, стоки канализации, вывоз стоков, вывоз твердых бытовых отходов) устанавливается по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком" поставщиками услуг в соответствии с занимаемой площадью и количеству прописанных лиц. Поэтому доводы жалобы Д. о том, что ей как потребителю не были доведены сведения о размерах тарифов за коммунальные услуги, не соответствуют действительности.
Согласно договору Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик - использование и оплату затрат на использование коммунальных услуг, в том числе и на вывоз стоков.
В Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, содержится понятие водоотведения как - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединительной сети.
Суд правильно указал, что в данном случае взыскивается возмещение расходов, понесенных ОАО "Сибирьтелеком" за предоставление МУП "Водоканал" услуг - за стоки канализации, вывоз стоков с выгребной ямы ввиду отсутствия присоединительной сети к центральной канализации.
Соответственно, к рассматриваемому спору, вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг в части взимания платы по нормативам потребления коммунальных услуг не применяются.
Поэтому доводы жалобы о том, что Д. необоснованно начислены платежи за вывоз стоков, являются не состоятельными.
Д. предъявлена задолженность в размере руб. за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. Размер задолженности Д. не оспорен, она сама суду пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги не в полном объеме, не оплачивала услугу за вывоз стоков. Поэтому доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен неверно, не принимаются во внимание.
Суд обоснованно посчитал, что оспариваемый договор содержит все требования, предъявляемые к заключению договора, в нем содержатся все существенные условия, в соответствии с которыми стороны определили предмет договора, права, обязанности сторон, их ответственность, основания для изменения и расторжения договора.
Доводы Д. о том, что договор подписан ею задним числом в 2009 году, судом проверялся и обоснованно отклонен, поскольку согласно п. 8.1 договор действует до 2008 года и распространяется на отношения сторон возникшие с 1 января 2008 года. В силу п. 8.2 если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о расторжении или его изменении, то данный договор действует в отношениях сторон и в 2009 году. Доказательств того, что Д. данный договор подписала в 2009 году, как и фактов оказания на нее давления со стороны работников ОАО "Сибирьтелеком" суду не представлено.
Поэтому суд обоснованно оставил без удовлетворения встречный иск о признании данного договора недействительным и взыскал сумму задолженности с Д. в пользу ОАО "Ростелеком".
Оснований для удовлетворения жалобы Д. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
В.Н.БАЗАРОВ
С.В.БУЛГЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)