Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, возмещения судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" П.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 декабря 2011 года,
которым постановлено:
обязать МО "город Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу, согласно дефектной ведомости, а именно: произвести: разборку плинтусов, разборку линолеумных покрытий полов, разборку щитовых полов (цокольное перекрытие), разборку лаг под полы, частичную замену деревянных фундаментных стульев, укладку лаг под полы, укладку черновых покрытий полов, устройство слоя гидроизоляции под полы, утепление полов минеральной ватой, гидроизоляцию из рубероида по утеплителю, устройство чистовых покрытий полов из обрезной доски, устройство слоя ДВП, покрытие полов линолеумом, установку плинтусов, выравнивание и крепление наружных стен постановкой сжимов, ремонт дверного блока наружной двери с подгонкой сжимов, ремонт дверного блока наружной двери с подгонкой по месту.
Взыскать с Администрации МО "Северобайкальский район" в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Л. просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу. В обоснование иска указал, что данная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма. Жилое помещение нуждается в капитальном ремонте - проваливаются полы, что небезопасно, стена отходит наружу, входная дверь не закрывается. После его обращения в администрацию города проведено обследование жилого помещения. Однако в выдаче акта обследования истцу было отказано. Капитальный ремонт до настоящего времени не произведен.
В суд первой инстанции Л. не явился.
Представитель ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключение межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого помещения в установленном порядке не принималось, акт обследования жилого помещения не составлялся. Данная квартира в списках жилья, требующего капитального ремонта, не числится.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, отсутствует заключение межведомственной комиссии с выводом о необходимости и возможности его проведения.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 65 ч. 2 п. 3 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что у Муниципального образования "город Северобайкальск" имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда и проведению капитального ремонта жилых помещений.
Из материалов дела видно, что 08 июля 2008 года между муниципальным образованием "город Северобайкальск" (наймодатель) и Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу.
Как следует из пояснений сторон, Л. обращался в Администрацию МО "г. Северобайкальск" с заявлением по поводу проведения ремонта в указанной квартире. После чего комиссией в составе трех человек, включая представителя Администрации города, было произведено обследование жилого помещения, составлена дефектная ведомость от 08 августа 2011 года.
Из указанной дефектной ведомости, утвержденной генеральным директором ООО "УК "Северобайкальские тепловые сети" В. и подписанной мастером А., усматривается, что жилое помещение, в котором проживет истец, требует капитального ремонта стен, полов и фундаментов. В дефектной ведомости перечислены виды работ, необходимые для приведения квартиры в надлежащее состояние. При этом сам факт проведения такого обследования жилого помещения ответчиком не оспаривался.
После проведения данного обследования руководителем управляющей организации в адрес Администрации МО "город Северобайкальск" было направлено письмо для принятия решения о включении жилого помещения в план капитального ремонта с приложением дефектной ведомости.
На указанном письме имеется резолюция должностного лица Администрации МО "город Северобайкальск", выполненная 16 августа 2011 года, о включении жилого помещения в план ремонта, что свидетельствует о том, что необходимость в проведении капитального ремонта квартиры, в которой проживает истец, Администрацией города признавалась.
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта, либо о техническом состоянии жилого помещения, не требующего капитального ремонта, со стороны ответчика представлено не было.
Не может быть принят во внимание в качестве основания для вывода о незаконности принятого судом решения довод жалобы о том, что акт обследования жилого помещения не составлялся и межведомственной комиссией какое-либо решение в отношении указанного жилого помещения не принималось, поскольку как указано выше, фактическое обследование квартиры с участием представителя Администрации города проводилось, дефектная ведомость направлялась для принятия соответствующего решения. Однако акт обследования составлен не был и вопрос о необходимости проведения капитального ремонта Администрацией не был рассмотрен без каких-либо уважительных причин.
На основании изложенного, с учетом того, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального дома ответчик не принимал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что из дефектной ведомости не усматривается, что жилое помещение требует именно капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку характер перечисленных в ведомости видов работ относится к капитальному ремонту, а не к текущему. Кроме того, в самой дефектной ведомости имеется указание на проведение капитального ремонта стен, полов и фундамента жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "город Северобайкальск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3872
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3872
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении произвести капитальный ремонт жилого помещения, возмещения судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" П.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 декабря 2011 года,
которым постановлено:
обязать МО "город Северобайкальск" произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу, согласно дефектной ведомости, а именно: произвести: разборку плинтусов, разборку линолеумных покрытий полов, разборку щитовых полов (цокольное перекрытие), разборку лаг под полы, частичную замену деревянных фундаментных стульев, укладку лаг под полы, укладку черновых покрытий полов, устройство слоя гидроизоляции под полы, утепление полов минеральной ватой, гидроизоляцию из рубероида по утеплителю, устройство чистовых покрытий полов из обрезной доски, устройство слоя ДВП, покрытие полов линолеумом, установку плинтусов, выравнивание и крепление наружных стен постановкой сжимов, ремонт дверного блока наружной двери с подгонкой сжимов, ремонт дверного блока наружной двери с подгонкой по месту.
Взыскать с Администрации МО "Северобайкальский район" в пользу Л. расходы по уплате госпошлины в сумме руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд с иском, Л. просил обязать ответчика произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу. В обоснование иска указал, что данная квартира предоставлена ему на основании договора социального найма. Жилое помещение нуждается в капитальном ремонте - проваливаются полы, что небезопасно, стена отходит наружу, входная дверь не закрывается. После его обращения в администрацию города проведено обследование жилого помещения. Однако в выдаче акта обследования истцу было отказано. Капитальный ремонт до настоящего времени не произведен.
В суд первой инстанции Л. не явился.
Представитель ответчика Администрации МО "город Северобайкальск" П. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключение межведомственной комиссии о проведении капитального ремонта жилого помещения в установленном порядке не принималось, акт обследования жилого помещения не составлялся. Данная квартира в списках жилья, требующего капитального ремонта, не числится.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения, отсутствует заключение межведомственной комиссии с выводом о необходимости и возможности его проведения.
Стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности их неявки и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 14, 30 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; собственник несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 65 ч. 2 п. 3 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что у Муниципального образования "город Северобайкальск" имеется обязанность по содержанию принадлежащего ему муниципального жилого фонда и проведению капитального ремонта жилых помещений.
Из материалов дела видно, что 08 июля 2008 года между муниципальным образованием "город Северобайкальск" (наймодатель) и Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу.
Как следует из пояснений сторон, Л. обращался в Администрацию МО "г. Северобайкальск" с заявлением по поводу проведения ремонта в указанной квартире. После чего комиссией в составе трех человек, включая представителя Администрации города, было произведено обследование жилого помещения, составлена дефектная ведомость от 08 августа 2011 года.
Из указанной дефектной ведомости, утвержденной генеральным директором ООО "УК "Северобайкальские тепловые сети" В. и подписанной мастером А., усматривается, что жилое помещение, в котором проживет истец, требует капитального ремонта стен, полов и фундаментов. В дефектной ведомости перечислены виды работ, необходимые для приведения квартиры в надлежащее состояние. При этом сам факт проведения такого обследования жилого помещения ответчиком не оспаривался.
После проведения данного обследования руководителем управляющей организации в адрес Администрации МО "город Северобайкальск" было направлено письмо для принятия решения о включении жилого помещения в план капитального ремонта с приложением дефектной ведомости.
На указанном письме имеется резолюция должностного лица Администрации МО "город Северобайкальск", выполненная 16 августа 2011 года, о включении жилого помещения в план ремонта, что свидетельствует о том, что необходимость в проведении капитального ремонта квартиры, в которой проживает истец, Администрацией города признавалась.
В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по проведению капитального ремонта, либо о техническом состоянии жилого помещения, не требующего капитального ремонта, со стороны ответчика представлено не было.
Не может быть принят во внимание в качестве основания для вывода о незаконности принятого судом решения довод жалобы о том, что акт обследования жилого помещения не составлялся и межведомственной комиссией какое-либо решение в отношении указанного жилого помещения не принималось, поскольку как указано выше, фактическое обследование квартиры с участием представителя Администрации города проводилось, дефектная ведомость направлялась для принятия соответствующего решения. Однако акт обследования составлен не был и вопрос о необходимости проведения капитального ремонта Администрацией не был рассмотрен без каких-либо уважительных причин.
На основании изложенного, с учетом того, что эффективные меры по исполнению обязанности по проведению капитального дома ответчик не принимал, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Ссылка в жалобе на то, что из дефектной ведомости не усматривается, что жилое помещение требует именно капитального ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку характер перечисленных в ведомости видов работ относится к капитальному ремонту, а не к текущему. Кроме того, в самой дефектной ведомости имеется указание на проведение капитального ремонта стен, полов и фундамента жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, и оставляет решение суда без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО "город Северобайкальск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)