Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Г., Б., У. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилья по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия предоставить Г. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... квадратных метров.
Обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия предоставить Б. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... квадратных метров.
Обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия предоставить У. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее... квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия в пользу Г. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия в пользу У. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения О. - представителя Г., Б., У. на основании доверенностей за N ..., N ..., N ... от 29 ноября 2011 г., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Б., У. обратились в суд с исками к Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении жилых помещений с учетом членов их семей, общей площадью соответственно не менее ... кв. м, ... кв. м, .... кв. м. Иски мотивированы тем, что жилой дом N ... по ул., в котором находятся занимаемые ими по договорам социального найма квартиры, заключением межведомственной комиссии от 11 августа 2009 г. признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени Администрацией МО "город Северобайкальск" мер к их расселению не принято, что нарушает их конституционные права, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Другого жилья они не имеют.
Определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 г. гражданские дела по искам Г., Б., У. объединены в одно производство.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 г. в удовлетворении исков отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2011 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель Б. по доверенности от 30 августа 2011 г. Б. предъявила к Администрации МО "город Северобайкальск" дополнительный иск о компенсации морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в квартире N ... дома N ... по ул. она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, 1994 и 2000 года рождения, на основании ордера от 28 марта 2002 г. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просит обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, а именно: не менее ... кв. м и возместить расходы по оплате госпошлины в суде первой и кассационной инстанции.
Истец У. исковые требования поддержала и суду пояснила, что на основании ордера от 7 мая 1996 г. она является нанимателем квартиры N ... по ул. В квартире ее семья не проживает в течение последних двух лет из-за аварийного состояния квартиры, вынуждена снимать жилье. В том, что квартиру отремонтируют, она не уверена, так как ранее три комиссии приходили к заключению о том, что дом ремонту не подлежит. Просит обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, а именно: не менее ... кв. м и возместить расходы по оплате госпошлины в суде первой и кассационной инстанции.
Представитель истца Б. на основании доверенности от 30 августа 2 - 11 г. Б.О. исковые требования поддержала и суду пояснила, что они проживают в на основании ордера от 5 марта 2002 г. Предоставление жилья должно быть произведено во внеочередном порядке, так как в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, 2004 года рождения, что вдвойне опасно. Бездействие ответчика причиняет ей и членам ее семьи, в том числе Б., нравственные страдания, так как им приходится нервничать, переживать, волноваться, испытывать угнетающее чувство страха за свою жизнь и здоровье. Просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить Б. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, а именно: не менее ... кв. м, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., исходя из минимального размера оплаты труда за каждый месяц нарушения права, и возместить расходы по оплате госпошлины в суде первой и кассационной инстанции.
Представитель истцов О., действующий согласно вышеназванных доверенностей, исковые требования поддержал и пояснил, что установленные ответчиком сроки отселения жильцов дома в 2014 году являются неразумными. Вопрос о предоставлении жилья в связи с аварийностью дома не может быть поставлен в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Представитель ответчика П.К., действующая на основании доверенности N ... от 11 января 2011 г., исковые требования не признала и суду пояснила, что администрацией МО "город Северобайкальск" в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ N 185 от 25 апреля 2011 г., принято решение о сроках отселения жильцов в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма - 2 квартал 2014 г. Согласно письма Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ от 30 марта 2011 г. переселение граждан из сборно-щитовых домов г. Северобайкальска будет осуществляться в 2014 - 2015 годах. В целях возможной эксплуатации дома до даты сноса в 2012 г. запланирован ремонт дома на сумму ... руб. Распоряжение о сроках отселения было обжаловано истцами в суде, в удовлетворении иска было отказано. Согласно ст. 86 ЖК РФ администрация может самостоятельно определять дату отселения. Так как не может обеспечить жильем всех сразу. Иск о компенсации морального вреда не признает, так как причинение морального вреда ничем не подтверждено.
Судом первой инстанции по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства. Судом неверно применены нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Названная норма определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Истцы же не являются собственниками жилья. Обращает внимание на то, что согласно ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства органа местного самоуправления исполняются только за счет средств местного бюджета. В настоящее время имеются обязательства, находящиеся вне контроля администрации муниципального образования и делающие невозможным переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Также указано на то, что судом в нарушение норм ГПК РФ не дано никакой оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в частности, подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 апреля 2011 г. N 185, а также распоряжению Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" N 317 от 27 июля 2011 г., справке Комитета по УГХ от 25 ноября 2011 г., которые подтверждают отсутствие у администрации города возможности переселить граждан из аварийного жилищного фонда. Такое переселение осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, финансируемых из федерального и регионального бюджетов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в целях эксплуатации дома до даты сноса в 2012 г. запланированы соответствующие работы, что делает сроки отселения граждан разумными. Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, по мнению автора жалобы, закрепляют только особенности реализации жилищных прав граждан и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома. Судом объективно не установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В суд кассационной инстанции представитель Администрации МО "город Северобайкальск", а также Г., Б., У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Г., Б., У. по доверенности О. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на те же обстоятельства, которые были приведены им в обоснование исков в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием выселения граждан из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из дела видно и это установлено судом, что дом N ... по ул., в котором Г., Б. и У. по договорам социального найма занимают квартиры соответственно N ..., N ... и N ..., межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы муниципального образования "город Северобайкальск" от 5 июня 2006 г. N 198, в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение названной межведомственной комиссии от 11 августа 2009 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке недействительным не признано, в рамках рассмотренного судом дела сторонами также не оспаривалось.
Переселение истцов из подлежащего сносу аварийного дома администрацией МО "город Северобайкальск" запланировано на 2 квартал 2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждены судом приведенными в решении доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка
При установлении таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г., Б., У. исковых требований о предоставлении жилья и необходимости их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу судом первой инстанции решения со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в том числе части 4 названной статьи. Мотивировочная часть решения содержит указание на установленные по делу обстоятельства, на доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, а также на мотивы, по которым не приняты во внимание доводы о правомочии ответчика провести переселение истцов из аварийного дома во 2 квартале 2014 г. со ссылкой на соответствующую программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья на 2011 - 2015 годы, распоряжение администрации МО "город Северобайкальск" от 27 июля 2011 г. и справку Комитета по УГХ от 25 ноября 2011 г. В оценке названных доводов и приведенных в их обоснование доказательств суд правильно исходил из того, что установление срока переселения истцов из аварийного дома с учетом действующей в Республики Бурятия программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья на 2011 - 2015 годы и предпринятых мер по ремонту аварийного дома не умаляет право истцов на получение жилья в порядке переселение из аварийного дома ранее указанного срока. По смыслу примененных судом при разрешения спора норм жилищного законодательства жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд объективно не установил, что являвшееся предметом спора помещение по причине его аварийного состояния или по иным, предусмотренным действующим законодательством основаниям, представляет опасность для жизни и здоровья человека, также не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство следует из приобщенных к делу акта обследования спорного помещения и заключения, составленных вышеназванной межведомственной комиссией, достоверность которых сомнений не вызывает.
Положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ к спорному правоотношению применению не подлежали, однако это не привело к неправильному разрешению дела, поэтому и в указанной части довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3878
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3878
Судья: Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Г., Б., У. к Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о предоставлении жилья по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:
обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия предоставить Г. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... квадратных метров.
Обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия предоставить Б. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее ... квадратных метров.
Обязать Администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия предоставить У. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее... квадратных метров.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия в пользу Г. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Взыскать с Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" Республики Бурятия в пользу У. расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения О. - представителя Г., Б., У. на основании доверенностей за N ..., N ..., N ... от 29 ноября 2011 г., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г., Б., У. обратились в суд с исками к Администрации МО "город Северобайкальск" о предоставлении жилых помещений с учетом членов их семей, общей площадью соответственно не менее ... кв. м, ... кв. м, .... кв. м. Иски мотивированы тем, что жилой дом N ... по ул., в котором находятся занимаемые ими по договорам социального найма квартиры, заключением межведомственной комиссии от 11 августа 2009 г. признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени Администрацией МО "город Северобайкальск" мер к их расселению не принято, что нарушает их конституционные права, ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Другого жилья они не имеют.
Определением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 г. гражданские дела по искам Г., Б., У. объединены в одно производство.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 г. в удовлетворении исков отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 августа 2011 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела представитель Б. по доверенности от 30 августа 2011 г. Б. предъявила к Администрации МО "город Северобайкальск" дополнительный иск о компенсации морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала и суду пояснила, что в квартире N ... дома N ... по ул. она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, 1994 и 2000 года рождения, на основании ордера от 28 марта 2002 г. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просит обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, а именно: не менее ... кв. м и возместить расходы по оплате госпошлины в суде первой и кассационной инстанции.
Истец У. исковые требования поддержала и суду пояснила, что на основании ордера от 7 мая 1996 г. она является нанимателем квартиры N ... по ул. В квартире ее семья не проживает в течение последних двух лет из-за аварийного состояния квартиры, вынуждена снимать жилье. В том, что квартиру отремонтируют, она не уверена, так как ранее три комиссии приходили к заключению о том, что дом ремонту не подлежит. Просит обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить ее семье благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, а именно: не менее ... кв. м и возместить расходы по оплате госпошлины в суде первой и кассационной инстанции.
Представитель истца Б. на основании доверенности от 30 августа 2 - 11 г. Б.О. исковые требования поддержала и суду пояснила, что они проживают в на основании ордера от 5 марта 2002 г. Предоставление жилья должно быть произведено во внеочередном порядке, так как в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, 2004 года рождения, что вдвойне опасно. Бездействие ответчика причиняет ей и членам ее семьи, в том числе Б., нравственные страдания, так как им приходится нервничать, переживать, волноваться, испытывать угнетающее чувство страха за свою жизнь и здоровье. Просила обязать Администрацию МО "город Северобайкальск" предоставить Б. благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, а именно: не менее ... кв. м, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., исходя из минимального размера оплаты труда за каждый месяц нарушения права, и возместить расходы по оплате госпошлины в суде первой и кассационной инстанции.
Представитель истцов О., действующий согласно вышеназванных доверенностей, исковые требования поддержал и пояснил, что установленные ответчиком сроки отселения жильцов дома в 2014 году являются неразумными. Вопрос о предоставлении жилья в связи с аварийностью дома не может быть поставлен в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Представитель ответчика П.К., действующая на основании доверенности N ... от 11 января 2011 г., исковые требования не признала и суду пояснила, что администрацией МО "город Северобайкальск" в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства РБ N 185 от 25 апреля 2011 г., принято решение о сроках отселения жильцов в другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма - 2 квартал 2014 г. Согласно письма Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ от 30 марта 2011 г. переселение граждан из сборно-щитовых домов г. Северобайкальска будет осуществляться в 2014 - 2015 годах. В целях возможной эксплуатации дома до даты сноса в 2012 г. запланирован ремонт дома на сумму ... руб. Распоряжение о сроках отселения было обжаловано истцами в суде, в удовлетворении иска было отказано. Согласно ст. 86 ЖК РФ администрация может самостоятельно определять дату отселения. Так как не может обеспечить жильем всех сразу. Иск о компенсации морального вреда не признает, так как причинение морального вреда ничем не подтверждено.
Судом первой инстанции по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "город Северобайкальск" просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства. Судом неверно применены нормы ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Названная норма определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Истцы же не являются собственниками жилья. Обращает внимание на то, что согласно ст. 18 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства органа местного самоуправления исполняются только за счет средств местного бюджета. В настоящее время имеются обязательства, находящиеся вне контроля администрации муниципального образования и делающие невозможным переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Также указано на то, что судом в нарушение норм ГПК РФ не дано никакой оценки представленным стороной ответчика доказательствам, в частности, подпрограмме "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" Республиканской целевой программы "Жилище" Республики Бурятия на 2011-2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 25 апреля 2011 г. N 185, а также распоряжению Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" N 317 от 27 июля 2011 г., справке Комитета по УГХ от 25 ноября 2011 г., которые подтверждают отсутствие у администрации города возможности переселить граждан из аварийного жилищного фонда. Такое переселение осуществляется посредством реализации соответствующих федеральных и региональных программ, финансируемых из федерального и регионального бюджетов. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в целях эксплуатации дома до даты сноса в 2012 г. запланированы соответствующие работы, что делает сроки отселения граждан разумными. Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 и ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, по мнению автора жалобы, закрепляют только особенности реализации жилищных прав граждан и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома. Судом объективно не установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
В суд кассационной инстанции представитель Администрации МО "город Северобайкальск", а также Г., Б., У. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель Г., Б., У. по доверенности О. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, сославшись на те же обстоятельства, которые были приведены им в обоснование исков в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 85 Жилищного кодекса РФ признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием выселения граждан из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из дела видно и это установлено судом, что дом N ... по ул., в котором Г., Б. и У. по договорам социального найма занимают квартиры соответственно N ..., N ... и N ..., межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы муниципального образования "город Северобайкальск" от 5 июня 2006 г. N 198, в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" признан аварийным и подлежащим сносу. Заключение названной межведомственной комиссии от 11 августа 2009 г. о признании дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке недействительным не признано, в рамках рассмотренного судом дела сторонами также не оспаривалось.
Переселение истцов из подлежащего сносу аварийного дома администрацией МО "город Северобайкальск" запланировано на 2 квартал 2014 г.
Указанные обстоятельства подтверждены судом приведенными в решении доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка
При установлении таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Г., Б., У. исковых требований о предоставлении жилья и необходимости их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного по делу судом первой инстанции решения со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таких нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в том числе части 4 названной статьи. Мотивировочная часть решения содержит указание на установленные по делу обстоятельства, на доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, а также на мотивы, по которым не приняты во внимание доводы о правомочии ответчика провести переселение истцов из аварийного дома во 2 квартале 2014 г. со ссылкой на соответствующую программу переселения граждан из аварийного и ветхого жилья на 2011 - 2015 годы, распоряжение администрации МО "город Северобайкальск" от 27 июля 2011 г. и справку Комитета по УГХ от 25 ноября 2011 г. В оценке названных доводов и приведенных в их обоснование доказательств суд правильно исходил из того, что установление срока переселения истцов из аварийного дома с учетом действующей в Республики Бурятия программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья на 2011 - 2015 годы и предпринятых мер по ремонту аварийного дома не умаляет право истцов на получение жилья в порядке переселение из аварийного дома ранее указанного срока. По смыслу примененных судом при разрешения спора норм жилищного законодательства жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения основания для внеочередного предоставления жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд объективно не установил, что являвшееся предметом спора помещение по причине его аварийного состояния или по иным, предусмотренным действующим законодательством основаниям, представляет опасность для жизни и здоровья человека, также не может быть признана состоятельной, поскольку указанное обстоятельство следует из приобщенных к делу акта обследования спорного помещения и заключения, составленных вышеназванной межведомственной комиссией, достоверность которых сомнений не вызывает.
Положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ к спорному правоотношению применению не подлежали, однако это не привело к неправильному разрешению дела, поэтому и в указанной части довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.БУХТИЯРОВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)