Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "г. Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование "город Северобайкальск" предоставить Ч. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу.
Взыскать с администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу истца оплату госпошлины в сумме 200 руб. и оплату услуг представителя в сумме руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МО "город Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что она с дочерью с марта 1989 года проживает в. За все время проживания в доме ни разу не проводился ремонт, в связи с чем проживание в нем стало небезопасным: под ее квартирой сгнили деревянные фундаментные стулья, сгнили и частично обрушились половые щиты, канализация в доме не работает, стоки бегут под дом, в квартире постоянный запах канализации, стеновые щиты сгнили и просели, в результате чего видны просветы, электропроводка находится в ветхом состоянии, сантехническое оборудование изношено, унитаз провалился в щит, холодной воды в летний период нет, зимой вода промерзает, в период дождей с потолка бежит вода, в период таяния снега квартира заливается водой, в зимний период температура в квартире ниже нормы даже при включенном обогревателе. Истица полагала, что дом не соответствует требованиям СанПин, проживание в нем опасно для жизни и здоровья, однако со стороны ответчика не принимается никаких мер к переселению жильцов. Просила учесть, что актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 25 марта 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу; решением суда от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 6 марта 2011 года, администрация МО "г. Северобайкальск" обязана судом принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений и сроках отселения жильцов; решение до настоящего времени не исполнено. Просила обязать ответчика предоставить ей с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу. В марте 2011 года по заключению межведомственной комиссии дом нуждается в капитальном ремонте, признан пригодным для проживания, с чем она не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика П.К. иск не признала, пояснив, что дом по заключению межведомственной комиссии дом нуждается в капитальном ремонте, на его ремонт в 2012 году в бюджете предусмотрены денежные средства свыше 2 млн. руб., кроме того, ссылалась на то, что истица на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации МО "город Северобайкальск" не состоит; с заявлением о постановке на учет в администрацию города не обращалась.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "г. Северобайкальск" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения. Указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении отсутствуют; заключение эксперта, которое положено в основу решения суда, содержит противоречия и не может являться достаточным доказательством признания дома аварийным; само заключение должно соответствовать п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Полагает, что вывод суда об аварийности дома не основан на материалах дела, просит учесть, что актом и заключением межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года дому требуется капитальный ремонт, в бюджете на 2012 год на проведение комплексного капитального ремонта дома предусмотрена сумма в 2459000 руб., что не было учтено судом. Ссылается и на отсутствие полномочий у ООО ПФК "Желдорстройпроект" на проведение обследования жилья на предмет пригодности или непригодности его к проживанию в нем, на что обращалось внимание суда, однако было оставлено без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертного заключения состояние квартиры, в которой проживает Ч. с дочерью, не обеспечивает безопасные условия для проживания в ней, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы подкреплены фотографиями, а также показаниями специалиста ФИО11. Посчитав указанные обстоятельства достаточными, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем предоставления истице благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, он нуждается в дополнительной проверке и оценке всех доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. 15 п. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Руководствуясь требованиями статей 15, 57 и 85 ЖК РФ, а также приведенным выше Положением, суд первой инстанции, обязывая администрацию города предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, не учел, что согласно акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18 марта 2011 года межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением Администрации МО "Город Северобайкальск" N 18 от 31.01.2011 г., установила, что жилое помещение, в котором проживает семья Ч., не является аварийным, а требует проведения капитального ремонта, пригодно для постоянного проживания и соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 октября 2011 года по делу по иску межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах ФИО12, проживающей в этом же доме; указанным решением администрация МО "г. Северобайкальск" обязана произвести капитальный ремонт жилого помещения в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 07.09.2011 года. Суд не учел также, что распоряжением администрации МО "г. Северобайкальск" N 507 от 23 ноября 2011 года акт и заключение от 18 мая 2009 года о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу отменены.
Этим обстоятельствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка, хотя они имеют правовое значение для разрешения настоящего дела и подлежали исследованию в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, в материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2011 года об окончании исполнительного производства (л.д. 72), ответ прокурора (л.д. 11), из которых следует, что решение суда от 24 февраля 2011 года об обязании администрации МО "г. Северобайкальск" принять заключение о признании жилого помещения не пригодным для проживания окончено исполнением. Между тем, прокурором района в адрес главы администрации муниципального образования внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства путем отмены как необоснованных акта и заключения межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года.
Эти доказательства в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ также не получили в решении должную правовую оценку.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований Ч. о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, при отсутствии доказательств о признании дома таковым, доводы автора жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным обеими сторонами, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3881
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3881
Судья: Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Сокольниковой Н.А.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "г. Северобайкальск" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать муниципальное образование "город Северобайкальск" предоставить Ч. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу.
Взыскать с администрации МО "г. Северобайкальск" в пользу истца оплату госпошлины в сумме 200 руб. и оплату услуг представителя в сумме руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к МО "город Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что она с дочерью с марта 1989 года проживает в. За все время проживания в доме ни разу не проводился ремонт, в связи с чем проживание в нем стало небезопасным: под ее квартирой сгнили деревянные фундаментные стулья, сгнили и частично обрушились половые щиты, канализация в доме не работает, стоки бегут под дом, в квартире постоянный запах канализации, стеновые щиты сгнили и просели, в результате чего видны просветы, электропроводка находится в ветхом состоянии, сантехническое оборудование изношено, унитаз провалился в щит, холодной воды в летний период нет, зимой вода промерзает, в период дождей с потолка бежит вода, в период таяния снега квартира заливается водой, в зимний период температура в квартире ниже нормы даже при включенном обогревателе. Истица полагала, что дом не соответствует требованиям СанПин, проживание в нем опасно для жизни и здоровья, однако со стороны ответчика не принимается никаких мер к переселению жильцов. Просила учесть, что актом обследования помещения и заключением межведомственной комиссии от 25 марта 2009 года дом признан аварийным и подлежащим сносу; решением суда от 24 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 6 марта 2011 года, администрация МО "г. Северобайкальск" обязана судом принять решение и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании жилых помещений и сроках отселения жильцов; решение до настоящего времени не исполнено. Просила обязать ответчика предоставить ей с учетом членов семьи благоустроенное жилое помещение в связи с признанием квартиры непригодной для проживания, аварийной и подлежащей сносу. В марте 2011 года по заключению межведомственной комиссии дом нуждается в капитальном ремонте, признан пригодным для проживания, с чем она не согласна.
В судебном заседании представитель ответчика П.К. иск не признала, пояснив, что дом по заключению межведомственной комиссии дом нуждается в капитальном ремонте, на его ремонт в 2012 году в бюджете предусмотрены денежные средства свыше 2 млн. руб., кроме того, ссылалась на то, что истица на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в администрации МО "город Северобайкальск" не состоит; с заявлением о постановке на учет в администрацию города не обращалась.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО "г. Северобайкальск" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, что привело к вынесению неправосудного решения. Указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении отсутствуют; заключение эксперта, которое положено в основу решения суда, содержит противоречия и не может являться достаточным доказательством признания дома аварийным; само заключение должно соответствовать п. 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Полагает, что вывод суда об аварийности дома не основан на материалах дела, просит учесть, что актом и заключением межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года дому требуется капитальный ремонт, в бюджете на 2012 год на проведение комплексного капитального ремонта дома предусмотрена сумма в 2459000 руб., что не было учтено судом. Ссылается и на отсутствие полномочий у ООО ПФК "Желдорстройпроект" на проведение обследования жилья на предмет пригодности или непригодности его к проживанию в нем, на что обращалось внимание суда, однако было оставлено без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертного заключения состояние квартиры, в которой проживает Ч. с дочерью, не обеспечивает безопасные условия для проживания в ней, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд указал, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, выводы подкреплены фотографиями, а также показаниями специалиста ФИО11. Посчитав указанные обстоятельства достаточными, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований путем предоставления истице благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, он нуждается в дополнительной проверке и оценке всех доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. 15 п. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г.
Руководствуясь требованиями статей 15, 57 и 85 ЖК РФ, а также приведенным выше Положением, суд первой инстанции, обязывая администрацию города предоставить Ч. благоустроенное жилое помещение в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, не учел, что согласно акта обследования помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 18 марта 2011 года межведомственная комиссия, утвержденная распоряжением Администрации МО "Город Северобайкальск" N 18 от 31.01.2011 г., установила, что жилое помещение, в котором проживает семья Ч., не является аварийным, а требует проведения капитального ремонта, пригодно для постоянного проживания и соответствует требованиям, предъявленным к жилому помещению. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 октября 2011 года по делу по иску межрайонного прокурора, обратившегося в суд в интересах ФИО12, проживающей в этом же доме; указанным решением администрация МО "г. Северобайкальск" обязана произвести капитальный ремонт жилого помещения в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 07.09.2011 года. Суд не учел также, что распоряжением администрации МО "г. Северобайкальск" N 507 от 23 ноября 2011 года акт и заключение от 18 мая 2009 года о признании жилого помещения аварийным и подлежащим сносу отменены.
Этим обстоятельствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка, хотя они имеют правовое значение для разрешения настоящего дела и подлежали исследованию в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того, в материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2011 года об окончании исполнительного производства (л.д. 72), ответ прокурора (л.д. 11), из которых следует, что решение суда от 24 февраля 2011 года об обязании администрации МО "г. Северобайкальск" принять заключение о признании жилого помещения не пригодным для проживания окончено исполнением. Между тем, прокурором района в адрес главы администрации муниципального образования внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства путем отмены как необоснованных акта и заключения межведомственной комиссии от 18 марта 2011 года.
Эти доказательства в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ также не получили в решении должную правовую оценку.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований Ч. о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения в связи с переселением из аварийного дома, подлежащего сносу, при отсутствии доказательств о признании дома таковым, доводы автора жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным обеими сторонами, и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Н.А.СОКОЛЬНИКОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
В.А.БУХТИЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)