Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрев 4 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Т.Г. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к И.А.В. И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску И.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.А.А., к Т.Г. о защите нарушенного жилищного права,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы Т.Г. Ш. (ордер N от 21.07.2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, ответчицы И.А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к И.А.В., И.А.А., указав, что 12 января 1997 года И. была предоставлена квартира с. Указанная квартира предоставлена на основании ордера N 6 выданного КЭЧ Тоцкого района на состав семьи из четырех человек: она, И.А.В. И., М. В данное жилое помещение вселились И., она и ее дочь от первого брака М. У И. имеется дочь от первого брака - И.А.В. (до брака И.), которая 16 декабря 1999 года была зарегистрирована в данном жилом помещении на постоянное место жительства. Однако ответчица в спорное жилое помещение не вселилась, вещей своих не привозила, а осталась проживать по месту жительства своей матери в с., где и обучалась в школе. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Т. района Оренбургской области от 9 декабря 2005 года брак между ней и И. расторгнут. В феврале 2006 года И. в связи с переводом по службе выехал к новому месту службы в с. области. 25 апреля 2007 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства в с.-2. 1 февраля 2008 года истица признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с., с., с., в спорном жилом помещении фактически остались проживать она и ее дочь. От знакомых она узнала, что И.А.В. (И.) поступила в учебное заведение, которое находится в с. области. В октябре 2007 года в Домоуправлении N Т. КЭЧ ей сообщили, что И.А.В. родила дочь И.А.А., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В результате розыска места жительства И.А.В. она узнала, что ответчица 15 октября 2007 года вышла замуж за И. и с 10 октября 2006 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: с., с., с. области. Таким образом, И.А.В. и ее дочь, с момента регистрации по месту постоянного жительства по адресу: с., с.-2, с., с., с., не проживали и не проживают. Вещей своих И.А.В. не привозила, совместное хозяйство с нею никогда не вела. До февраля 2006 года оплату жилья и коммунальных услуг за И.А.В. производил И., после убытия И. к новому месту жительства оплату жилья и коммунальных услуг за И.А.В. и ее дочь И.А.А. производит она, как наниматель жилого помещения. Таким образом, поскольку И.А.В. и ее несовершеннолетняя дочь не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, а все расходы по содержанию спорного жилья несет она. Отсутствие И.А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Просила признать И.А.В., И.А.А. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: с., с.-2, с., с., с.
В ходе рассмотрения дела истица Т.Г. изменила предмет исковых требований и просила признать И.А.В., И.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с., с.-2, с., с., с.
И.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.А.А., обратилась в суд со встречным иском указав, что после развода ее родителей, который произошел в 1996 году, она осталась жить с отцом. Тогда ей было всего 12 лет. В 1997 году она вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: с.-2, с., с., с., вместе со своим отцом И., когда ему предоставили эту квартиру. Переехав в с.-2, стала учиться в школе Т.Г. и ее дочка очень плохо относились к ней. Отец часто уезжал в длительные служебные командировки, и когда его не было дома, они обе постоянно придирались к ней, доводя до слез. Т.Г. внушала ей, что она ей не нужна, должна жить с матерью. Она уезжала к маме в с. Когда отец возвращался из командировок, он забирал ее от мамы к ним домой, и она жила в их квартире. С 1997 года до 2002 года ее отец неоднократно был в служебных командировках, которые длились иногда более чем по полгода, в одной из командировок он пробыл около двух лет. Из-за этого ей пришлось продолжать свою учебу в средней школе с. В 2002 году она поехала учиться на медсестру в с. области. В период учебы при первой же возможности она старалась приезжать домой к отцу. Каждый ее приезд сопровождался скандалом и недовольством со стороны Т.Г. Отношения между отцом и Т.Г. разладились В марте 2005 года у нее родилась дочь И.А.А. Ее отец по ее желанию прописал внучку в квартире, где они с дочкой пожили несколько месяцев, после чего она с ней вернулась к месту своей учебы в с. В июне 2006 года она окончила Борское медицинское училище, и приехала с ребенком домой в с.-2. Снова был скандал, Т.Г. была против того, чтобы она жила в квартире. Истица устроилась на работу в госпиталь. Она постоянно затевала скандалы с ней, не утруждаясь поиском предлога. В 2006 году отец стал жить с другой женщиной, и ушел от Т.Г. на съемную квартиру. В 2007 году они с двухлетней дочкой уехали на время в с., с. к родителям ее будущего мужа. В октябре 2007 года она зарегистрировала брак с отцом ее ребенка. В начале 2008 года они с мужем и ребенком приехали к месту ее жительства в спорную квартиру в с.-2. Попасть домой она не смогла, так как за время ее отсутствия Т.Г. поменяла замок от входной двери. Они с сестрой неоднократно пытались встретиться с Т.Г., чтобы взять у нее ключ от квартиры, но она избегала ее. Один раз они с сестрой дождались Т.Г. в подъезде. Т.Г. сказала, что не пустит ее жить в квартиру. Права постоянного пользования другим жилым помещением у нее нет. Ее временная регистрация по месту пребывания в с., оформленная у посторонних людей, заканчивается в октябре 2010 года. Она намерена жить с дочерью в своей квартире в с.-2, куда ее еще ребенком заселил отец. Просила обязать ответчицу обеспечить возможность беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение. Взыскать с Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7500 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решением суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Г. к И.А.В. и И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с., с., с.-2, с. с. отказано. Исковые требования И.А.В. удовлетворены. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения жилищного права И.А.В. и ее малолетней дочери И.А.А. - дата рождения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: с., с., с.-2, с. с., путем пресечения действий Т.Г., нарушающих данное право. На Т.Г. возложена обязанность не препятствовать И.А.В. и ее дочери И.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: с., с., с.-2, с. с., передать ей ключ от входной двери в указанную квартиру и обеспечить возможность беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение. С Т.Г. в пользу И.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., всего 7 700 руб.
В кассационной жалобе Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Просит принять новое решение об удовлетворении ее иска, отказав во встречном иске И.А.В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 июля 1997 года по делу по иску И. к И.С. о расторжении брака, определено место жительства дочери И.А., 1985 года рождения с отцом И.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира площадью 34 кв. м по адресу: с.-2, с. с., с., с., с., согласно ордеру N 6 от 12 декабря 1997 года (в ордере ошибка в написании месяца) была предоставлена военнослужащему И. на состав семьи из 4 человек: он - И., жена И.Г. (в настоящий момент Т.Г.), несовершеннолетняя дочь А, 1985 года рождения, дочь А, 1985 года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что И. (в настоящее время И.А.В.), будучи несовершеннолетней, в возрасте 12 лет вселилась и проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, что подтверждается: ордером N 6 от 12 декабря 1997 года, решением Тоцкого районного суда от 1 октября 2007 года, которым удовлетворены требования И. к Т. КЭЧ района о выдаче справки о сдаче жилого помещения в связи с его убытием к новому месту службы.
В период с 2002 по 2006 год И.А.В. не пользовалась квартирой по уважительной причине - временного убытия к месту учебы в с., с., что подтверждается справкой Б. медицинского училища N 1565 от 2 апреля 2010 года.
В период с июня 2006 года И.А.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако не имела возможности пользоваться жилым помещение по причине препятствий, чинимых ей в пользовании квартирой со стороны Т.Г., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что И.А.В. в с. временно зарегистрирована по месту пребывания, работает на временной работе в должности акушерки родильного отделения с 18 марта 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что И.А.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, добровольно квартиру не покидала, не приобрела право пользования другим жилым помещением. Временное не проживание И.А.В. в спорном жилом помещении, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ею своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.Г. не подлежат удовлетворению, удовлетворив встречный иск И.А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что поскольку И.А.В. не оплачивала коммунальные услуги за квартиру, она утратила право на жилое помещение, так как невнесение платы за коммунальные услуги не свидетельствует об утрате ответчицей права на жилое помещение. Т.Г. не лишена возможности обратиться с иском к И.А.В. о взыскании оплаченных за нее коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что право И.А.В. на пользование спорным жилым помещением производно от прав отца является необоснованным. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением. Кроме того, на момент выезда И. из квартиры, февраль 2006 года, И.А.В. было 23 года, в связи с чем, она была вправе самостоятельно выбирать место жительства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3941/2010
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. по делу N 33-3941/2010
судья Борцова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Булгаковой М.В. и Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрев 4 августа 2010 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Т.Г. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Т.Г. к И.А.В. И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску И.А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери И.А.А., к Т.Г. о защите нарушенного жилищного права,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы Т.Г. Ш. (ордер N от 21.07.2010 г.), поддержавшей доводы жалобы, ответчицы И.А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Г. обратилась в суд с иском к И.А.В., И.А.А., указав, что 12 января 1997 года И. была предоставлена квартира с. Указанная квартира предоставлена на основании ордера N 6 выданного КЭЧ Тоцкого района на состав семьи из четырех человек: она, И.А.В. И., М. В данное жилое помещение вселились И., она и ее дочь от первого брака М. У И. имеется дочь от первого брака - И.А.В. (до брака И.), которая 16 декабря 1999 года была зарегистрирована в данном жилом помещении на постоянное место жительства. Однако ответчица в спорное жилое помещение не вселилась, вещей своих не привозила, а осталась проживать по месту жительства своей матери в с., где и обучалась в школе. На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Т. района Оренбургской области от 9 декабря 2005 года брак между ней и И. расторгнут. В феврале 2006 года И. в связи с переводом по службе выехал к новому месту службы в с. области. 25 апреля 2007 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства в с.-2. 1 февраля 2008 года истица признана нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: с., с., с., в спорном жилом помещении фактически остались проживать она и ее дочь. От знакомых она узнала, что И.А.В. (И.) поступила в учебное заведение, которое находится в с. области. В октябре 2007 года в Домоуправлении N Т. КЭЧ ей сообщили, что И.А.В. родила дочь И.А.А., которая также была зарегистрирована в спорном жилом помещении. В результате розыска места жительства И.А.В. она узнала, что ответчица 15 октября 2007 года вышла замуж за И. и с 10 октября 2006 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: с., с., с. области. Таким образом, И.А.В. и ее дочь, с момента регистрации по месту постоянного жительства по адресу: с., с.-2, с., с., с., не проживали и не проживают. Вещей своих И.А.В. не привозила, совместное хозяйство с нею никогда не вела. До февраля 2006 года оплату жилья и коммунальных услуг за И.А.В. производил И., после убытия И. к новому месту жительства оплату жилья и коммунальных услуг за И.А.В. и ее дочь И.А.А. производит она, как наниматель жилого помещения. Таким образом, поскольку И.А.В. и ее несовершеннолетняя дочь не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, а все расходы по содержанию спорного жилья несет она. Отсутствие И.А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Просила признать И.А.В., И.А.А. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: с., с.-2, с., с., с.
В ходе рассмотрения дела истица Т.Г. изменила предмет исковых требований и просила признать И.А.В., И.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с., с.-2, с., с., с.
И.А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери И.А.А., обратилась в суд со встречным иском указав, что после развода ее родителей, который произошел в 1996 году, она осталась жить с отцом. Тогда ей было всего 12 лет. В 1997 году она вселилась в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: с.-2, с., с., с., вместе со своим отцом И., когда ему предоставили эту квартиру. Переехав в с.-2, стала учиться в школе Т.Г. и ее дочка очень плохо относились к ней. Отец часто уезжал в длительные служебные командировки, и когда его не было дома, они обе постоянно придирались к ней, доводя до слез. Т.Г. внушала ей, что она ей не нужна, должна жить с матерью. Она уезжала к маме в с. Когда отец возвращался из командировок, он забирал ее от мамы к ним домой, и она жила в их квартире. С 1997 года до 2002 года ее отец неоднократно был в служебных командировках, которые длились иногда более чем по полгода, в одной из командировок он пробыл около двух лет. Из-за этого ей пришлось продолжать свою учебу в средней школе с. В 2002 году она поехала учиться на медсестру в с. области. В период учебы при первой же возможности она старалась приезжать домой к отцу. Каждый ее приезд сопровождался скандалом и недовольством со стороны Т.Г. Отношения между отцом и Т.Г. разладились В марте 2005 года у нее родилась дочь И.А.А. Ее отец по ее желанию прописал внучку в квартире, где они с дочкой пожили несколько месяцев, после чего она с ней вернулась к месту своей учебы в с. В июне 2006 года она окончила Борское медицинское училище, и приехала с ребенком домой в с.-2. Снова был скандал, Т.Г. была против того, чтобы она жила в квартире. Истица устроилась на работу в госпиталь. Она постоянно затевала скандалы с ней, не утруждаясь поиском предлога. В 2006 году отец стал жить с другой женщиной, и ушел от Т.Г. на съемную квартиру. В 2007 году они с двухлетней дочкой уехали на время в с., с. к родителям ее будущего мужа. В октябре 2007 года она зарегистрировала брак с отцом ее ребенка. В начале 2008 года они с мужем и ребенком приехали к месту ее жительства в спорную квартиру в с.-2. Попасть домой она не смогла, так как за время ее отсутствия Т.Г. поменяла замок от входной двери. Они с сестрой неоднократно пытались встретиться с Т.Г., чтобы взять у нее ключ от квартиры, но она избегала ее. Один раз они с сестрой дождались Т.Г. в подъезде. Т.Г. сказала, что не пустит ее жить в квартиру. Права постоянного пользования другим жилым помещением у нее нет. Ее временная регистрация по месту пребывания в с., оформленная у посторонних людей, заканчивается в октябре 2010 года. Она намерена жить с дочерью в своей квартире в с.-2, куда ее еще ребенком заселил отец. Просила обязать ответчицу обеспечить возможность беспрепятственного доступа в спорное жилое помещение. Взыскать с Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 7500 рублей и на уплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решением суда от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Т.Г. к И.А.В. и И.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с., с., с.-2, с. с. отказано. Исковые требования И.А.В. удовлетворены. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения жилищного права И.А.В. и ее малолетней дочери И.А.А. - дата рождения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: с., с., с.-2, с. с., путем пресечения действий Т.Г., нарушающих данное право. На Т.Г. возложена обязанность не препятствовать И.А.В. и ее дочери И.А.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: с., с., с.-2, с. с., передать ей ключ от входной двери в указанную квартиру и обеспечить возможность беспрепятственного доступа в указанное жилое помещение. С Т.Г. в пользу И.А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., всего 7 700 руб.
В кассационной жалобе Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Просит принять новое решение об удовлетворении ее иска, отказав во встречном иске И.А.В.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 июля 1997 года по делу по иску И. к И.С. о расторжении брака, определено место жительства дочери И.А., 1985 года рождения с отцом И.
Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира площадью 34 кв. м по адресу: с.-2, с. с., с., с., с., согласно ордеру N 6 от 12 декабря 1997 года (в ордере ошибка в написании месяца) была предоставлена военнослужащему И. на состав семьи из 4 человек: он - И., жена И.Г. (в настоящий момент Т.Г.), несовершеннолетняя дочь А, 1985 года рождения, дочь А, 1985 года рождения.
Судом первой инстанции установлено, что И. (в настоящее время И.А.В.), будучи несовершеннолетней, в возрасте 12 лет вселилась и проживала в спорном жилом помещении на законных основаниях, что подтверждается: ордером N 6 от 12 декабря 1997 года, решением Тоцкого районного суда от 1 октября 2007 года, которым удовлетворены требования И. к Т. КЭЧ района о выдаче справки о сдаче жилого помещения в связи с его убытием к новому месту службы.
В период с 2002 по 2006 год И.А.В. не пользовалась квартирой по уважительной причине - временного убытия к месту учебы в с., с., что подтверждается справкой Б. медицинского училища N 1565 от 2 апреля 2010 года.
В период с июня 2006 года И.А.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако не имела возможности пользоваться жилым помещение по причине препятствий, чинимых ей в пользовании квартирой со стороны Т.Г., что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что И.А.В. в с. временно зарегистрирована по месту пребывания, работает на временной работе в должности акушерки родильного отделения с 18 марта 2010 года.
Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что И.А.В. от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, добровольно квартиру не покидала, не приобрела право пользования другим жилым помещением. Временное не проживание И.А.В. в спорном жилом помещении, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении ею своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Т.Г. не подлежат удовлетворению, удовлетворив встречный иск И.А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что поскольку И.А.В. не оплачивала коммунальные услуги за квартиру, она утратила право на жилое помещение, так как невнесение платы за коммунальные услуги не свидетельствует об утрате ответчицей права на жилое помещение. Т.Г. не лишена возможности обратиться с иском к И.А.В. о взыскании оплаченных за нее коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что право И.А.В. на пользование спорным жилым помещением производно от прав отца является необоснованным. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица приобрела право пользования жилым помещением. Кроме того, на момент выезда И. из квартиры, февраль 2006 года, И.А.В. было 23 года, в связи с чем, она была вправе самостоятельно выбирать место жительства.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)