Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Нестеровой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Л. - Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Е.Ю. к Е.Л. и удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Л. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Е.Ю. - адвоката Митрохина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 22 декабря 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратился Е.Ю. с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом просил включить в имущество, нажитое в браке:
- 1. двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, 1999 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер Выборгского Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) N, условный номер N;
- 2. двухэтажный брусчатый садовый дом общей площадью 39,1 кв. м, 2005 года постройки, с верандой (А), площадью 11,7 кв. м, летней кухней (Г1), площадью 13,4 кв. м и колодцем (Г), расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <...> на садовом участке N по адресу: <адрес>, инвентарный номер Выборгского БТИ N;
- 3. мягкий угловой диван + кресло-кровать, стоимостью 15.000 рублей;
- 4. люстры в количестве 5 штук (в прихожей, стоимостью 1.200 рублей, в кухне, стоимостью 3.200 рублей, в первой комнате, стоимостью 2.100 рублей, во второй комнате, стоимостью 5.000 рублей, в коридоре, стоимостью 1.000 рублей);
- 5. прихожую, стоимостью 8.000 рублей;
- 6. тумбочку для белья (комод), стоимостью 3.000 рублей;
- 7. раковину с тумбочкой (Акватон, 60 см) + зеркало со шкафчиком (Акватон, 60 см) модель "Марсия", стоимостью 8.300 рублей;
- 8. машину стиральная, автомат марки "Evrotech", стоимостью 5.000 рублей;
- 9. холодильник двухкамерный марки "Stinol", стоимостью 5.000 рублей;
- 10. телевизор марки "Philips" (14-РТ1354/58), стоимостью 2.500 рублей;
- 11. кухонную тумбочку, купленную отдельно от кухни, стоимостью 300 рублей;
- 12. кухонный уголок (угловой диван, стол два стула), стоимостью 6.000 рублей;
- 13. плиту газовую с вертелом марки "Gefest", стоимостью 8.000 рублей;
- 14. вытяжку электрическую марки "Gefest", стоимостью 1.100 рублей;
- 15. набор кухонной мебели + мойку из нержавейки, стоимостью 11.000 рублей;
- 16. чайник электрический марки "Скарлет", стоимостью 400 рублей;
- 17. кофеварку электрическую, стоимостью 500 рублей;
- 18. тостер, стоимостью 300 рублей;
- 19. пылесос с пылесборником и управлением на ручке марки LG, стоимостью 2/500 рублей;
- 20. радиотелефон марки "Toshiba", стоимостью 500 рублей;
- 21. фотоаппарат цифровой марки "Sony", стоимостью 2.000 рублей;
- 22. тюнер внешний марки "Aver", стоимостью 500 рублей;
- 23. монитор 15 дюймов, стоимостью 800 рублей;
- 24. монитор 19 дюймов, стоимостью 1.000 рублей;
- 25. компьютер на базе процессора марки "Intel", стоимостью 3.000 рублей;
- 26. набор мягкой мебели (угловой диван, кровать, 2 кресла, пуфик), стоимостью 15.000 рублей;
- 27. компьютерный стол, стоимостью 1.500 рублей;
- 28. ковер шерстяной размером 2 м х 3 м, стоимостью 3.000 рублей;
- 29. уголок мебельный школьника;
- 30. очаг (камин) электрический с декоративным оформлением, стоимостью 35.000 рублей;
- 31. набор мягкой мебели (диван-кровать и два кресла), стоимостью 22.000 рублей;
- 32. мебельную стенку, стоимостью 15.000 рублей;
- При этом Е.Ю. просил определить доли в этом имуществе по 1/2 доли каждому, оставив в собственности Е.Л. имущество, указанное в исковом заявлении с N 3 по N 32, взыскать Е.Л. в пользу Е.Ю. компенсацию за долю 1/2 оставленного в собственности ответчика имущества в размере 95.600 рублей.
Тогда как за собой Е.Ю. просил признать право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный брусчатый садовый дом.
Кроме того, Е.Ю. просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований Е.Ю. сослался на те обстоятельства, что в период брака, который прекращен 18 сентября 2009 года, супруги Е-вы приобрели вышеуказанные двухкомнатную квартиру и двухэтажный брусчатый садовый дом, а также мебель и предметы домашнего обихода. Поскольку между бывшими супругами не достигнуто соглашения о разделе общего имущества, при этом ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой и садовым домом, Е.Ю. находил наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 38 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 4 - 5).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Е.Л. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением предъявила встречное исковое заявление к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества:
- 1. легкового автомобиля марки "Лада 2110", стоимостью 180.000 рублей;
- 2. телевизора цветного марки "Panasonic", стоимостью 8.000 рублей;
- 3. компьютера на базе процессора марки "Intel Core", стоимостью 30.000 рублей;
- 4. монитора жидкокристаллического 17 дм, клавиатуры, "мышь", стоимостью 8.500 рублей;
- 5. многофункционального струйного цветного принтера марки "Canon", стоимостью 2.900 рублей;
- 6. блока бесперебойного питания, стоимостью 2.900 рублей;
- 7. видеокамеры марки "Soni", стоимостью 13.000 рублей;
- 8. микроволновой печи марки "Moulinex", стоимостью 4.000 рублей;
- 9. видеомагнитофона марки "Panasonic", стоимостью 3.000 рублей;
- 10. столово-чайно-кофейного фарфорового сервиза "Роза" на 12 персон (96 предметов), производства Германии, стоимостью 151.900 рублей;
- 11. ковра шерстяного размером 3 м х 4 м, производства Германии, стоимостью 15.000 рублей;
- 12. часов золотых на золотом браслете с золотым ключиком, на золотой цепочке, стоимостью 45.000 рублей;
- 13. цепи золотой короткой широкой, стоимостью 10.000 рублей;
- 14. цепочки золотой длинной, стоимостью 8.000 рублей;
- 15. кулона золотого "Солнце", стоимостью 20.000 рублей;
- 16. кулона золотого с большим камнем "Янтарь", стоимостью 25.000 рублей;
- Е.Л. также просила возместить уплаченную государственную пошлину в размере 6.472, 90 рубля, утверждая, что бывший супруг, имея свободный доступ в квартиру, забрал вышеуказанное имущество и перевез это имущество себе в квартиру. Поэтому, по мнению Е.Л. истец по встречному иску имеет право на получение денежной компенсации в размере половины стоимости вывезенных вещей (л.д. 61 - 61-оборот, 64 - 66).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от 10 июля 2012 года был принят отказ Е.Ю. от первоначального иска в части раздела имущества, оставшегося в пользовании Е.Е. после развода: мягкого углового дивана + кресло-кровати, люстр в количестве 5 штук, прихожей, тумбочки для белья (комод), раковины с тумбочкой и шкафчиком с зеркалом Акватон, стиральной машины-автомата марки "Evrotech", холодильника двухкамерного марки "Stinol", телевизора марки "Philips" (14-РТ1354/58), кухонной тумбочки, купленной отдельно от кухни, кухонного уголка (угловой диван, стол, два стула), плиты газовой с вертелом марки "Gefest", вытяжки электрической марки "Gefest", набора кухонной мебели + мойки из нержавейки, чайника электрического марки "Скарлет", кофеварки электрической, тостера, пылесоса с пылесборником и управлением на ручке марки LG, радиотелефона марки "Tosiba", фотоаппарата цифрового марки "Sony", тюнера внешнего марки "Aver", монитора 15 дюймов, монитора 19 дюймов, компьютера на базе процессора марки "Intel", набора мягкой мебель (угловой диван, кровать, 2 кресла, пуфик), компьютерного стола, ковра шерстяного размером 2 м х 3 м, уголка мебельного школьника, очага (камина) электрического с декоративным оформлением, набора мягкой мебели (диван-кровать и два кресла), мебельной стенки, а также от первоначального иска о взыскании денежной компенсации в размере 95.600 рублей (л.д. 143 - 144) и производство по делу в этой части первоначальных исковых требований прекращено (л.д. 150 - 153).
Кроме того, Е.Е. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив встречный иск требованием о взыскании с Е.Ю. в пользу Е.Е. 60.000 рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за легковой автомобиль марки "Лада 2110", при этом Е.Е. отказалась от остальной части встречных исковых требований (л.д. 147, 154 - 155), подтвердив, что ей (Е.Е.) известно о последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 149).
Выборгский городской суд 19 сентября 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования Е.Ю. и удовлетворил встречные исковые требования Е.Е. в полном объеме, при этом суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества и взыскал с Е.Ю. в пользу Е.Е. денежную компенсацию за счет доли от половины стоимости переданного истцу в собственность автомобиля марки ВАЗ 2110, 2002 года выпуска, в размере 60.000 рублей.
Этим же решением суд первой инстанции выделил в собственность Е.Ю. автомобиль марки ВАЗ 2110, 2002 года выпуска.
Кроме того, суд первой инстанции прекратил право собственности Е.Л. на квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер N.
При этом суд первой инстанции признал:
- за Е.Е. право на 3/4 доли и за Е.Ю. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер 4917, условный номер N,
- за Е.Е. и Е.Ю. право на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 39,1 кв. м, постройками: летней кухней (Г1), площадью 13,4 кв. м и колодцем (Г), расположенный в СНТ "Сайменские дачи" на садовом участке N по адресу: <адрес>.
Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Е.Ю. (л.д. 172 - 182).
Е.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 сентября 2012 года решения, представитель Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Е.Е. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 52, 187), представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части разрешения первоначального иска в отношении спорной квартиры. В качестве оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части представитель Е.Е. - Б. ссылался на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 5, согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях супругов отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Кроме того, в определении от 14 декабря 2010 года по делу N 4-В10-36 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при разделе имущества между супругами родитель, с которым остался проживать несовершеннолетний ребенок, должен поддерживать прежний материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака. Податель жалобы считал, что в данном случае при разделе имущества суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с одной стороны истец имеет на праве собственности другое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, с другой стороны оставил без внимания интересы несовершеннолетнего сына (л.д. 186).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Е.Ю. и Е.Е.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Е.Е. - Б. настаивал на удовлетворении жалобы, тогда как представитель - адвокат Митрохин В.Б., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Е.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д. 196), не соглашался с обоснованностью апелляционной жалобы, полагая, что основания для частичного судебного вмешательства в постановленное 19 сентября 2012 года решение отсутствуют, при этом критически оценил доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении Е.Ю. и Е.Е. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 193 - 195), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствие явки Е-вых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 19 сентября 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Е.Е. - Б., касающейся решения в отношении спорной квартиры, и отсутствия обжалования судебного решения в остальной части.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Е.Ю. и Е.Л. (до брака - С.) с 28 июля 1995 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 33), который был прекращен 18 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 7 сентября 2009 года (л.д. 8, 34). От данного брака супруги Е-вы имеют общего ребенка - сына Е., <...> года рождения (л.д. 35).
Согласно сведениям, содержащимся в договоре N 1 о долевом участии в строительстве жилья, заключенном 16 декабря 1999 года между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и Е.Л., администрация органа местного самоуправления (далее - ОМС) в части своей доли принимает Е.Е. в долевое участие в строительстве жилья на правах созастройщика на двухкомнатную квартиру <адрес>, при этом стоимость двухкомнатной квартиры по ценам строительства на момент заключения настоящего договора в соответствии с постановлением главы администрации ОМС от 23 мая 1995 года N 1240, п. 6.2.1 и от 10 ноября 1995 года N 2726 общей площадью 58,87 кв. м составляет 290.818 рублей (л.д. 42).
Кроме того, согласно п. п. 2.1.1. и 2.1.2. администрация ОМС выделяет Е.Е. по ее личному заявлению безвозмездную субсидию на строительство квартиры в сумме 145.236 рублей в виде доли имущества в незаконченном строительством жилом доме согласно расчету в соответствии с постановлением губернатора Ленинградской области от 7 октября 1997 года N 426-пг, а также оформляет и передает Е.Е. необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру после ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> и поступления на расчетный счет администрации ОМС средств от Е.Е. в части доплаты разницы между стоимостью выделяемой квартиры и размером выданной субсидии (л.д. 42).
Следует отметить, что договор N 1 о долевом участии в строительстве жилья, заключенный 16 декабря 1999 года (л.д. 42 - 43), акт N 176 приема-передачи квартиры от 10 мая 2000 года (л.д. 48) и постановление главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от 5 мая 2000 года N 764 "О выделении жилой площади <адрес> по выделенным субсидиям" (л.д. 47) во исполнение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 15 августа 2000 года были положены в основу государственной регистрации права собственности Е.Е. на указанную квартиру, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <...> N, выданным 15 августа 2000 года Ленинградской областной регистрационной палатой (л.д. 49).
Вышеуказанные обстоятельства на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ положены судом первой инстанции в основу не оспариваемого ответной стороной вывода о том, что по первоначальному исковому требованию Е.Ю. разделу подлежит только 1/2 доли квартиры, права на которую возникли у Е.Е. в период брака с Е.Ю. - 15 августа 2000 года.
Вместе с тем суд первой инстанции не счел возможным согласиться с обоснованностью довода Е.Е. о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего сына Е., проживающего с матерью и в отношении которого Е.Ю. исполняет алиментные обязательства. Указанный вывод положен в основу решения суда о включении в раздел общего имущества 1/2 доли спорной квартиры и определении права каждого из супругов в размере по 1/4 доли (1/2 : 2), в связи с чем доля Е.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру составила 3/4 (1/2 + 1/4), а доля Е.Ю. - 1/4.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью данной части судебного решения, отмечает, что Е.Е. не оспаривается тот факт, что 1/2 стоимости спорной квартиры в размере 145.236 рублей была оплачена по квитанциям от 21 декабря 1999 года (л.д. 46) в период брака на совместные деньги супругов.
Для правильного разрешения требования Е.Ю. о включении в раздел общего имущества супругов Е-вых двухкомнатной квартиры и требования Е.Е. о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, при этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Что касается требования Е.Е. о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, то речь идет, безусловно, об увеличении доли Е.Е., с которой после развода родителей проживает общий несовершеннолетний сын.
Между тем, в контексте того обстоятельства, что в раздел общего имущества супругов Е-вых включена только 1/2 доля спорной квартиры, вышеуказанное требование Е.Е. направлено на фактическое лишение права Е.Ю. на спорную квартиру. Однако такое требование противоречит положениям как статьи 39 СК РФ, так и пункту 2 данной статьи, а также положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для прекращения права собственности.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Е.Е. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что Е.Ю. по неуважительным причинам уклонялся от трудовой деятельности либо расходовал общее имущество вопреки интересам семьи. В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребенок остается с одним из супругов.
Кроме того, подлежит учету тот факт, что со стороны Е.Ю., заявившего требование о разделе в качестве общего имущества предметов мебели и обихода, находящихся в квартире 102 <адрес>, на общую сумму 191.200 рублей и взыскании денежной компенсации в размере 95.600 рублей, заявлен отказ от данной части требований (л.д. 143 - 144) и производство по делу в этой части прекращено определением Выборгского городского суда от 10 июля 2012 года (л.д. 150 - 153).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Е.Е. в отступлении от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела в этой части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 3, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 38 и 39 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя Е.Л. - Б. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Л. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33А-5182/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33а-5182/2012
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кошелевой И.Л. и Нестеровой М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Л. - Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено первоначальное исковое заявление Е.Ю. к Е.Л. и удовлетворено в полном объеме встречное исковое заявление Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Л. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному исковому заявлению Е.Ю. - адвоката Митрохина В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально 22 декабря 2011 года в Выборгский городской суд Ленинградской области обратился Е.Ю. с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Е.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом просил включить в имущество, нажитое в браке:
- 1. двухкомнатную квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, 1999 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер Выборгского Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) N, условный номер N;
- 2. двухэтажный брусчатый садовый дом общей площадью 39,1 кв. м, 2005 года постройки, с верандой (А), площадью 11,7 кв. м, летней кухней (Г1), площадью 13,4 кв. м и колодцем (Г), расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) <...> на садовом участке N по адресу: <адрес>, инвентарный номер Выборгского БТИ N;
- 3. мягкий угловой диван + кресло-кровать, стоимостью 15.000 рублей;
- 4. люстры в количестве 5 штук (в прихожей, стоимостью 1.200 рублей, в кухне, стоимостью 3.200 рублей, в первой комнате, стоимостью 2.100 рублей, во второй комнате, стоимостью 5.000 рублей, в коридоре, стоимостью 1.000 рублей);
- 5. прихожую, стоимостью 8.000 рублей;
- 6. тумбочку для белья (комод), стоимостью 3.000 рублей;
- 7. раковину с тумбочкой (Акватон, 60 см) + зеркало со шкафчиком (Акватон, 60 см) модель "Марсия", стоимостью 8.300 рублей;
- 8. машину стиральная, автомат марки "Evrotech", стоимостью 5.000 рублей;
- 9. холодильник двухкамерный марки "Stinol", стоимостью 5.000 рублей;
- 10. телевизор марки "Philips" (14-РТ1354/58), стоимостью 2.500 рублей;
- 11. кухонную тумбочку, купленную отдельно от кухни, стоимостью 300 рублей;
- 12. кухонный уголок (угловой диван, стол два стула), стоимостью 6.000 рублей;
- 13. плиту газовую с вертелом марки "Gefest", стоимостью 8.000 рублей;
- 14. вытяжку электрическую марки "Gefest", стоимостью 1.100 рублей;
- 15. набор кухонной мебели + мойку из нержавейки, стоимостью 11.000 рублей;
- 16. чайник электрический марки "Скарлет", стоимостью 400 рублей;
- 17. кофеварку электрическую, стоимостью 500 рублей;
- 18. тостер, стоимостью 300 рублей;
- 19. пылесос с пылесборником и управлением на ручке марки LG, стоимостью 2/500 рублей;
- 20. радиотелефон марки "Toshiba", стоимостью 500 рублей;
- 21. фотоаппарат цифровой марки "Sony", стоимостью 2.000 рублей;
- 22. тюнер внешний марки "Aver", стоимостью 500 рублей;
- 23. монитор 15 дюймов, стоимостью 800 рублей;
- 24. монитор 19 дюймов, стоимостью 1.000 рублей;
- 25. компьютер на базе процессора марки "Intel", стоимостью 3.000 рублей;
- 26. набор мягкой мебели (угловой диван, кровать, 2 кресла, пуфик), стоимостью 15.000 рублей;
- 27. компьютерный стол, стоимостью 1.500 рублей;
- 28. ковер шерстяной размером 2 м х 3 м, стоимостью 3.000 рублей;
- 29. уголок мебельный школьника;
- 30. очаг (камин) электрический с декоративным оформлением, стоимостью 35.000 рублей;
- 31. набор мягкой мебели (диван-кровать и два кресла), стоимостью 22.000 рублей;
- 32. мебельную стенку, стоимостью 15.000 рублей;
- При этом Е.Ю. просил определить доли в этом имуществе по 1/2 доли каждому, оставив в собственности Е.Л. имущество, указанное в исковом заявлении с N 3 по N 32, взыскать Е.Л. в пользу Е.Ю. компенсацию за долю 1/2 оставленного в собственности ответчика имущества в размере 95.600 рублей.
Тогда как за собой Е.Ю. просил признать право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный брусчатый садовый дом.
Кроме того, Е.Ю. просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В обоснование заявленных исковых требований Е.Ю. сослался на те обстоятельства, что в период брака, который прекращен 18 сентября 2009 года, супруги Е-вы приобрели вышеуказанные двухкомнатную квартиру и двухэтажный брусчатый садовый дом, а также мебель и предметы домашнего обихода. Поскольку между бывшими супругами не достигнуто соглашения о разделе общего имущества, при этом ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой и садовым домом, Е.Ю. находил наличие оснований для применения положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 38 и п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права (л.д. 4 - 5).
В свою очередь в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Е.Л. для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением предъявила встречное исковое заявление к Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества:
- 1. легкового автомобиля марки "Лада 2110", стоимостью 180.000 рублей;
- 2. телевизора цветного марки "Panasonic", стоимостью 8.000 рублей;
- 3. компьютера на базе процессора марки "Intel Core", стоимостью 30.000 рублей;
- 4. монитора жидкокристаллического 17 дм, клавиатуры, "мышь", стоимостью 8.500 рублей;
- 5. многофункционального струйного цветного принтера марки "Canon", стоимостью 2.900 рублей;
- 6. блока бесперебойного питания, стоимостью 2.900 рублей;
- 7. видеокамеры марки "Soni", стоимостью 13.000 рублей;
- 8. микроволновой печи марки "Moulinex", стоимостью 4.000 рублей;
- 9. видеомагнитофона марки "Panasonic", стоимостью 3.000 рублей;
- 10. столово-чайно-кофейного фарфорового сервиза "Роза" на 12 персон (96 предметов), производства Германии, стоимостью 151.900 рублей;
- 11. ковра шерстяного размером 3 м х 4 м, производства Германии, стоимостью 15.000 рублей;
- 12. часов золотых на золотом браслете с золотым ключиком, на золотой цепочке, стоимостью 45.000 рублей;
- 13. цепи золотой короткой широкой, стоимостью 10.000 рублей;
- 14. цепочки золотой длинной, стоимостью 8.000 рублей;
- 15. кулона золотого "Солнце", стоимостью 20.000 рублей;
- 16. кулона золотого с большим камнем "Янтарь", стоимостью 25.000 рублей;
- Е.Л. также просила возместить уплаченную государственную пошлину в размере 6.472, 90 рубля, утверждая, что бывший супруг, имея свободный доступ в квартиру, забрал вышеуказанное имущество и перевез это имущество себе в квартиру. Поэтому, по мнению Е.Л. истец по встречному иску имеет право на получение денежной компенсации в размере половины стоимости вывезенных вещей (л.д. 61 - 61-оборот, 64 - 66).
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Выборгского городского суда от 10 июля 2012 года был принят отказ Е.Ю. от первоначального иска в части раздела имущества, оставшегося в пользовании Е.Е. после развода: мягкого углового дивана + кресло-кровати, люстр в количестве 5 штук, прихожей, тумбочки для белья (комод), раковины с тумбочкой и шкафчиком с зеркалом Акватон, стиральной машины-автомата марки "Evrotech", холодильника двухкамерного марки "Stinol", телевизора марки "Philips" (14-РТ1354/58), кухонной тумбочки, купленной отдельно от кухни, кухонного уголка (угловой диван, стол, два стула), плиты газовой с вертелом марки "Gefest", вытяжки электрической марки "Gefest", набора кухонной мебели + мойки из нержавейки, чайника электрического марки "Скарлет", кофеварки электрической, тостера, пылесоса с пылесборником и управлением на ручке марки LG, радиотелефона марки "Tosiba", фотоаппарата цифрового марки "Sony", тюнера внешнего марки "Aver", монитора 15 дюймов, монитора 19 дюймов, компьютера на базе процессора марки "Intel", набора мягкой мебель (угловой диван, кровать, 2 кресла, пуфик), компьютерного стола, ковра шерстяного размером 2 м х 3 м, уголка мебельного школьника, очага (камина) электрического с декоративным оформлением, набора мягкой мебели (диван-кровать и два кресла), мебельной стенки, а также от первоначального иска о взыскании денежной компенсации в размере 95.600 рублей (л.д. 143 - 144) и производство по делу в этой части первоначальных исковых требований прекращено (л.д. 150 - 153).
Кроме того, Е.Е. реализовала право на внесение изменений в исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив встречный иск требованием о взыскании с Е.Ю. в пользу Е.Е. 60.000 рублей в качестве денежной компенсации 1/2 доли в праве общей долевой собственности за легковой автомобиль марки "Лада 2110", при этом Е.Е. отказалась от остальной части встречных исковых требований (л.д. 147, 154 - 155), подтвердив, что ей (Е.Е.) известно о последствиях отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (л.д. 149).
Выборгский городской суд 19 сентября 2012 года постановил решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования Е.Ю. и удовлетворил встречные исковые требования Е.Е. в полном объеме, при этом суд первой инстанции произвел раздел совместно нажитого имущества и взыскал с Е.Ю. в пользу Е.Е. денежную компенсацию за счет доли от половины стоимости переданного истцу в собственность автомобиля марки ВАЗ 2110, 2002 года выпуска, в размере 60.000 рублей.
Этим же решением суд первой инстанции выделил в собственность Е.Ю. автомобиль марки ВАЗ 2110, 2002 года выпуска.
Кроме того, суд первой инстанции прекратил право собственности Е.Л. на квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер N.
При этом суд первой инстанции признал:
- за Е.Е. право на 3/4 доли и за Е.Ю. право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер 4917, условный номер N,
- за Е.Е. и Е.Ю. право на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на садовый дом общей площадью 39,1 кв. м, постройками: летней кухней (Г1), площадью 13,4 кв. м и колодцем (Г), расположенный в СНТ "Сайменские дачи" на садовом участке N по адресу: <адрес>.
Тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Е.Ю. (л.д. 172 - 182).
Е.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 19 сентября 2012 года решения, представитель Б., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Е.Е. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 52, 187), представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части разрешения первоначального иска в отношении спорной квартиры. В качестве оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части представитель Е.Е. - Б. ссылался на разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 5, согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях супругов отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Кроме того, в определении от 14 декабря 2010 года по делу N 4-В10-36 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при разделе имущества между супругами родитель, с которым остался проживать несовершеннолетний ребенок, должен поддерживать прежний материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака. Податель жалобы считал, что в данном случае при разделе имущества суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что с одной стороны истец имеет на праве собственности другое жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, с другой стороны оставил без внимания интересы несовершеннолетнего сына (л.д. 186).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Е.Ю. и Е.Е.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель Е.Е. - Б. настаивал на удовлетворении жалобы, тогда как представитель - адвокат Митрохин В.Б., которому на основании ордера N от <...> поручено представление интересов Е.Ю. в Ленинградском областном суде (л.д. 196), не соглашался с обоснованностью апелляционной жалобы, полагая, что основания для частичного судебного вмешательства в постановленное 19 сентября 2012 года решение отсутствуют, при этом критически оценил доводы жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений о надлежащем извещении Е.Ю. и Е.Е. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 193 - 195), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении и разрешении жалобы в отсутствие явки Е-вых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения от 19 сентября 2012 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя Е.Е. - Б., касающейся решения в отношении спорной квартиры, и отсутствия обжалования судебного решения в остальной части.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Е.Ю. и Е.Л. (до брака - С.) с 28 июля 1995 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 33), который был прекращен 18 сентября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Выборгского района Ленинградской области от 7 сентября 2009 года (л.д. 8, 34). От данного брака супруги Е-вы имеют общего ребенка - сына Е., <...> года рождения (л.д. 35).
Согласно сведениям, содержащимся в договоре N 1 о долевом участии в строительстве жилья, заключенном 16 декабря 1999 года между администрацией муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - администрация МО "Выборгский район" ЛО) и Е.Л., администрация органа местного самоуправления (далее - ОМС) в части своей доли принимает Е.Е. в долевое участие в строительстве жилья на правах созастройщика на двухкомнатную квартиру <адрес>, при этом стоимость двухкомнатной квартиры по ценам строительства на момент заключения настоящего договора в соответствии с постановлением главы администрации ОМС от 23 мая 1995 года N 1240, п. 6.2.1 и от 10 ноября 1995 года N 2726 общей площадью 58,87 кв. м составляет 290.818 рублей (л.д. 42).
Кроме того, согласно п. п. 2.1.1. и 2.1.2. администрация ОМС выделяет Е.Е. по ее личному заявлению безвозмездную субсидию на строительство квартиры в сумме 145.236 рублей в виде доли имущества в незаконченном строительством жилом доме согласно расчету в соответствии с постановлением губернатора Ленинградской области от 7 октября 1997 года N 426-пг, а также оформляет и передает Е.Е. необходимые документы для регистрации права собственности на квартиру после ввода в эксплуатацию жилого дома <адрес> и поступления на расчетный счет администрации ОМС средств от Е.Е. в части доплаты разницы между стоимостью выделяемой квартиры и размером выданной субсидии (л.д. 42).
Следует отметить, что договор N 1 о долевом участии в строительстве жилья, заключенный 16 декабря 1999 года (л.д. 42 - 43), акт N 176 приема-передачи квартиры от 10 мая 2000 года (л.д. 48) и постановление главы администрации МО "Выборгский район" ЛО от 5 мая 2000 года N 764 "О выделении жилой площади <адрес> по выделенным субсидиям" (л.д. 47) во исполнение требований ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 15 августа 2000 года были положены в основу государственной регистрации права собственности Е.Е. на указанную квартиру, запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <...> N, выданным 15 августа 2000 года Ленинградской областной регистрационной палатой (л.д. 49).
Вышеуказанные обстоятельства на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ положены судом первой инстанции в основу не оспариваемого ответной стороной вывода о том, что по первоначальному исковому требованию Е.Ю. разделу подлежит только 1/2 доли квартиры, права на которую возникли у Е.Е. в период брака с Е.Ю. - 15 августа 2000 года.
Вместе с тем суд первой инстанции не счел возможным согласиться с обоснованностью довода Е.Е. о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего сына Е., проживающего с матерью и в отношении которого Е.Ю. исполняет алиментные обязательства. Указанный вывод положен в основу решения суда о включении в раздел общего имущества 1/2 доли спорной квартиры и определении права каждого из супругов в размере по 1/4 доли (1/2 : 2), в связи с чем доля Е.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру составила 3/4 (1/2 + 1/4), а доля Е.Ю. - 1/4.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью данной части судебного решения, отмечает, что Е.Е. не оспаривается тот факт, что 1/2 стоимости спорной квартиры в размере 145.236 рублей была оплачена по квитанциям от 21 декабря 1999 года (л.д. 46) в период брака на совместные деньги супругов.
Для правильного разрешения требования Е.Ю. о включении в раздел общего имущества супругов Е-вых двухкомнатной квартиры и требования Е.Е. о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, при этом суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
Что касается требования Е.Е. о необходимости отступления от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, то речь идет, безусловно, об увеличении доли Е.Е., с которой после развода родителей проживает общий несовершеннолетний сын.
Между тем, в контексте того обстоятельства, что в раздел общего имущества супругов Е-вых включена только 1/2 доля спорной квартиры, вышеуказанное требование Е.Е. направлено на фактическое лишение права Е.Ю. на спорную квартиру. Однако такое требование противоречит положениям как статьи 39 СК РФ, так и пункту 2 данной статьи, а также положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для прекращения права собственности.
Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Е.Е. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что Е.Ю. по неуважительным причинам уклонялся от трудовой деятельности либо расходовал общее имущество вопреки интересам семьи. В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребенок остается с одним из супругов.
Кроме того, подлежит учету тот факт, что со стороны Е.Ю., заявившего требование о разделе в качестве общего имущества предметов мебели и обихода, находящихся в квартире 102 <адрес>, на общую сумму 191.200 рублей и взыскании денежной компенсации в размере 95.600 рублей, заявлен отказ от данной части требований (л.д. 143 - 144) и производство по делу в этой части прекращено определением Выборгского городского суда от 10 июля 2012 года (л.д. 150 - 153).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Е.Е. в отступлении от начала равенства долей в интересах несовершеннолетнего ребенка, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела в этой части и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 3, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 38 и 39 СК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба представителя Е.Л. - Б. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Е.Л. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)