Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Н. к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., ее представителя - Р., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С. и, ссылаясь на то, что ответчица, являясь членом ревизионной комиссии ЖСК N <...>, распространяет среди жильцов дома сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являющейся председателем названного ЖСК, а именно: на информационных досках дома для всеобщего обозрения ответчицей вместе с П.Л.В. <дата>, <дата> и <дата> от имени ревизионной комиссии были вывешены объявления, содержащие утверждения о том, что истица отказалась присутствовать на отчетно-выборном собрании <дата>, не желая проводить общее очное собрание; председатель правления Н. и Ю. неправомерно решают некоторые вопросы о жизни жильцов; на заседаниях правления ЖСК, в том числе <дата> ответчица распространяла сведения о том, что истица называет жильцов дома <...>, плохо, безобразно относится к жильцам дома, усугубила долги, оскорбляет людей; обвинила истицу в самоуправстве (в том числе на заседании правления <дата>) в нецелевом использовании денежных средств собственников, в том, что она пользуется деньгами ЖСК по своему усмотрению (в том числе на собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся <дата>).
Указывая, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, являются для нее оскорбительными, содержат утверждения о ее неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности председателя ЖСК, совершении противоправных деяний, нарушении деловой этики, в силу чего порочат ее честь, и достоинство, истица просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении нее, обязать С. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения путем размещения в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу объявления на информационных досках и направления в адрес истицы заказного письма, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года Н. в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с выводом суда о том, что распространенные в отношении нее ответчицей сведения, не соответствующие действительности, являются критикой ее деятельности как председателя ЖСК, полагает, что сведения распространены ответчицей в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем такие сведения не могут являться критикой. Также истица выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Н. с <дата> являлась председателем правления ЖСК-N <...>; ревизионная комиссия ЖСК-N <...>, членом которой являлась ответчица С., провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-N <...>, по результатам которой выявила нарушения, зафиксированные в соответствующем отчете.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. ссылалась на то, что размещенные <дата>, <дата> и <дата> на информационных досках дома для всеобщего обозрения ответчицей совместно с П.Л.В. от имени ревизионной комиссии объявления, содержащие утверждения о том, что истица отказалась присутствовать на отчетно-выборном собрании <дата>, не желая проводить общее очное собрание, "председатель правления Н. и Ю. неправомерно решают некоторые вопросы о жизни жильцов"; равно как и распространение на заседаниях правления ЖСК, в том числе <дата> ответчицей сведений о том, что Н. называет жильцов дома <...>, плохо, безобразно относится к жильцам дома, усугубила долги, оскорбляет людей, обвинения в самоуправстве, в том числе на заседании правления <дата>, в нецелевом использовании денежных средств собственников, в том, что она пользуется деньгами ЖСК по своему усмотрению (в том числе на собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся <дата>), не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.
В силу положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу положений ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истица, факта их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, показаний свидетелей, аудиозаписи, пришел к выводу о том, что ни одно из изложенных ответчицей сведений не может считаться порочащим истицу, поскольку они представляют собой лишь критическую оценку деятельности Н. в качестве председателя правления ЖСК, право на которую принадлежит любом лицу; информация, размещенная на информационных стендах от имени ревизионной комиссии не имеет непосредственного отношения к ответчице, поскольку ревизионная комиссия является коллегиальным органом, в связи с чем решения в нем принимаются большинством голосов, а не только С.; на заседании правления ответчица передавала информацию, полученную от третьих лиц, о высказываниях истицы, в частности о том, что она называет жильцов дома "аморфной субстанцией", что председатель плохо относится к жильцам дома, усугубила долги ЖСК и занимается самоуправством, что подтверждается аудиозаписью.
Суд установил, что изложенные сведения не являются порочащими истицу, поскольку мнение ответчицы о том, что председатель ЖСК плохо относится к жильцам дома, является оценочным суждением, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Утверждение ответчицы о том, что истица усугубила долги ЖСК, основано на фактах, полученных в результате работы ревизионной комиссии, из отчета которой следует, что данный коллегиальный орган пришел к выводу о наличии долгов ЖСК перед обслуживающей организацией. Также ревизионной комиссией было установлено, что правление ЖСК разрешило перевод денежных средств с одной статьи на другую (л.д. 10 - 12). Факт перевода денежных средств с одной статьи на другую истицей в судебном заседании не оспаривался.
На основании вышеустановленного, суд пришел к выводу о том, что, заявляя о том, что истица усугубила долги ЖСК, ответчица не имела намерения причинить вред другому лицу, а как она полагала, сообщала информацию, полученную ревизионной комиссией в результате проверки. При этом то обстоятельство, что между членами ревизионной комиссии и председателем возникло недопонимание в оценке деятельности работы правления и привело к конфликту между сторонами.
Относительно заявления ответчицы о том, что истица занимается самоуправством, суд принял в качестве доказательств, признав их состоятельными, пояснения ответчицы, которая пояснила, что она вкладывала в свои слова исключительно тот смысл, что Н. все вопросы решает сама, руководствуясь только личным мнением, не имея в виду совершение истицей уголовно наказуемого деяния, указав, что то обстоятельство, что ответчица высказывала свое мнение относительно работы истицы, как председателя правления ЖСК в резкой форме, используя доступные ее пониманию характеристики, само по себе не может повлечь удовлетворения иска Н., которая, согласившись быть избранной председателем правления ЖСК N <...>, должна быть готова к критике ее деятельности со стороны жильцов дома, к оспариванию ими в судебном и во внесудебном порядке принятых ею решений.
На основании вышеустановленного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истицы в результате действий ответчицы и, соответственно, об отказе в иске, в том числе и в части взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку Н. является председателем правления ЖСК-N <...> и выполняет социально значимую (на местном уровне) функцию по обеспечению деятельности названного ЖСК, направленную на управление соответствующим многоквартирным домом, в интересах обеспечения должного уровня реализации ею своих должностных обязанностей председатель правления ЖСК Н. могла быть подвергнута общественной критике в отношении того, как ею исполняются возложенные на нее должностные обязанности, поскольку это было необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности ЖСК перед своими членами.
Высказывания С., являвшейся членом ревизионной комиссии, осуществлявшей проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство председателя правления ЖСК Н. информации признаны быть не могут.
При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, высказанные о личности истицы и о возможно совершенных ею действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истицы, в связи с чем оспариваемые Н. высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Оценивая характер высказываний ответчицы в адрес Н., судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчицы не было выражено в оскорбительной для Н. форме, выходящей за допустимые пределы осуществления С. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного при изложенных истицей обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Н. о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке распространенных ответчиком сведений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-13711
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-13711
Судья Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1708/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску Н. к С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, С., ее представителя - Р., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к С. и, ссылаясь на то, что ответчица, являясь членом ревизионной комиссии ЖСК N <...>, распространяет среди жильцов дома сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, являющейся председателем названного ЖСК, а именно: на информационных досках дома для всеобщего обозрения ответчицей вместе с П.Л.В. <дата>, <дата> и <дата> от имени ревизионной комиссии были вывешены объявления, содержащие утверждения о том, что истица отказалась присутствовать на отчетно-выборном собрании <дата>, не желая проводить общее очное собрание; председатель правления Н. и Ю. неправомерно решают некоторые вопросы о жизни жильцов; на заседаниях правления ЖСК, в том числе <дата> ответчица распространяла сведения о том, что истица называет жильцов дома <...>, плохо, безобразно относится к жильцам дома, усугубила долги, оскорбляет людей; обвинила истицу в самоуправстве (в том числе на заседании правления <дата>) в нецелевом использовании денежных средств собственников, в том, что она пользуется деньгами ЖСК по своему усмотрению (в том числе на собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся <дата>).
Указывая, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, являются для нее оскорбительными, содержат утверждения о ее неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности председателя ЖСК, совершении противоправных деяний, нарушении деловой этики, в силу чего порочат ее честь, и достоинство, истица просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в отношении нее, обязать С. опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения путем размещения в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу объявления на информационных досках и направления в адрес истицы заказного письма, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ххх руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года Н. в удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, выражает несогласие с выводом суда о том, что распространенные в отношении нее ответчицей сведения, не соответствующие действительности, являются критикой ее деятельности как председателя ЖСК, полагает, что сведения распространены ответчицей в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем такие сведения не могут являться критикой. Также истица выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истица Н. с <дата> являлась председателем правления ЖСК-N <...>; ревизионная комиссия ЖСК-N <...>, членом которой являлась ответчица С., провела проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК-N <...>, по результатам которой выявила нарушения, зафиксированные в соответствующем отчете.
Обратившись в суд с настоящим иском, Н. ссылалась на то, что размещенные <дата>, <дата> и <дата> на информационных досках дома для всеобщего обозрения ответчицей совместно с П.Л.В. от имени ревизионной комиссии объявления, содержащие утверждения о том, что истица отказалась присутствовать на отчетно-выборном собрании <дата>, не желая проводить общее очное собрание, "председатель правления Н. и Ю. неправомерно решают некоторые вопросы о жизни жильцов"; равно как и распространение на заседаниях правления ЖСК, в том числе <дата> ответчицей сведений о том, что Н. называет жильцов дома <...>, плохо, безобразно относится к жильцам дома, усугубила долги, оскорбляет людей, обвинения в самоуправстве, в том числе на заседании правления <дата>, в нецелевом использовании денежных средств собственников, в том, что она пользуется деньгами ЖСК по своему усмотрению (в том числе на собрании членов ЖСК N <...>, состоявшемся <дата>), не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.
В силу положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу положений ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требует истица, факта их распространения ответчицей является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.
Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, показаний свидетелей, аудиозаписи, пришел к выводу о том, что ни одно из изложенных ответчицей сведений не может считаться порочащим истицу, поскольку они представляют собой лишь критическую оценку деятельности Н. в качестве председателя правления ЖСК, право на которую принадлежит любом лицу; информация, размещенная на информационных стендах от имени ревизионной комиссии не имеет непосредственного отношения к ответчице, поскольку ревизионная комиссия является коллегиальным органом, в связи с чем решения в нем принимаются большинством голосов, а не только С.; на заседании правления ответчица передавала информацию, полученную от третьих лиц, о высказываниях истицы, в частности о том, что она называет жильцов дома "аморфной субстанцией", что председатель плохо относится к жильцам дома, усугубила долги ЖСК и занимается самоуправством, что подтверждается аудиозаписью.
Суд установил, что изложенные сведения не являются порочащими истицу, поскольку мнение ответчицы о том, что председатель ЖСК плохо относится к жильцам дома, является оценочным суждением, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчицы, не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Утверждение ответчицы о том, что истица усугубила долги ЖСК, основано на фактах, полученных в результате работы ревизионной комиссии, из отчета которой следует, что данный коллегиальный орган пришел к выводу о наличии долгов ЖСК перед обслуживающей организацией. Также ревизионной комиссией было установлено, что правление ЖСК разрешило перевод денежных средств с одной статьи на другую (л.д. 10 - 12). Факт перевода денежных средств с одной статьи на другую истицей в судебном заседании не оспаривался.
На основании вышеустановленного, суд пришел к выводу о том, что, заявляя о том, что истица усугубила долги ЖСК, ответчица не имела намерения причинить вред другому лицу, а как она полагала, сообщала информацию, полученную ревизионной комиссией в результате проверки. При этом то обстоятельство, что между членами ревизионной комиссии и председателем возникло недопонимание в оценке деятельности работы правления и привело к конфликту между сторонами.
Относительно заявления ответчицы о том, что истица занимается самоуправством, суд принял в качестве доказательств, признав их состоятельными, пояснения ответчицы, которая пояснила, что она вкладывала в свои слова исключительно тот смысл, что Н. все вопросы решает сама, руководствуясь только личным мнением, не имея в виду совершение истицей уголовно наказуемого деяния, указав, что то обстоятельство, что ответчица высказывала свое мнение относительно работы истицы, как председателя правления ЖСК в резкой форме, используя доступные ее пониманию характеристики, само по себе не может повлечь удовлетворения иска Н., которая, согласившись быть избранной председателем правления ЖСК N <...>, должна быть готова к критике ее деятельности со стороны жильцов дома, к оспариванию ими в судебном и во внесудебном порядке принятых ею решений.
На основании вышеустановленного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истицы в результате действий ответчицы и, соответственно, об отказе в иске, в том числе и в части взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда основаны на их всестороннем исследовании, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку Н. является председателем правления ЖСК-N <...> и выполняет социально значимую (на местном уровне) функцию по обеспечению деятельности названного ЖСК, направленную на управление соответствующим многоквартирным домом, в интересах обеспечения должного уровня реализации ею своих должностных обязанностей председатель правления ЖСК Н. могла быть подвергнута общественной критике в отношении того, как ею исполняются возложенные на нее должностные обязанности, поскольку это было необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности ЖСК перед своими членами.
Высказывания С., являвшейся членом ревизионной комиссии, осуществлявшей проверку финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство председателя правления ЖСК Н. информации признаны быть не могут.
При этом судебная коллегия также учитывает, что сведения, высказанные о личности истицы и о возможно совершенных ею действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истицы, в связи с чем оспариваемые Н. высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности
Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Оценивая характер высказываний ответчицы в адрес Н., судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчицы не было выражено в оскорбительной для Н. форме, выходящей за допустимые пределы осуществления С. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации причиненного при изложенных истицей обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Н. о неправильном применении норм материального права и неправильной оценке распространенных ответчиком сведений, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении закона, а также направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)