Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чикунов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И. при секретаре Г., рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года по делу по иску М. к А.Н. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании,
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя ответчика А.М. (доверенность от 23.07.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к А.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу ... предоставить истцу второй комплект ключей и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив истцу комнату площадью 16,2 кв. метров, ответчице выделить две изолированные комнаты площадью 9,9 и 10,6 кв. метров.
Иск заявлен по тем основаниям, что истец и ответчик являются бывшими супругами, каждый является собственником 1/2 доли квартиры. Истица препятствует его проживанию в квартире.
В судебном заседании истец М. просил иск удовлетворить.
Ответчик А.Н., третье лицо А.М. иск не признали.
Решением суда определен порядок пользования квартирой по адресу ..., согласно которому М. определена в пользование изолированная жилая комнат площадью 16,2 кв. м с лоджией; А.Н. определены в пользование две изолированных жилых комнаты площадью 9,9 и 10,6 кв. м; места общего пользования в квартире: кухня, ванная комната, туалет, коридор, шкаф, кладовка определены в совместное пользование всех лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Суд обязал ответчицу А.Н. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой.
С решением суда не согласна А.Н. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются собственниками по ? доли ....... В квартире зарегистрированы истец М., члены его семьи: супруга А. и трое малолетних детей. Фактически в квартире проживают бывшая супруга истца А.Н. и третье лицо А.М., третье лицо А.А. временно отсутствует в связи с очным обучением в высшем учебном заведении г. Санкт Петербурга.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что правовых оснований для ограничения собственника в праве пользоваться своей собственностью, либо поставить одного из участников (несколько участников) долевой собственности в преимущественное положение перед другим собственником нет. Так, как истец и ответчица имеют равные права по пользованию спорным жильем, суд правомерно определил порядок пользования указанным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в квартире будут проживать 10 человек, не являются основанием для отмены решения суд, так как суд рассматривал требования об определении порядка пользования квартирой между собственниками.
То обстоятельство, что М. длительное время не проживал в указанной квартире и выехал из не добровольно, не оплачивал счета за пользование, которые взысканы по решению суда с него, ранее не предпринимал попыток вселиться, не лишают его прав как собственника пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что третьи лица выразили возражение на проживание истца в указанной квартире, не являются основанием для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые могли бы стать основанием для отмены решения суд.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4382/2010
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-4382/2010
Судья Чикунов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего Акчуриной Г.Ж., судей Хакимовой О.В., Коваленко А.И. при секретаре Г., рассмотрев 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года по делу по иску М. к А.Н. об определении порядка пользования квартирой и устранении препятствий в ее пользовании,
заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., объяснения представителя ответчика А.М. (доверенность от 23.07.2010 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к А.Н. о понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу ... предоставить истцу второй комплект ключей и определить порядок пользования указанной квартирой, выделив истцу комнату площадью 16,2 кв. метров, ответчице выделить две изолированные комнаты площадью 9,9 и 10,6 кв. метров.
Иск заявлен по тем основаниям, что истец и ответчик являются бывшими супругами, каждый является собственником 1/2 доли квартиры. Истица препятствует его проживанию в квартире.
В судебном заседании истец М. просил иск удовлетворить.
Ответчик А.Н., третье лицо А.М. иск не признали.
Решением суда определен порядок пользования квартирой по адресу ..., согласно которому М. определена в пользование изолированная жилая комнат площадью 16,2 кв. м с лоджией; А.Н. определены в пользование две изолированных жилых комнаты площадью 9,9 и 10,6 кв. м; места общего пользования в квартире: кухня, ванная комната, туалет, коридор, шкаф, кладовка определены в совместное пользование всех лиц, имеющих право пользования данной квартирой. Суд обязал ответчицу А.Н. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой.
С решением суда не согласна А.Н. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являются собственниками по ? доли ....... В квартире зарегистрированы истец М., члены его семьи: супруга А. и трое малолетних детей. Фактически в квартире проживают бывшая супруга истца А.Н. и третье лицо А.М., третье лицо А.А. временно отсутствует в связи с очным обучением в высшем учебном заведении г. Санкт Петербурга.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что правовых оснований для ограничения собственника в праве пользоваться своей собственностью, либо поставить одного из участников (несколько участников) долевой собственности в преимущественное положение перед другим собственником нет. Так, как истец и ответчица имеют равные права по пользованию спорным жильем, суд правомерно определил порядок пользования указанным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что в квартире будут проживать 10 человек, не являются основанием для отмены решения суд, так как суд рассматривал требования об определении порядка пользования квартирой между собственниками.
То обстоятельство, что М. длительное время не проживал в указанной квартире и выехал из не добровольно, не оплачивал счета за пользование, которые взысканы по решению суда с него, ранее не предпринимал попыток вселиться, не лишают его прав как собственника пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что третьи лица выразили возражение на проживание истца в указанной квартире, не являются основанием для отмены решения суда, так как оно вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые могли бы стать основанием для отмены решения суд.
Руководствуясь статьями 360 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)