Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Золина М.П.,
судей Акатьевой Т.Я., Лозиной С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 01 февраля 2012 года
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
дело по кассационной жалобе К., Л.С.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С., К. к Администрации г. Твери о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди - отказать."
Судебная коллегия,
К. и Л.С. обратились в суд с иском, в котором просили обязать администрацию г. Твери предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с тем, что Межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением Главы Администрации г. Твери от 19.06.2006 года N приняла заключение N о признании дома, в котором проживают истцы и их семьи (в), аварийным и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, конкретизировав, что они просят обязать ответчика предоставить каждому из них отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления 15 кв. м на каждого члена семьи по договору социального найма вне очереди.
Несмотря на признание дома непригодным для проживания граждан, указывают истцы, никаких мер по обеспечению их жильем ответчиком до настоящего времени не принято, они просят о предоставлении им жилых помещений в судебном порядке.
Истцы, явившиеся в судебное заседание третьи лица Л.Н., С. поддержали исковые требования.
Представители Администрации г. Твери, привлеченной к участию в деле Администрации Пролетарского района г. Твери не признали исковых требований, полагают, что в настоящее время эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку органом местного самоуправления еще не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу и не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что жилой в в установленном порядке признан непригодным для проживания, решение Межведомственной комиссии носит рекомендательный характер.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем гражданское дело рассматривалось в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К., Л.С. ставят вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением Главы Администрации г. Твери от 19.06.2006 года N приняла заключение N о признании дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу на основании п. п. 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N. Несмотря на признание занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, жилье им не предоставляется.
Считают, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.
С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу Жилищный кодекс РФ связывает право граждан на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует, по их мнению, о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы К., Л.С., третьи лица - Л.Н., С. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери - В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что истцы на основании договора социального найма проживают в.
В указанном доме длительное время не проводился капитальный ремонт, он имеет большой физический износ, в связи с чем произошло ухудшение его эксплуатационных характеристик, снижение его уровня надежности, прочности несущих строительных конструкций.
Заключением N от 04.02.2011 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, принятым Межведомственной комиссией, утвержденной Постановлением Главы администрации г. Твери от 19.06.2006 года N, многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. п. 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 49 вышеуказанного Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.
Решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, бездействие, связанное с непринятием такого решения может быть оспорено гражданами в суде.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Данное положение закона, судом первой инстанции, истцам было разъяснено.
С такими требованиями истцы не обращались в суд, не оспаривали в судебном порядке действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанного с разрешением вопросов о признании их дома аварийным и непригодным для проживания.
Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу чего служить основанием для отмены обжалуемого решения суда они не могут.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 33-447
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 33-447
Судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Золина М.П.,
судей Акатьевой Т.Я., Лозиной С.П.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери 01 февраля 2012 года
по докладу судьи Акатьевой Т.Я.
дело по кассационной жалобе К., Л.С.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С., К. к Администрации г. Твери о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди - отказать."
Судебная коллегия,
установила:
К. и Л.С. обратились в суд с иском, в котором просили обязать администрацию г. Твери предоставить им жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с тем, что Межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением Главы Администрации г. Твери от 19.06.2006 года N приняла заключение N о признании дома, в котором проживают истцы и их семьи (в), аварийным и подлежащим сносу.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, конкретизировав, что они просят обязать ответчика предоставить каждому из них отдельное благоустроенное жилое помещение площадью не менее нормы предоставления 15 кв. м на каждого члена семьи по договору социального найма вне очереди.
Несмотря на признание дома непригодным для проживания граждан, указывают истцы, никаких мер по обеспечению их жильем ответчиком до настоящего времени не принято, они просят о предоставлении им жилых помещений в судебном порядке.
Истцы, явившиеся в судебное заседание третьи лица Л.Н., С. поддержали исковые требования.
Представители Администрации г. Твери, привлеченной к участию в деле Администрации Пролетарского района г. Твери не признали исковых требований, полагают, что в настоящее время эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку органом местного самоуправления еще не принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу и не издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что жилой в в установленном порядке признан непригодным для проживания, решение Межведомственной комиссии носит рекомендательный характер.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем гражданское дело рассматривалось в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К., Л.С. ставят вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что межведомственная комиссия, утвержденная Постановлением Главы Администрации г. Твери от 19.06.2006 года N приняла заключение N о признании дома, в котором они проживают, аварийным и подлежащим сносу на основании п. п. 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N. Несмотря на признание занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания, жилье им не предоставляется.
Считают, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.
С момента признания дома аварийным и подлежащим сносу Жилищный кодекс РФ связывает право граждан на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует, по их мнению, о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права.
В заседание суда кассационной инстанции истцы К., Л.С., третьи лица - Л.Н., С. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Администрации Пролетарского района г. Твери - В., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.
Судом установлено, что истцы на основании договора социального найма проживают в.
В указанном доме длительное время не проводился капитальный ремонт, он имеет большой физический износ, в связи с чем произошло ухудшение его эксплуатационных характеристик, снижение его уровня надежности, прочности несущих строительных конструкций.
Заключением N от 04.02.2011 года о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, принятым Межведомственной комиссией, утвержденной Постановлением Главы администрации г. Твери от 19.06.2006 года N, многоквартирный признан аварийным и подлежащим сносу на основании п. п. 33, 34 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 года N.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно п. 49 вышеуказанного Положения к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, в силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.
Решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, бездействие, связанное с непринятием такого решения может быть оспорено гражданами в суде.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Данное положение закона, судом первой инстанции, истцам было разъяснено.
С такими требованиями истцы не обращались в суд, не оспаривали в судебном порядке действий (бездействия) органа местного самоуправления, связанного с разрешением вопросов о признании их дома аварийным и непригодным для проживания.
Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, в силу чего служить основанием для отмены обжалуемого решения суда они не могут.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 21 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Т.Я.АКАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)