Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2769/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску Л. к Администрации района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа заключить договор социального найма, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Л., ее представителя - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о признании незаконным отказа Администрации района в заключении с истицей договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью ххх кв. м, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее указанный дом являлся общежитием, на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга ГУ <...> <дата> с ней был заключен договор найма на комнату площадью ххх кв. м в данном общежитии, после передачи дома в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга и произведенной реконструкции дома, предоставленная ей комната ликвидирована, отнесена к местам общего пользования. Также в результате реконструкции в доме на первом этаже были сформированы отдельные квартиры, в том числе квартира N, в которую она вселилась и проживает с разрешения Жилищного комитета. Письмом Администрации района от <дата> ей отказано в предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований на заселение спорной квартиры, указывая, что квартиру самовольно она не занимала, вселена на законных основаниях, трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, она не прекратила до настоящего времени, другого жилого помещения для проживания она не имеет. Также истица выражает несогласие с выводами суда о том, что решение вопроса о предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма к компетенции суда не относится и что Жилищный комитет, принимая решение о ее переселении в связи с реконструкцией, вышел за пределы своей компетенции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общежитие по адресу: <адрес>, находилось в ведении ГУ <...>.
<дата> между Л. и ГУ <...> на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от <дата> N заключен договор найма жилого помещения в общежитии, истице предоставлена комната N площадью ххх кв. м в квартире <адрес> для временного проживания на период работы в ООО <...> (л.д. 10 - 14). Истица с <дата> зарегистрирована в комнате площадью ххх кв. м в квартире N указанного дома.
Распоряжением Администрации района от <дата> N -р, изданным во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N, жилые помещения в общежитии по <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, здание передано в ведение Администрации района и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д. 89).
В 2010 - 2011 гг. произведены работы по реконструкции дома <адрес>.
<дата> Комиссией по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях в связи с реализацией проекта перепланировки помещений с целью формирования отдельных квартир по адресу: <адрес> (протокол N), принято решение "рекомендовать Администрации района рассмотреть на жилищной комиссии вопрос об оформлении с гражданами, указанными в протоколе, договоров социального найма на сформированные отдельные квартиры по вышеуказанному адресу. При этом с Л. рекомендовано заключить договор социального найма на квартиру N общей площадью ххх кв. м, жилой площадью - ххх кв. м (л.д. 103 - 108).
Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N Л. сообщено о том, что Комиссией по вопросам предоставления жилых помещений ей распределена квартира N жилой площадью ххх кв. м взамен занимаемого ею жилого помещения N площадью ххх кв. м по адресу: <адрес>, разъяснено, что вопрос об оформлении договора социального найма будет рассмотрен Администрацией района на жилищной комиссии с учетом принятого Жилищным комитетом решения (л.д. 20).
Истица заняла одну из вновь созданных в результате реконструкции однокомнатную квартиру N на первом этаже дома по вышеуказанному адресу общей площадью ххх кв. м, в том числе жилой площадью ххх кв. м, о чем управляющей компанией составлен акт о фактическом проживании Л. в квартире.
В Администрации района указанная квартира числится свободной (л.д. 118).
В материалы дела представлено письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в адрес Администрации района от <дата>, данное в ответ на обращение Администрации района по вопросу оформления с гражданами договоров социального найма в бывшем общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что в результате разработки проекта перепланировок и переустройств помещений 3 и частично 4 - 13 этажей, жилые блок-секции на 10 - 13 этажах, в частности, занимаемая Л. блок-секция N жилой площадью ххх кв. м на 11 этаже, отнесены к местам общего пользования дома. В связи с тем, что занимаемые жилые помещения в результате реализации проекта перепланировок и переустройств не могли быть сохранены, ГУ <...> разработан и согласован проект перепланировки части помещений 1-го этажа по организации семи отдельных квартир с целью переселения граждан, в том числе Л.
Учитывая, что указанные в письме пятеро граждан, в том числе Л. были заселены в общежитие на законных основаниях и в результате реализации проекта перепланировки и переустройства, занимаемые ими жилые помещения (отдельные блок-секции) не сохранились, зам. председателя Жилищного комитета просил на заседании жилищной районной комиссии рассмотреть вопрос об оформлении с указанными в письме гражданами договоров социального найма на вновь сформированные объекты с учетом решения, принятого на комиссии <дата>, по итогам реализации проекта перепланировок и формирования отдельных квартир (л.д. 36 - 37).
В письме Жилищного комитета от <дата> в адрес Администрации района также приводятся ссылки на решение о том, что семь отдельных квартир на первом этаже дома, организованные за счет средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга, именно на эти цели, следует выделить гражданам, указанным в протоколе от <дата> (л.д. 56).
В свою очередь Администрация района обращалась в Жилищный комитет за разъяснениями правовых оснований предоставления конкретных отдельных квартир именно указанным гражданам, поскольку данные квартиры им никогда не предоставлялись, внутренние ордера не оформлялись, решений комиссии Жилищного комитета, распоряжений ЖК, договоров найма по указанным квартирам не было (л.д. 54 - 55).
Из письма Жилищного комитета в адрес Администрации района, Л. от <дата> следует, что в связи с реализацией в Санкт-Петербурге проекта "О реконструкции многоквартирных домов" с целью сокращения коммунальных квартир в 2010 году был разработан и реализован проект по формированию отдельных квартир с 3 по 9 этаж и по 2-м коммунальным квартирам на этаже с 10 по 13 этаж. Для решения вопроса о переселении 10 семей, занимающих жилые помещения, которые в результате реализации проекта не могли быть сохранены, в том числе Л., сформированы квартиры на первом этаже. Итоги реализации проекта перепланировок и формирования отдельных квартир с закреплением вновь созданных квартир за семьями, в том числе Л. рассмотрены Жилищным комитетом <дата> на заседании Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях (л.д. 31).
Решением жилищной комиссии Администрации района от <дата> N истице отказано в оформлении договора социального найма на однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 38).
Разрешая заявленные Л. требования, суд исходил из того, что поскольку на момент реализации проекта многоквартирный дом <адрес> был исключен из состава специализированного жилищного фонда, то Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга был не вправе принимать решение о заключении с гражданами договоров социального найма, заключение таких договоров относится к компетенции районной администрации; поскольку истица на основании договора найма занимала в общежитии жилое помещение, которое в результате реконструкции ликвидировано, то она подлежит обеспечению жилой площадью для проживания.
При этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика предоставить истице на условиях договора социального найма именно спорную однокомнатную квартиру N, поскольку после передачи здания в ведение Администрации района разрешение вопроса о предоставлении жилой площади входит в компетенцию Администрации, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не имел права каким-либо образом распределять истице жилое помещение, не являющееся специализированным жилым помещением, которое возникло после реконструкции и занято истицей самоуправно, письма и рекомендации Жилищного комитета правового обоснования, юридического значения не имеют. Истица вправе обратиться в суд с иском к Администрации района об обеспечении ее жилым помещением взамен ликвидированного при реконструкции. Правовые основания для предоставления истице конкретной спорной квартиры отсутствуют, решение вопроса о предоставлении жилой площади и обязании заключить договор социального найма к компетенции суда не относится.
Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения, гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.
В соответствии с п. 3.4.20 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 (ред. от 03.07.2012 года), районная администрация наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Спорная жилая площадь является собственностью Санкт-Петербурга.
Исходя из возложенных на Администрацию района полномочий, приняв на себя все правомочия прежнего балансодержателя дома <адрес>, а также, учитывая отсутствие закрепленного за Л. в установленном порядке жилого помещения во включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга здании, только Администрация района при наличии соответствующего письменного заявления уполномочена предоставлять истице конкретное жилое помещение на условиях договора социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика, в том числе, в здании бывшего общежития по спорному адресу.
При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае истица вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у нее правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.
Решение вопроса о том, какое конкретно жилое помещение в переданном в ведение Администрации района и включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга доме <адрес> подлежит передаче Л. на условиях договора социального найма, также относится к исключительной компетенции Администрации района.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.
Учитывая, что Л. при обращении в суд с иском заявлены требования об обязании Администрации района издать распоряжение о предоставлении ей конкретного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <адрес> и обязании Жилищного агентства заключить договор социального найма в отношении именного названного жилого помещения, требований о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения, в том числе в доме по спорному адресу не менее нормы предоставления специализированного жилого фонда (общежития) Л. заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по заявленным истицей основаниям. При этом правовых оснований для выхода за пределы заявленных Л. требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, основаниями к отмене судебного решения не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-14235
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-14235
Судья Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2769/12 по апелляционной жалобе Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску Л. к Администрации района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" о признании незаконным отказа заключить договор социального найма, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Л., ее представителя - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Администрации района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района), Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о признании незаконным отказа Администрации района в заключении с истицей договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью ххх кв. м, обязании издать распоряжение и заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ранее указанный дом являлся общежитием, на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга ГУ <...> <дата> с ней был заключен договор найма на комнату площадью ххх кв. м в данном общежитии, после передачи дома в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга и произведенной реконструкции дома, предоставленная ей комната ликвидирована, отнесена к местам общего пользования. Также в результате реконструкции в доме на первом этаже были сформированы отдельные квартиры, в том числе квартира N, в которую она вселилась и проживает с разрешения Жилищного комитета. Письмом Администрации района от <дата> ей отказано в предоставлении указанного жилого помещения по договору социального найма.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года Л. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований на заселение спорной квартиры, указывая, что квартиру самовольно она не занимала, вселена на законных основаниях, трудовые отношения с организацией, в связи с работой в которой ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, она не прекратила до настоящего времени, другого жилого помещения для проживания она не имеет. Также истица выражает несогласие с выводами суда о том, что решение вопроса о предоставлении жилого помещения и обязании заключить договор социального найма к компетенции суда не относится и что Жилищный комитет, принимая решение о ее переселении в связи с реконструкцией, вышел за пределы своей компетенции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга", приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общежитие по адресу: <адрес>, находилось в ведении ГУ <...>.
<дата> между Л. и ГУ <...> на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от <дата> N заключен договор найма жилого помещения в общежитии, истице предоставлена комната N площадью ххх кв. м в квартире <адрес> для временного проживания на период работы в ООО <...> (л.д. 10 - 14). Истица с <дата> зарегистрирована в комнате площадью ххх кв. м в квартире N указанного дома.
Распоряжением Администрации района от <дата> N -р, изданным во исполнение Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N, жилые помещения в общежитии по <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, здание передано в ведение Администрации района и включено в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д. 89).
В 2010 - 2011 гг. произведены работы по реконструкции дома <адрес>.
<дата> Комиссией по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях в связи с реализацией проекта перепланировки помещений с целью формирования отдельных квартир по адресу: <адрес> (протокол N), принято решение "рекомендовать Администрации района рассмотреть на жилищной комиссии вопрос об оформлении с гражданами, указанными в протоколе, договоров социального найма на сформированные отдельные квартиры по вышеуказанному адресу. При этом с Л. рекомендовано заключить договор социального найма на квартиру N общей площадью ххх кв. м, жилой площадью - ххх кв. м (л.д. 103 - 108).
Письмом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N Л. сообщено о том, что Комиссией по вопросам предоставления жилых помещений ей распределена квартира N жилой площадью ххх кв. м взамен занимаемого ею жилого помещения N площадью ххх кв. м по адресу: <адрес>, разъяснено, что вопрос об оформлении договора социального найма будет рассмотрен Администрацией района на жилищной комиссии с учетом принятого Жилищным комитетом решения (л.д. 20).
Истица заняла одну из вновь созданных в результате реконструкции однокомнатную квартиру N на первом этаже дома по вышеуказанному адресу общей площадью ххх кв. м, в том числе жилой площадью ххх кв. м, о чем управляющей компанией составлен акт о фактическом проживании Л. в квартире.
В Администрации района указанная квартира числится свободной (л.д. 118).
В материалы дела представлено письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в адрес Администрации района от <дата>, данное в ответ на обращение Администрации района по вопросу оформления с гражданами договоров социального найма в бывшем общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что в результате разработки проекта перепланировок и переустройств помещений 3 и частично 4 - 13 этажей, жилые блок-секции на 10 - 13 этажах, в частности, занимаемая Л. блок-секция N жилой площадью ххх кв. м на 11 этаже, отнесены к местам общего пользования дома. В связи с тем, что занимаемые жилые помещения в результате реализации проекта перепланировок и переустройств не могли быть сохранены, ГУ <...> разработан и согласован проект перепланировки части помещений 1-го этажа по организации семи отдельных квартир с целью переселения граждан, в том числе Л.
Учитывая, что указанные в письме пятеро граждан, в том числе Л. были заселены в общежитие на законных основаниях и в результате реализации проекта перепланировки и переустройства, занимаемые ими жилые помещения (отдельные блок-секции) не сохранились, зам. председателя Жилищного комитета просил на заседании жилищной районной комиссии рассмотреть вопрос об оформлении с указанными в письме гражданами договоров социального найма на вновь сформированные объекты с учетом решения, принятого на комиссии <дата>, по итогам реализации проекта перепланировок и формирования отдельных квартир (л.д. 36 - 37).
В письме Жилищного комитета от <дата> в адрес Администрации района также приводятся ссылки на решение о том, что семь отдельных квартир на первом этаже дома, организованные за счет средств, выделенных из бюджета Санкт-Петербурга, именно на эти цели, следует выделить гражданам, указанным в протоколе от <дата> (л.д. 56).
В свою очередь Администрация района обращалась в Жилищный комитет за разъяснениями правовых оснований предоставления конкретных отдельных квартир именно указанным гражданам, поскольку данные квартиры им никогда не предоставлялись, внутренние ордера не оформлялись, решений комиссии Жилищного комитета, распоряжений ЖК, договоров найма по указанным квартирам не было (л.д. 54 - 55).
Из письма Жилищного комитета в адрес Администрации района, Л. от <дата> следует, что в связи с реализацией в Санкт-Петербурге проекта "О реконструкции многоквартирных домов" с целью сокращения коммунальных квартир в 2010 году был разработан и реализован проект по формированию отдельных квартир с 3 по 9 этаж и по 2-м коммунальным квартирам на этаже с 10 по 13 этаж. Для решения вопроса о переселении 10 семей, занимающих жилые помещения, которые в результате реализации проекта не могли быть сохранены, в том числе Л., сформированы квартиры на первом этаже. Итоги реализации проекта перепланировок и формирования отдельных квартир с закреплением вновь созданных квартир за семьями, в том числе Л. рассмотрены Жилищным комитетом <дата> на заседании Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях (л.д. 31).
Решением жилищной комиссии Администрации района от <дата> N истице отказано в оформлении договора социального найма на однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 38).
Разрешая заявленные Л. требования, суд исходил из того, что поскольку на момент реализации проекта многоквартирный дом <адрес> был исключен из состава специализированного жилищного фонда, то Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга был не вправе принимать решение о заключении с гражданами договоров социального найма, заключение таких договоров относится к компетенции районной администрации; поскольку истица на основании договора найма занимала в общежитии жилое помещение, которое в результате реконструкции ликвидировано, то она подлежит обеспечению жилой площадью для проживания.
При этом суд не усмотрел оснований для обязания ответчика предоставить истице на условиях договора социального найма именно спорную однокомнатную квартиру N, поскольку после передачи здания в ведение Администрации района разрешение вопроса о предоставлении жилой площади входит в компетенцию Администрации, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга не имел права каким-либо образом распределять истице жилое помещение, не являющееся специализированным жилым помещением, которое возникло после реконструкции и занято истицей самоуправно, письма и рекомендации Жилищного комитета правового обоснования, юридического значения не имеют. Истица вправе обратиться в суд с иском к Администрации района об обеспечении ее жилым помещением взамен ликвидированного при реконструкции. Правовые основания для предоставления истице конкретной спорной квартиры отсутствуют, решение вопроса о предоставлении жилой площади и обязании заключить договор социального найма к компетенции суда не относится.
Судебная коллегия суда находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
Системное толкование ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 10, 15, 16, 60, 62 ЖК РФ позволяет прийти к выводу о том, что в случае невозможности заключить договор социального найма в отношении занимаемого помещения, гражданин должен быть обеспечен таким жилым помещением, которое отвечает установленным законом требованиям.
В соответствии с п. 3.4.20 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 (ред. от 03.07.2012 года), районная администрация наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.
Спорная жилая площадь является собственностью Санкт-Петербурга.
Исходя из возложенных на Администрацию района полномочий, приняв на себя все правомочия прежнего балансодержателя дома <адрес>, а также, учитывая отсутствие закрепленного за Л. в установленном порядке жилого помещения во включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга здании, только Администрация района при наличии соответствующего письменного заявления уполномочена предоставлять истице конкретное жилое помещение на условиях договора социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика, в том числе, в здании бывшего общежития по спорному адресу.
При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае истица вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у нее правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.
Решение вопроса о том, какое конкретно жилое помещение в переданном в ведение Администрации района и включенном в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга доме <адрес> подлежит передаче Л. на условиях договора социального найма, также относится к исключительной компетенции Администрации района.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения основания или предмета иска принадлежит исключительно истцу.
Учитывая, что Л. при обращении в суд с иском заявлены требования об обязании Администрации района издать распоряжение о предоставлении ей конкретного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры <адрес> и обязании Жилищного агентства заключить договор социального найма в отношении именного названного жилого помещения, требований о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения, в том числе в доме по спорному адресу не менее нормы предоставления специализированного жилого фонда (общежития) Л. заявлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по заявленным истицей основаниям. При этом правовых оснований для выхода за пределы заявленных Л. требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, основаниями к отмене судебного решения не являются.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)