Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Васильевой С.Д.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса по частной жалобе представителя истца Х. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:
производство по делу по иску Д. к ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса прекратить.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила признать за ней право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса N, общей проектной площадью кв. м, находящегося в подземной стоянке по адресу:, мотивируя тем, что г. она заключила с ответчиком договор долевого строительства многоквартирного дома по ул. с подземной стоянкой автотранспорта, по условиям которого последний обязался, в том числе, построить гаражный бокс в подземной стоянке, ввести его в эксплуатацию до года и в течение дней передать ей гаражный бокс N. Истцом обязательство по оплате гаражного бокса исполнено, однако, обязательство по передаче ей недвижимого имущества ответчиком так и не выполнено.
В суде первой инстанции представитель истца Х. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, предоставив ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в судебное суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель истца Х. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку истица, имеющая право самостоятельно определять способ защиты своих прав, вправе обратиться с настоящим иском и в районный суд.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Д., ее представитель Х., представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства многоквартирного дома по ул. с подземной стоянкой автотранспорта, по условиям которого последний обязался, в том числе, построить гаражный бокс в подземной стоянке, ввести его в эксплуатацию до года и в течение дней передать ей гаражный бокс N.
Решением Арбитражного суда Бурятии от 21.06.2011 г. застройщик - ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства.
С указанного момента на возникшие правоотношения сторон распространяются положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе изменения в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, введенные Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Вышеуказанные изменения вступили в законную силу после 12.08.2011 года.
Исковое заявление Д. поступило в суд 03.10.2011 года.
Судебная коллегия с учетом вышеупомянутых изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве" и даты обращения истицы в суд, полагает, что требования Д. подсудно Арбитражному Суду Республики Бурятия. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии:
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-74
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-74
Судья Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Васильевой С.Д.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса по частной жалобе представителя истца Х. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:
производство по делу по иску Д. к ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса прекратить.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Д. просила признать за ней право собственности на долю в не завершенном строительством объекте в виде гаражного бокса N, общей проектной площадью кв. м, находящегося в подземной стоянке по адресу:, мотивируя тем, что г. она заключила с ответчиком договор долевого строительства многоквартирного дома по ул. с подземной стоянкой автотранспорта, по условиям которого последний обязался, в том числе, построить гаражный бокс в подземной стоянке, ввести его в эксплуатацию до года и в течение дней передать ей гаражный бокс N. Истцом обязательство по оплате гаражного бокса исполнено, однако, обязательство по передаче ей недвижимого имущества ответчиком так и не выполнено.
В суде первой инстанции представитель истца Х. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика, предоставив ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в судебное суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель истца Х. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку истица, имеющая право самостоятельно определять способ защиты своих прав, вправе обратиться с настоящим иском и в районный суд.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Д., ее представитель Х., представитель ответчика не явились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства многоквартирного дома по ул. с подземной стоянкой автотранспорта, по условиям которого последний обязался, в том числе, построить гаражный бокс в подземной стоянке, ввести его в эксплуатацию до года и в течение дней передать ей гаражный бокс N.
Решением Арбитражного суда Бурятии от 21.06.2011 г. застройщик - ФГУП "Управление строительства N 93 при Спецстрое России" признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства.
С указанного момента на возникшие правоотношения сторон распространяются положения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе изменения в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, введенные Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Вышеуказанные изменения вступили в законную силу после 12.08.2011 года.
Исковое заявление Д. поступило в суд 03.10.2011 года.
Судебная коллегия с учетом вышеупомянутых изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве" и даты обращения истицы в суд, полагает, что требования Д. подсудно Арбитражному Суду Республики Бурятия. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.11.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии:
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)