Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Степановой Э.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к товариществу собственников жилья "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "" (далее - ТСЖ "") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Свои требования В. мотивировал тем, что он работал ТСЖ "" дома с весны 2010 года, а приказом от 12 октября 2011 года он уволен с работы. Увольнение с работы истец считает незаконным, так как свою работу он выполнял, каких-либо нареканий со стороны жильцов дома в его адрес не имелось. Причину увольнения он не знает, с приказом он не ознакомлен, не работает с 12 октября 2011 года.
С учетом изложенного истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2011 года по день восстановления на работе, а также взыскать заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением суда от 28 ноября 2011 года требования истца о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец В. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "" в лице его председателя С. в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Прокурор Корнеева О.В., давая заключение, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом В.
В кассационной жалобе истец, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, просит отменить его. В обоснование кассационной жалобы он указал, что представленные ответчиком акты об отсутствии его на работе составлены "задним" числом, а допрошенные судом свидетели являются материально заинтересованными лицами. Считает, что уволили его за критику действий работников ТСЖ, допускавших нарушения в расходовании денежных средств в товариществе. Также в жалобе В. указал, что ответчик не предоставлял ему рабочее место и он работал по вызову по телефонному звонку, все жильцы дома знали его в лицо и могли обратиться непосредственно к нему при необходимости. Что касается дней, которые ответчик считает прогулами с его стороны, то 4 октября 2011 года он проводил ремонт квартиры 240, в конце сентября 2011 года проводил ремонт квартиры 259, а в числах 10 октября 2011 года - проводил ремонт квартиры 277, установил на лестничной площадке квартиры 275. Кроме того, как указал истец в жалобе, в договоре о приеме его на работу не были указаны часы работы. Сослался кассатор и на то, что жильцы дома ходатайствовали перед судом об отсутствии претензий к нему и просили восстановить его на работе. Он является, у него имеется малолетний ребенок и сын - студент.
В судебном заседании кассационной инстанции истец В. кассационную жалобу на решение суда поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ТСЖ "" в лице председателя ТСЖ С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца В., выступление представителя ответчика С., заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1).
Разрешая данный спор, суд установил, что истец В., работая ТСЖ "" на условиях совместительства, отсутствовал на рабочем месте с 19 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года без уважительных причин, на вызовы руководства организации по телефону о необходимости явиться на работу не реагировал. Свой вывод суд обосновал ссылками на табель учета рабочего времени, акты, составленные работниками организации ответчика ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и на показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.
Разрешая данный спор, суд также установил, что в должностные обязанности ТСЖ "<...>" входит обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств, находящегося в общей собственности жильцов многоквартирного дома, которые он в период с 19 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года не выполнял.
Проверяя процедуру увольнения истца с работы, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.
В частности, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца В. 30 сентября 2011 года было затребовано письменное объяснение, которое по истечении двух рабочих дней представлено не было, о чем составлен акт от 4 октября 2011 года. После появления истца на работе приказом ТСЖ "<...>" от 12 октября 2011 года N 15 В. уволен с работы за прогул. С данным приказом истец ознакомился, но от подписи об ознакомлении он отказался, о чем составлен также соответствующий акт.
Исследуя доводы истца о материальной заинтересованности допрошенных судом первой инстанции свидетелей и подложности составленных ими актов об отсутствии истца на рабочем месте, суд нашел их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных своих доводов истцом суду не представлено.
Не были представлены истцом суду и доказательства о том, что между ним и работодателем имелось соглашение о таком режиме работы, при котором он должен привлекаться к работе только по заявкам жильцов дома - членов товарищества, равно как им не представлены и доказательства выполнения работ по ремонту оборудования жилого дома в период с 19 сентября по 30 сентября 2011 года.
Что касается ходатайства жильцов дома об отсутствии претензий к работе, установление истцу, наличие иждивенцев, то суд признал, что указанные обстоятельства не исключают возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанный период времени является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-107-2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N 33-107-2012
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Зуева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Агеева О.В. и Степановой Э.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В. к товариществу собственников жилья "" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В. к товариществу собственников жилья "<...>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "" (далее - ТСЖ "") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Свои требования В. мотивировал тем, что он работал ТСЖ "" дома с весны 2010 года, а приказом от 12 октября 2011 года он уволен с работы. Увольнение с работы истец считает незаконным, так как свою работу он выполнял, каких-либо нареканий со стороны жильцов дома в его адрес не имелось. Причину увольнения он не знает, с приказом он не ознакомлен, не работает с 12 октября 2011 года.
С учетом изложенного истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 октября 2011 года по день восстановления на работе, а также взыскать заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере руб.
Определением суда от 28 ноября 2011 года требования истца о взыскании заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец В. требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ "" в лице его председателя С. в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что увольнение истца с работы произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
Прокурор Корнеева О.В., давая заключение, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом В.
В кассационной жалобе истец, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, просит отменить его. В обоснование кассационной жалобы он указал, что представленные ответчиком акты об отсутствии его на работе составлены "задним" числом, а допрошенные судом свидетели являются материально заинтересованными лицами. Считает, что уволили его за критику действий работников ТСЖ, допускавших нарушения в расходовании денежных средств в товариществе. Также в жалобе В. указал, что ответчик не предоставлял ему рабочее место и он работал по вызову по телефонному звонку, все жильцы дома знали его в лицо и могли обратиться непосредственно к нему при необходимости. Что касается дней, которые ответчик считает прогулами с его стороны, то 4 октября 2011 года он проводил ремонт квартиры 240, в конце сентября 2011 года проводил ремонт квартиры 259, а в числах 10 октября 2011 года - проводил ремонт квартиры 277, установил на лестничной площадке квартиры 275. Кроме того, как указал истец в жалобе, в договоре о приеме его на работу не были указаны часы работы. Сослался кассатор и на то, что жильцы дома ходатайствовали перед судом об отсутствии претензий к нему и просили восстановить его на работе. Он является, у него имеется малолетний ребенок и сын - студент.
В судебном заседании кассационной инстанции истец В. кассационную жалобу на решение суда поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ТСЖ "" в лице председателя ТСЖ С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за ее необоснованностью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца В., выступление представителя ответчика С., заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6 ч. 1).
Разрешая данный спор, суд установил, что истец В., работая ТСЖ "" на условиях совместительства, отсутствовал на рабочем месте с 19 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года без уважительных причин, на вызовы руководства организации по телефону о необходимости явиться на работу не реагировал. Свой вывод суд обосновал ссылками на табель учета рабочего времени, акты, составленные работниками организации ответчика ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 и на показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.
Разрешая данный спор, суд также установил, что в должностные обязанности ТСЖ "<...>" входит обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств, находящегося в общей собственности жильцов многоквартирного дома, которые он в период с 19 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года не выполнял.
Проверяя процедуру увольнения истца с работы, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения.
В частности, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания от истца В. 30 сентября 2011 года было затребовано письменное объяснение, которое по истечении двух рабочих дней представлено не было, о чем составлен акт от 4 октября 2011 года. После появления истца на работе приказом ТСЖ "<...>" от 12 октября 2011 года N 15 В. уволен с работы за прогул. С данным приказом истец ознакомился, но от подписи об ознакомлении он отказался, о чем составлен также соответствующий акт.
Исследуя доводы истца о материальной заинтересованности допрошенных судом первой инстанции свидетелей и подложности составленных ими актов об отсутствии истца на рабочем месте, суд нашел их необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных своих доводов истцом суду не представлено.
Не были представлены истцом суду и доказательства о том, что между ним и работодателем имелось соглашение о таком режиме работы, при котором он должен привлекаться к работе только по заявкам жильцов дома - членов товарищества, равно как им не представлены и доказательства выполнения работ по ремонту оборудования жилого дома в период с 19 сентября по 30 сентября 2011 года.
Что касается ходатайства жильцов дома об отсутствии претензий к работе, установление истцу, наличие иждивенцев, то суд признал, что указанные обстоятельства не исключают возможность применения к истцу дисциплинарного взыскания за прогул, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в указанный период времени является грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущим расторжение трудового договора по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)